REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 30/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HELICON d.o.o., OIB 19480970900, Pula, Kolodvorska 10, koga zastupa punomoćnica Irena Braičin, odvjetnica u Puli, protiv tuženika Grada Pula, OIB 79517841355, Pula, Forum 1, radi raskida ugovora i isplate, i u pravnoj stvari protutužbe, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3624/2021-2 od 15. rujna 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P- 18/2021-194 od 28. svibnja 2021., u sjednici održanoj 7. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije dijela presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3624/2021-2 od 15. rujna 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Pazinu broj P-18/2021-194 od 28. svibnja 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je naznačio više pravnih pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer smatra da je pobijana drugostupanjska odluka utemeljena na pravnom shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem revizijskog suda. U obrazloženju važnosti postavljenih pitanja pozvao se na odluke revizijskog suda broj Rev-232/2004 od 7. prosinca 2005., Rev-128/09 od 28. travnja 2011., Revt-65/11 od 18. travnja 2012., Rev-x-504/17 od 9. travnja 2019. i Rev-253/09 od 5. rujna 2012.
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
5. Predmet spora po tužbenom zahtjevu je zahtjev za raskid ugovora o zakupu poslovnog prostora, vraćanje plaćene jamčevine te naknada štete, a predmet spora po protutužbenom zahtjevu je naknada štete na ime izmakle koristi.
6. Tužbeni zahtjev za raskid ugovora o zakupu tužitelj je temeljio na tvrdnjama o neispunjenju ugovora (pri čemu se pozivao na čl. 363. Zakona o obveznim odnosima „Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, dalje: ZOO), a u podnesku od 29. siječnja 2021. (list 510 spisa) je izričito naveo da postavlja „konstitutivni zahtjev za raskid“ predmetnog ugovora o zakupu poslovnog prostora. Budući da iz sadržaja navedenog podneska kao i svih tužiteljevih navoda tijekom postupka proizlazi da tužitelj zahtijeva raskid ugovora isključivo zbog neispunjenja, drugostupanjski sud je zaključio da prvostupanjski sud nije mogao samoinicijativno utvrđivati jesu li nastupile izvanredne okolnosti kada iz činjeničnih navoda tužbe ne proizlazi da se radi o raskidu zbog promijenjenih okolnosti (čl. 369. ZOO-a). Nadalje je zaključio da prvostupanjski sud nije bio ovlašten konstitutivnom presudom raskinuti predmetni ugovor zbog neispunjenja, jer konstitutivnom odlukom sud može raskinuti ugovor samo zbog promijenjenih okolnosti. Stoga je, ocijenivši da zakonski uvjeti za zatraženi sudski raskid ugovora nisu ostvareni, preinačio prvostupanjsku presudu i zahtjev za raskid ugovora o zakupu odbio.
7. Prvim i drugim pitanjem tužitelj, polazeći od sadržaja postavljenog zahtjeva, pita radi li se u konkretnom slučaju o deklaratornom tužbenom zahtjevu za raskid ugovora.
7.1. U situaciji kada je tužitelj u podnesku od 29. siječnja 2021. izričito naveo da postavlja konstitutivan zahtjev za raskid ugovora, ne može s uspjehom isticati pitanja kojima problematizira sadržaj postavljenog zahtjeva. Osim toga, iz odluka revizijskog suda na koje se predlagatelj pozvao, obrazlažući važnost prvog i drugog pitanja, ne može se zaključiti da su iste donesene u istovjetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Stoga prvo i drugo pitanje nisu pitanja koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
8. Treće i četvrto pitanje se odnose na postojanje izvanrednih okolnosti i primjenu odredbe čl. 369. ZOO-a te konstitutivan raskid u slučaju postojanja izvanrednih okolnosti. Ta pitanja nisu važna za odluku u ovom sporu, jer se u konkretnom slučaju ne radi o raskidu ugovora zbog promijenjenih okolnosti.
9. Peto pitanje se odnosi na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 190. st. 3. ZPP-a. Odluke na koje se predlagatelj pozvao, obrazlažući važnost tog pitanja, ne predstavljaju odgovarajuće razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer nisu donesene u usporedivoj procesnoj situaciji. Stoga ni u odnosu na to pitanje nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda i dopuštenje revizije.
10. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 7. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb30d-926a5
Kontrolni broj: 00b92-5a2d0-e3829
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
