REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2978/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. J. iz B., OIB: … , koju zastupa punomoćnik Z. P., odvjetnik u Š., protiv tuženice H. p. b. d.d. Z., OIB: … , radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-15/2021-2 od 2. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4351/2017-27 od 30. listopada 2020., u sjednici održanoj 7. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-15/2021-2 od 2. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 4351/2017-27 od 30. listopada 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila tri pravna pitanja (koja se odnose na pitanje prekida zastare sukladno čl. 241. Zakona o obveznim odnosima u situaciji ako tužitelj umre nakon davanja punomoći odvjetniku radi pokretanja sudskog postupka, ali prije podnošenja tužbe odnosno proizvodi li takva tužba pravne učinke kao i dolazi li u obzir u tom slučaju primjena čl. 243. st. 1. ZOO) za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.
3. Odgovorile na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.
5. Prema ocjeni ovog suda sva tri naznačena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu se smatrati važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer pravno shvaćanje izraženo u odluci na koju se predlagateljica pozvala izlažući razloge važnosti (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-113/1992-2 od 30. siječnja 1992.) ne daje značaj važnosti istoj, jer u njoj nije izraženo nikakvo shvaćanje glede postavljenih pitanja, a i donesena je u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji ("pravo zahtijevati raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju kao imovinsko pravo prelazi na nasljednike ugovornih strana pa sve da primalac uzdržavanja nije pokrenuo parnicu to su bili ovlašteni tužitelji poslije njegove smrti kao zakonski nasljednici u svoje ime, dok izjava o preuzimanju parnice u konkretnom slučaju ima takav učinak kao da su sadašnji tužitelji sami podnijeli tužbu").
6. Stoga nisu ispunjene propisane pretpostavke za dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP-a riješiti kao u izreci.
Zagreb, 7. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
