REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 40/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. E. d.o.o., OIB: …, Z., koga zastupa punomoćnik A. J., odvjetnik u Z., protiv tuženika D. M., OIB: …, iz S. K. Z., koga zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-570/2021-2 od 8. rujna 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, broj Povrv-75/2020-18 od 11. lipnja 2021., u sjednici održanoj 7. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-570/2021-2 od 8. rujna 2021. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, broj Povrv-75/2020-18 od 11. lipnja 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je predložio dopustiti podnošenje revizije u odnosu na pitanja: „ima li izjava o povlačenju tužbe konstitutivan procesnopravni učinak u trenutku kada je dana te može li sud nakon takve izjave o povlačenju tužbe s kojim se tuženik usuglasio provoditi glavnu raspravu i izvoditi daljnje dokaze?“
3. U obrazloženju važnosti navedenog pitanja navodi da je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda te se poziva na odluke ovog suda broj Revr-864/05 od 22. ožujka 2006. i Rev-2117/16 od 22. studenoga 2016.
4. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.
6. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je povukao tužbu u odnosu na glavni dug i kamate te je zatražio naknadu troškova postupka. Nakon povlačenja tužbe prvostupanjski sud je utvrđivao činjenice odlučne za primjenu odredbe čl. 158. st. 2. ZPP-a. Budući da je tuženik dug podmirio nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, nižestupanjski sudovi su mu naložili naknaditi tužitelju troškove postupka.
7. Prema ocjeni ovog suda pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije ne mogu se smatrati važnima u smislu odredbe 385.a st. 1. ZPP-a. To stoga što za ta pitanja, sve kada bi se istima i mogao pridati značaj određeno naznačenih pravnih pitanja o kojima ovisi odluka u ovom sporu, u prijedlogu nisu izloženi odgovarajući razlozi važnosti. Odluke ovog suda broj Revr-864/05 od 22. ožujka 2006. i Rev- 2117/16 od 22. studenoga 2016. donesene su u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, pa pozivom na te odluke predlagatelj nije opravdao tvrdnju da pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda.
8. Budući da, slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 7. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
