Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1
44320 Kutina
Poslovni broj: Pr-54/2020.-23.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja I. Š. iz K., A. M., OIB: , kojeg zastupa o. G. D. iz Z., protiv tuženika P. K., A. V., OIB: , radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 9. svibnja 2022. u prisutnosti punomoćnice tužitelja o. G. D. i punomoćnice tužene T. H. P., na temelju odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.- dalje: ZPP) 7. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:
''Nalaže se tuženiku P. iz K., A. V. da tužitelju I. Š. iz K., A. M. isplati iznos od 35.297,90 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu:
- na iznos od 600,00 kn od 26.10.2017.,
- na iznos od 25.444,45 kn od 10.11.2017.,
- na iznos od 222,22 kn od 20.12.2017.,
- na iznos od 222,22 kn od 21.2.2018.,
- na iznos od 222,22 kn od 18.4.2018.,
- na iznos od 500,00 kn od 23.1.2018.,
- na iznos o 3.366,00 kn od 10.2.2018.,
- na iznos od 151,81 kn od 16.1.2018.,
- na iznos od 336,07 kn od 26.10.2017.,
- na iznos od 314,45 kn od 28.10.2017.,
- na iznos od 364,00 kn od 3.11.2017.,
- na iznos od 354,00 kn od 10.11.2017.,
- na iznos od 355,16 kn od 22.11.2017.,
- na iznos od 264,00 kn od 20.12.2017.,
- na iznos od 255,09 kn od 18.4.2018.,
- na iznos od 260,05 kn od 12.3.2018.,
- na iznos od 340,03 kn od 18.3.2018.,
- na iznos od 200,08 kn od 22.3.2018.,
- na iznos od 119,93 kn od 25.3.2018.,
- na iznos od 200,03 kn od 29.3.2018.,
- na iznos od 200,05 kn od 4.4.2018.,
- na iznos od 300,03 kn od 8.4.2018.,
- na iznos od 100,00 kn od 14.4.2018.,
- na iznos od 200,01 kn od 16.4.2018.,
- na iznos od 23,00 kn od 22.11.2017.,
- na iznos od 22,00 kn od 26.10.2017.,
- na iznos od 64,00 kn od 28.10.2017.,
- na iznos od 64,00 kn od 3.11.2017.,
- na iznos od 32,00 kn od 10.11.2017.,
- na iznos od 64,00 kn od 11.11.2017.,
- na iznos od 64,00 kn od 20.12.2017.,
- na iznos od 55,00 kn od 18.4.2018., do isplate, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak, sve u roku 15 dana''.
Obrazloženje
Tužitelj u tužbi navodi da je 30.9.2017. doživio ozljedu na radu kada je nakon pokliznuća pao u šaht i ozlijedio desno rame.
Nadalje tužitelj navodi da je na dan ozljede pregledan po ortopedu OB Sisak, a 3.10.2017. je ortoped konstatirao da tužitelj ima jake bolove i preporučio mu je fizikalnu terapiju.
Fizijatar mu je preporučio provesti 15 fizikalnih terapija i napraviti UZV ramena pa kako tužitelj nije dobio termin za UZV to je on obavio specijalistički pregled u privatnoj bolnici Akromion.
Kako je tužitelj preko HZZO dobio termin operacije za 14 mjeseci to je on sam platio operaciju u privatnoj bolnici Akromion u Krapinskim Toplicama.
U periodu od 22.1. do 9.2.2018. tužitelj je provodio stacionarnu rehabilitaciju u Lipiku, a nakon toga još ambulantnu fizikalnu terapiju 30x u Lipiku.
Tužitelj je preko tuženika osiguran kod Croatia osiguranja d.d. policom osiguranja odgovornosti po kojoj je naplatio nematerijalnu štetu, s time da navedena polica ne pokriva troškove liječenja jer se radi o ozljedi na radu.
Slijedom navedenog tužitelj tužbom potražuje od tuženika naknadu štete u iznosu od 32.500,00 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom od presuđenja do isplate.
Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje naknadu štete za povrat troškova liječenja, rehabilitacije, lijekova i putne troškove u ukupnom iznosu od 35.297,90 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom od dospjelosti svakog pojedinog iznosa do isplate, kao i naknadu parničnog troška.
2. U odgovoru na tužbu tužena se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Tužena ne osporava nastanak štetnog događaja, ali osporava svoju odgovornost za nastanak ozljede i ističe prigovor isključive odgovornosti tužitelja za svoje ozljeđivanje jer da je to istog došlo krajnjom nepažnjom tužitelja.
Tužena osporava da bi predmetni troškovi liječenja bili nužni i opravdani i navodi da činjenica da je tužitelj odlučio o svom trošku zatražiti uslugu zdravstvene zaštite u privatnoj poliklinici i uslugu rehabilitacije u privatnom aranžmanu, ne daje mu pravo na naknadu tih troškova i s njima povezanih troškova lijekova i prijevoza jer je tužitelj kao zdravstveno osigurana osoba pravo na liječenje mogao ostvariti na teret HZZO.
3. Tijekom postupka sud je pročitao prijavu o ozljedi na radu, izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju i preslik zdravstvenog kartona tužitelja, račune (str. 42-62 spisa, proveo saslušanje tužitelja i svjedoka I. V. i pročitao dopis C. o. od 27.10.2021. i nalaz i mišljenje liječnika vještaka A. M.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan u cijelosti.
5. U svom iskazu tužitelj je naveo da je predmetnog događaja u pogonu bilo čišćenje za remont. Na jednom dijelu im je smetala cijev od skele i na tom su dijelu radnici morali prenositi tačke. Na jednom mjestu se je nalazila rupa koja je bila pokrivena limom i prašinom, a bravari nisu učvrstili taj lim. Tužitelj nije vidio tu rupu i krećući se unazad on je sa nogom zapeo i pomaknuo lim, te je nakon toga i pao i sa nogom propao kroz tu rupu, a sa rukom je udario u beton.
Tog dana je tužitelj odmah pregledan u bolnici u Sisku, a za ultrazvuk mu je rečeno da se čeka i da će ga moći obaviti tek u siječnju mjesecu iduće godine.
Liječnica opće prakse ga je poslala na fizikalnu terapiju gdje je prilikom razgibavanja tužitelj trpio jake bolove i upravo zbog tih jakih bolova je i otišao u polikliniku Akromion gdje mu je isti dan napravljen ultrazvuk i rečeno mu je da ruka mora biti operirana, a zbog čega ga je liječnica opće prakse hitno slala u bolnicu Šalata.
Idućeg tjedna je tužitelja pregledao profesor koji je potvrdio da je pukla tetiva i da to mora biti operirano, ali da operacija može biti izvršena nakon godinu dana. Zbog bojazni da ne izgubi ruku tužitelj je ponovno otišao u polikliniku Akromion gdje mu je odmah izvršena operacija.
6. Iz dopisa Croatia osiguranja d.d. (str. 85 spisa) proizlazi da je navedeno osiguranje isplatilo tužitelju iznos glavnice od 33.400,00 kn na ime cjelokupne imovinske i neimovinske štete u vezi štetnog događaja od 30.9.2017.
7. Slijedom navedenog nesporno je da je tužitelju isplaćena cjelokupna imovinska i neimovinska šteta pokrivena policom osiguranja, te iz ove okolnosti i iz iskaza tužitelja proizlazi da na strani tužitelja nema doprinosa za nastanak štetnog događaja budući je tužitelj pao i ozlijedio se jer nije vidio rupu koja je bila prekrivena neučvršćenim limom.
8. Polica osiguranja iz djelatnosti ne pokriva troškove liječenja koje je tužitelj imao nakon ozljede na radu, a što je vidljivo iz dopisa C. o. od 23.5.2018. (str. 80 spisa).
9. Prema odredbi članka 1095. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. - dalje: ZOO) tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi.
10. Na okolnost utvrđivanja okolnosti da li je tužitelj obzirom na zadobivenu ozljedu morao odmah obaviti operaciju odnosno koje bi posljedice nastupile za tužitelja da je čekao operaciju provedeno je medicinsko vještačenje po vještaku A. M.
11. Iz nalaza i mišljenja vještaka A. M. proizlazi da je tužitelj predmetnog događaja zadobio natučenje desnog ramena i razdor tetive supraspinatusa desnog ramena. Obzirom na zadobivenu ozljedu kod tužitelja najbolje je odmah zbrinuti ozljedu tetive i svako odlaganje operacije predstavlja opterećenja na preostale tetive rotatorne manžete ramena te i one postaju više opterećene i može doći do njihove rupture. Isto tako je rekonstruktivni zahvat na ozlijeđenoj tetivi s protekom vremena otežaniji. Najčešća procedura kod izolirane rupture jedne tetive rotatorne manžete je: nakon postavljanja dijagnoze ide se s imobilizacijom ramena, nakon čega rana fizikalna terapija 2-3 mjeseca i nakon toga ako nema poboljšanja ili ostaju bolovi ide se na operaciju.
Operacija, rekonstrukcija ozljede tetive, nakon dužeg konzervativnog liječenja, pa i godinu dana nakon ozljede se može dobro izvesti, ali sigurno su bolji rezultati kod ranijeg operativnog liječenja ozljede tetive.
Provođenje fizikalne terapije do operativnog zahvata je obavezno i opravdano i isto tako je bilo opravdano provođenje fizikalne terapije u bazenu.
12. Vještak je svoj nalaz i mišljenje dao na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju i zdravstveni karton tužitelja, nalaz je detaljan i argumentiran, stranke mu nisu prigovarale i stoga predmetni nalaz i mišljenje sud cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća ga u cijelosti.
13. Prema ustaljenoj sudskoj praksi ako se liječenje (specijalističke pretrage, dijagnostička obrada, fizikalna terapija i dr.) moglo obaviti bez duljeg čekanja i bez štetnih posljedica po zdravlje oštećenog u ugovornim zdravstvenim ustanovama HZZO, onda se povećani troškovi liječenja u privatnim klinikama ne mogu smatrati prijeko potrebnim troškovima (tako npr. Rev-96/17 od 7. veljače 2017. i Rev-1040/13 od 6.6.2017.).
14. Prema mišljenju medicinskog vještaka operacija, rekonstrukcija ozljede tetive, nakon dužeg konzervativnog liječenja, pa i godinu dana nakon ozljede se može dobro izvesti, ali sigurno su bolji rezultati kod ranijeg operativnog liječenja ozljede tetive. Ovdje se napominje da spisu ne prileži niti jedan dokaz koji bi potvrdio iskaz tužitelja da je bio naručen na operaciju godinu dana nakon zadobivene ozljede odnosno tužitelj uopće nije dokazao termin zakazane operacije.
Kako tužitelj nije dokazao kada mu je bio zakazan termin operacije i obzirom na mišljenje vještaka da se operacija može dobro izvesti i godinu dana nakon operacije, to sud zaključuje da troškovi operacije, lijekova i prijevoza u privatnu polikliniku Akromion nisu bili prijeko potrebni.
15. Isto tako je iz nalaza i mišljenja vještaka vidljivo da je najčešća procedura kod izolirane rupture jedne tetive rotatorne manžete: nakon postavljanja dijagnoze ide se s imobilizacijom ramena, nakon čega rana fizikalna terapija 2-3 mjeseca i nakon toga ako nema poboljšanja ili ostaju bolovi ide se na operaciju.
Tužitelj nije obavio rane fizikalne terapije 2-3 mjeseca i ovdje također nije dokazao da nije mogao obaviti fizikalne terapije u toplicama (terapije u bazenima) na teret HZZO, a potom nakon operacije i rehabilitaciju u toplicama na teret HZZO pa su stoga i troškovi rehabilitacije u Specijalnoj bolnici za medicinsku rehabilitaciju Lipik također neosnovani odnosno nisu bili prijeko potrebni.
16. Tužitelj je svakako trebao koristiti usluge drugih zdravstvenih ustanova čiji su troškovi pokriveni zdravstvenim osiguranjem, te se predmetni troškovi liječenja u privatnoj poliklinici i privatno plaćeni troškovi rehabilitacije ne mogu smatrati prijeko potrebnim troškovima.
17. Slijedom navedenog valjalo je tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.
18. Tužitelj je na temelju odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.
19. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.
U Kutini 7. lipnja 2022.
Sudac
Jasmina Pintarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka
Dna
l.O. G. D., Z.
2.P. d.d., K.
