Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Gž-2767/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Andrine Raspor Flis kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja G. G. O., … T., OIB: …, zastupan po punomoćniku T. M., odvjetniku iz Z., protiv tuženika Ž. S. iz K., …, OIB: … radi ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu broj Povrv-715/16-10 od 9. rujna 2020. godine, ispravljenog rješenjem toga suda broj Povrv-715/16-13 od 16. listopada 2020. godine, dana 9. lipnja 2023. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja G. G. O. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj Povrv-715/16-10 od 9. rujna 2020. godine, ispravljeno rješenjem toga suda broj Povrv-715/16-13 od 16. listopada 2020. godine.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja oglašava se nenadležnim, ukidaju se provedene radnje u postupku i odbacuje tužba.

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže da se pobijano rješenje ukine i traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019. - dalje: ZPP), budući da sud prvog stupnja nije pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan.

5. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a tužitelj nije naveo točno koje je bitne povrede iz te odredbe sud prvog stupnja počinio.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja, donoseći pobijano rješenje, pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Iz priloženih Općih uvjeta Globalne Garancije vidljivo je da je ovrhovoditelj sklopio s ovršenikom ugovor o davanju garancije za ugovor o zajmu koji je ovršenik kao zajmoprimac sklopio sa zajmodavcem N. S. S.L., te da ovršenik za ispunjenje svoje obveze iz tog ugovora o zajmu, prema kojem je bio dužan dati zajmodavcu određeno osiguranje povrata zajma, želi koristiti garanciju ovrhovoditelja.

8. U točki 6.1. Općih uvjeta ugovoreno je da je za Globalnu garanciju mjerodavno estonsko pravo, a točkom 6.2. navedeno je da ukoliko između stranaka nije pregovorima moguće doći do mirnog rješenja spora spor će se iznijeti pred Okružni sud Harju u Estoniji.

9. Sukladno čl. 25. st. 1. Uredbe broj 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća, od prosinca 2012., ako su se stranke neovisno o njihovu domacilu, sporazumjele da sud ili sudovi države članice imaju nadležnost u rješavanju sporova koji su nastali ili mogu nastati u vezi određenog pravnog odnosa, taj sud ili sudovi su nadležni, osim ako je sporazum ništav u pogledu njegove materijalne valjanosti prema pravu te države članice. Ta nadležnost je isključiva osim ako su se stranke drugačije sporazumjele.

10. Sporazum o nadležnosti se sklapa, sukladno odredbi čl. 25. toč. 1.a navedene Uredbe u pisanom obliku ili se potvrđuje u pisanom obliku, a prema toč. 2. istog članka svaka komunikacija elektroničkim sredstvima koja omogućuju trajni zapis sporazuma smatra se jednaka "pisanom obliku".

11. Prema tome, s obzirom na to da nije sporno da je ovršeniku odobren i isplaćen ugovoreni iznos zajma, te je očito da je prihvatio uvjete iz navedenih Općih uvjeta i sklopio ugovor o garanciji sa ovrhovoditeljem, pa kako je iz predmetnih Općih uvjeta Globalne garancije vidljivo da su se stranke sporazumjele da u slučaju nemogućnosti rješavanja spora mirnim putem spor će se rješavati pred Okružnim sudom Harju u Estoniji, a taj sporazum je potvrđen u pisanom obliku i nije utvrđen ništavim, jer ga ni jedna strana nije osporavala, niti je u spisu priložen dokaz da su se stranke drugačije sporazumjele, to se očito radi o isključivoj nadležnosti suda u Estoniji, a ne u Republici Hrvatskoj, kako je to pravilno ocijenio i sud prvog stupnja.

12. Stoga se pravilno sud prvog stupnja oglasio nenadležnim, sukladno odredbi čl. 16. st. 3. ZPP, pa svi suprotni navodi u žalbi ovrhovoditelja nisu osnovani, zbog čega je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 9. lipnja 2023. godine

Sudac:

Andrina Raspor Flis, v.r.