REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 650/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača D.
V., OIB …, F., odlučujući o reviziji vjerovnika Republike Hrvatske, OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Stalna služba u Sesvetama, protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-503/2021-3 od 9. lipnja 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Sv. Ivanu Zelini poslovni broj Sp-3773/19 od 19. siječnja 2021., u sjednici održanoj 7. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Revizija vjerovnika Republike Hrvatske odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (točka I. izreke), zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (točka II. izreke), oslobođen je potrošač od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike (kako je pobliže navedeno pod točkom III. izreke): 1. osnova broj UP/I-415-02/2017-001/01054, izdavatelja POREZNA UPRAVA, ZAGREBAČKA ŽUPANIJA, ZAGREB - vjerovnik (1) HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Z., Hrvatska, OIB: … - vjerovnik (2) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO …, Z., Hrvatska, OIB: … zaprimljena 03.01.2018., glavnica: 9.336,05 kn, kamata: 1.312,13 kn, trošak: 0,00 kn
2. osnova broj OVRV-130/18-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, P. S., D. S. - vjerovnik V. S. V. d.o.o., V., Hrvatska, OIB: … zaprimljena 05.12.2018., glavnica: 1.042,50 kn, kamata: 424,08 kn, trošak: 1.229,75 kn
3. osnova broj OV-4152/11-Z003, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, T. V., K. - vjerovnik E.&S. B. d. d., R., Hrvatska, OIB: … zaprimljena 17.06.2015., glavnica: 2.116,55 kn, kamata: 1.166,65 kn, trošak: 30,88 kn. Datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018.
4. Osnova broj osnova broj OV-4152/11-Z003, iznos 175,00 kn, Financijska agencija, OIB: … je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje.
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba vjerovnika Republike Hrvatske i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revd 4500/2021-2 od 19. siječnja 2022. dopušteno je predlagatelju podnošenje revizije zbog sljedećih pravnih pitanja:
"Može li se potrošač smatrati poštenim u smislu odredaba Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15 i 67/18), ako nije dostavio popis svoje imovine, a iz pribavljenih podataka o imovini proizlazi da je potrošač zaposlen i da ostvaruje stalna mjesečna primanja?",
odnosno
"Može li se smatrati da potrošač koji redovito prima plaću, a računi su mu blokirani, nema imovinu?".
4. Na temelju odredbe članka 382. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP) vjerovnik Republika Hrvatska je podnijela reviziju protiv drugostupanjskog rješenja, zbog navedenih pravnih pitanja, predlažući da ovaj sud preinači pobijano rješenje i obustavi jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača D. V., podredno predlaže ukidanje nižestupanjskih rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.
5. Potrošač nije podnio odgovor na reviziju.
6. Revizija nije osnovana.
7. Na temelju odredbe članka 391. stavka 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. U ovom postupku Financijska agencija (dalje u tekstu: FINA) je 15. srpnja 2019. podnijela sudu prvog stupnja prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača, na temelju odredbe članka 79.d Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15 i 67/18 - dalje u tekstu: ZSP) te je sud prvog stupnja utvrdio:
- da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje navedene pod točkom III. rješenja:
1. osnova broj UP/I-415-02/2017-001/01054, izdavatelja POREZNA UPRAVA, Z. - vjerovnik (1) HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE, Z., Hrvatska, OIB … - vjerovnik (2) REPUBLIKA HRVATSKA MINISTARSTVO …, Z., Hrvatska, OIB … zaprimljena 03.01.2018., glavnica: 9.336,05 kn, kamata: 1.312,13 kn, trošak: 0,00 kn
2. osnova broj OVRV-130/18-1, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, P. S., D. S. - vjerovnik V. S. V. d.o.o., V., Hrvatska, OIB … zaprimljena 05.12.2018., glavnica: 1.042,50 kn, kamata: 424,08 kn, trošak: 1.229,75 kn,
koje ukupno iznose 10.378,55 kn po osnovi glavnice,
- a da u razdoblju duljem od 3 godine potrošač ima evidentirane nepodmirene tražbine vjerovnika, radi prisilnog ostvarenja, koje je FINA prestala izvršavati prema članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj 68/18):
3. osnova broj OV-4152/11-Z003, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, T. V., K. - vjerovnik E.&S. B. d. d., R., Hrvatska, OIB … zaprimljena 17.06.2015., glavnica: 2.116,55 kn, kamata: 1.166,65 kn, trošak: 30,88 kn. Datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018. koje ukupno iznose 2.116,55 kn po osnovi glavnice,
- da potrošač u Očevidniku osnova za plaćanje ima evidentirana potraživanja FINA-e po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje po osnovi broj OV- 4152/11-Z003, iznos 175,00 kn,
- da potrošač ima evidentirano 2439 dana neprekinute blokade,
- da vjerovnik svojim navodima nije osporio potrošačev popis imovine, niti je obavijestio sud o postojanju točno određene imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa,
- da potrošač nema pokretnina odnosno prava čija bi vrijednost prelazila iznos od 10.000,00 kn,
- da je potrošač u razdoblju od 1. siječnja 2020. do 1. prosinca 2020. primio primitke u iznosu od 45.436,14 kn na ime plaće i neoporezivog primitka, iznos od 15.963,59 kn s osnove socijalnih potpora i primitaka fizičkih osoba po osnovi izravnih plaćanja u poljoprivredi, u razdoblju od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2019. primitke u iznosu od 42.198,30 kn na ime plaće i neoporezivog primitka, iznos od 24.844,42 kn s osnove primitaka fizičkih osoba po osnovi izravnih plaćanja u poljoprivredi, u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 31. prosinca 2018. primitke u iznosu od 38.234,22 kn na ime plaće i neoporezivog primitka, iznos od 21.756,51 kn s osnove primitaka fizičkih osoba po osnovi izravnih plaćanja u poljoprivredi,
- da potrošač nije imatelj poslovnih udjela ili dionica, nema u vlasništvu založna prava, plovilo, zrakoplov,
-da potrošač u Jedinstvenom registru računa ima tri blokirana i jedan neblokiran račun,
- da je potrošač prema evidenciji MUP-a vlasnik osobnog vozila, marke D., tipa L., model A. 1.4 M., godine proizvodnje 2005., snage motora (u kW) 55, broj šasije …, datum stjecanja 9. siječanj 2019., registarskih oznaka …, vrijednosti 6.000,00 kn. 9. Na temelju takvog činjeničnog utvrđenja sud prvog stupnja je ocijenio da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, stoga da postoje uvjeti iz odredbe članka 79. g stavka 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača.
10. Drugostupanjski sud također smatra da je vrijednost imovine potrošača manja od 10.000,00 kn, odnosno da potrošač ne posjeduje imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa. Drugostupanjski sud smatra neosnovanim žalbene navode vjerovnika navodeći da vjerovnik pogrešno uzima u obzir i primanja koja potrošač ostvaruje s osnova socijalnih potpora, a koja su izuzeta od ovrhe, a što utječe i na primjenu pravila o ograničenju ovrhe koja su propisana odredbom članka 173. stavka 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 dalje u tekstu: OZ), a sve ovo u povezanosti s činjenicom da potrošač ima tri blokirana računa kojim sredstvima ne može raspolagati i na kojima se već provodi ovrha. Isto tako navodi da žalbeni navodi vjerovnika da je potrošač 9. svibnja 2019. odjavio vozilo marke O., tipa A., godina proizvodnje 1996., a 2018. vozilo marke V., model C.
1.4. tip P., godina proizvodnje ... također ne utječe na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, obzirom na starost predmetnih vozila koja su odjavljena pa nemaju tržišnu vrijednost. Sud drugog stupnja ocjenjuje da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo utvrđujući da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja, pri čemu je pravilno postupio prema odredbi članka 24. stavka 3. ZSP i po službenoj dužnosti utvrdio činjenice koje su važne za postupak te prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača zatražio vanjsku provjeru potrošačeve imovine.
11. U svezi poštenja odnosno nepoštenja potrošača ovaj sud dopustio je vjerovniku podnošenje revizije glede pravnih pitanja koja su naprijed naznačena.
12. U odnosu na prvo postavljeno pitanje valja odgovoriti da potrošač na temelju odredbe članka 79.b stavka 1. i 2. ZSP popis svoje imovine mora dostaviti na poziv FINA-e. Međutim, ocjena je revizijskog suda da se u okolnostima konkretnog slučaja potrošač u smislu odredaba ZSP može smatrati poštenim, iako nije dostavio popis svoje imovine (a niti se očitovao u roku od 15 dana od dana dostave poziva) obzirom je sud provjerom utvrdio da ovršiva imovina potrošača ne postoji, već da postoje određena primanja, primjerice u 2020. ostvario je iznos od 45.436,14 kn na ime plaće te neoporeziv primitak od 15.963,59 kn s osnove socijalnih potpora i primitaka fizičkih osoba po osnovi izravnih plaćanja u poljoprivredi). I sam ZSP je u odredbi članka 2. stavak 2. ZSP propisao da poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu sa ZSP.
13. Prema tome, ocjena (pa time i odgovor na pitanje) je li potrošač pošten ili nije pošten ovisi o utvrđenjima u svakom konkretnom slučaju, jer je sud pri toj ocjeni dužan uzeti u obzir ponašanje konkretnog potrošača u odnosu na kojeg je postupak pokrenut.
14. Naime, u ZSP postoje presumpcije kada se smatra da potrošač nije pošten (članak 14. stavak 5., članak 79.i stavak 3., članak 79.m, al. 5.), međutim ne postoji izričita presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine. Utvrđivanje poštenja potrošača zakon je prepustio sudu (članak 2. stavak 2. ZSP). Upravo zato odgovori na pitanja o poštenju potrošača i ovise o okolnostima svakog konkretnog slučaja.
15. Presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak ali nije popisao imovinu (članak 79.c stavak 3. ZSP). U opisanoj situaciji ako sud utvrdi (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) da ovršiva imovina postoji, navedenog potrošača smatrati će se nepoštenim.
16. U odnosu na drugo postavljeno pitanje valja odgovoriti da je za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača relevantna vrijednost imovine, a u konkretnom slučaju sud je utvrdio da je vrijednost potrošačeve imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, slijedom čega je donijeto rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača.
16.1. Naime, ZSP u odredbama Glave IX.a "Jednostavni postupak stečaja potrošača" ne sadržava odredbe o plaći, bila ona redovita ili neredovita, visoka ili niska, slijedom čega se u tom smislu ne može postaviti niti presumpcija o potrošačevoj plaći i imovini u vezi s tim. Tako je odredbom članka 79.f. stavak 2. ZSP propisano da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine.
17. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju ne može se smatrati da potrošač nije pošten, kako su to pravilno zaključili nižestupanjski sudovi, niti se može postaviti presumpcija o potrošačevoj plaći pa ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena i na koje se odnose pravna pitanja zbog kojeg je dopuštena.
18. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe članka 393. stavka 1. ZPP, u vezi s člankom 400. stavkom 3. ZPP, odbiti reviziju vjerovnika Republike Hrvatske.
Zagreb, 7. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković,v.r.
