REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2771/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. D. iz Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica I. Ž. Š., odvjetnica u Z., te punomoćnica M. P. K., odvjetnica u Z., protiv I. tuženika M. R., nepoznatog boravišta, OIB: ... , kojeg zastupa privremena zastupnica S. B. R., odvjetnica u Z., i II. tuženice Republike Hrvatske, OIB: ... , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-735/2020-3 od 10. prosinca 2020. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj Pn-453/2019-210 od 9. travnja 2020., u sjednici održanoj 7. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se revizija tužitelju protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-735/2020-3 od 10. prosinca 2020. radi pravnih pitanja koja glase:
1. Da li postoji retroaktivna obveza tužitelja na podmirenje troškova privremene zastupnice koja je postavljena tuženiku rješenjem od 4. prosinca 2002. za parnične radnje koju su poduzete prije stupanja na snagu čl. 85. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19) u vrijeme dok u Zakonu o parničnom postupku niti kojem drugom zakonu nije postojala norma kojom bi obveza plaćanja tih troškova nametala tužitelju?
2. Da li prilikom donošenja odluke o trošku privremenom zastupniku tuženika (u osobi odvjetnika) sud pravilno primjenjuje Tarifu HOK umjesto Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika, pri određivanju visine takvih troškova?
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedloge za dopuštenje revizije protiv rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-735/2020-3 od 10. prosinca 2020. kojim je u odnosu na visinu preinačeno prvostupanjsko rješenje, a kojim je tužitelju naloženo nadoknaditi trošak privremenom zastupniku I. tuženika (odvjetnici).
2. Odgovor na prijedloge za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Drugostupanjski sud je potvrdivši odluku prvostupanjskog suda pozvao se na pravno shvaćanje VSRH zauzeto na sjednici predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH od 21. studenoga 2018. (Su-IV 148/2018) da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan podmiriti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, a time da je tuženik kojem je postavljen privremeni zastupnik dužan nadoknaditi te troškove tužitelju.
4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanje kao u izreci ove odluke (1. pitanje) za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te navodi razloge važnosti postavljenog pitanja pozivajući se na odluku ovoga suda poslovni broj Rev-2/2001 od 8. ožujka 2001., Rev-2816/1995 od 29. rujna 1998. te Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-13/2016 od 8. siječnja 2016. u kojima je zauzeto shvaćanje da po tadašnjem pravnom uređenju nije postojala obveza tužitelja na plaćanje troškova privremenog zastupnika.
5. Nadalje, drugostupanjski sud je preinačujući odluku o trošku prihvatio žalbene tvrdnje privremene zastupnice I. tuženika da nagradu za zastupanje privremene zastupnice treba priznati u cijelosti prema odredbama odvjetničke tarife, a ne smanjiti za 50 % prema odredbama Pravilnika o visini i načinu isplate naknade za skrbnika ("Narodne novine", broj 5/14, dalje: Pravilnika) kako je to sudio prvostupanjski sud. 6. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanje kao u izreci ove odluke (2. pitanje) za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te navodi razloge važnosti postavljenog pitanja pozivajući se na odluku ovoga suda poslovni broj Rev-988/1998 od 22. svibnja 2001, te odluku Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2110/2017 od 20. prosinca 2018. sa zauzetim suprotnim shvaćanjem da odvjetnik koji je postavljen za privremenog zastupnika nema pravo na naknadu po odvjetničkoj tarifi, već se u pogledu prava na naknadu primjenjuju propisi o naknadi troškova centra za socijalnu skrb.
7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su naznačena pravna pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, jer je riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovoga suda na koje se poziva tužitelj u obrazloženju razloga važnosti postavljenih pitanja, pa su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.
8. U odnosu na postavljeno pitanje kojim se problematizira je li sud pravilno u rješenju o trošku postupka odredio naknadu troška privremenom zastupniku na teret tužitelja uzimajući u obzir da tužitelj tijekom postupka nije bio pozvan na plaćanje predujma za predmetni trošak, tužitelj samo općenito ističe da je riječ o pitanju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, pritom ne ukazuje da je praksa viših sudova različita, ne citira pravna stajališta i shvaćanja, a niti dostavlja različitu sudsku praksu. Takvo uopćeno pozivanje ne predstavlja jasno i konkretno izložene razloge zbog kojih bi se moglo smatrati da su pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a.
9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi s čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 7. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić, v.r.
