REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1348/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja M. P. iz K., OIB: … i II. tužiteljice M. P. iz N. V., OIB: …, koje zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u N. V., protiv tuženice E. P. iz N. V., OIB: …, koju zastupa punomoćnik B. M., odvjetnik u B., radi utvrđenja usmene oporuke istinitom i pravno valjanom, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž- 438/2020-3 od 19. studenoga 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, broj P-3157/2017-11 od 21. prosinca 2018., u sjednici održanoj 7. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-438/2020-3 od 19. studenoga 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, broj P-3157/2017-11 od 21. prosinca 2018. kojom je tužbeni zahtjev odbijen.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji su postavili postupovnopravno pitanje koje se odnosi na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. i čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. U obrazloženju važnosti postavljenog pitanja predlagatelji navode da je riječ o pitanju o kojem drugostupanjska odluka odstupa od prakse revizijskog suda, a i da praksa viših sudova nije jedinstvena. Pri tome se određeno pozivaju samo na odluke revizijskog suda broj Rev-86/59 od 18. veljače 1959. i Gzz- 124/57 od 31. listopada 1957.

3. U odgovoru na prijedlog tuženica je predložila odbiti prijedlog za dopuštenje revizije te je zatražila naknadu troška odgovora na prijedlog.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten. To zato što u dijelu postavljenog pitanja predlagatelji polaze od procesnih pretpostavki koje nisu ostvarene (da su razlozi o odlučnim činjenicama suprotni provedenim dokazima), a u dijelu pitanja polaze od okolnosti koje nisu od odlučnog značaja za odluku u ovoj pravnoj stvari. Osim toga, iz citiranih dijelova odluka revizijskog suda (broj Rev-86/59 i Gzz-124/57) na koje su se predlagatelji pozvali ne proizlazi da je u tim odlukama u odnosu na naznačeno postupovnopravno pitanje izraženo neko pravno shvaćanje, pa te odluke ne predstavljaju odgovarajući razlog važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije. Stoga je ovaj sud na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s odredbom čl. 387. st. 5. ZPP-a riješio kao u izreci.

6. Zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog nije prihvaćen jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. u vezi čl. 166. ZPP-a).

Zagreb, 7. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.