REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-x 188/2018-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. Z. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici B. Š. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu Š. & Š. iz Z., protiv prvotuženika H. d.o.o. Z., OIB: … i drugotuženika D. d.d. D., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici M. U. i M. K., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u D., radi isplate, odlučujući o reviziji drugotuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn- 259/12-7 od 4. srpnja 2017. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-9078/08-30 od 26. studenog 2010. koja je ispravljena rješenjima poslovni broj Pn-9078/08-41 od 20. siječnja 2015. i poslovni broj Pn-9078/08-44 od 16. ožujka 2017., u sjednici održanoj 7. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Revizija drugotuženika se prihvaća te se ukida presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-259/12-7 od 4. srpnja 2017. u dijelu u kojem je preinačena točka II. i III. presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-9078/08-30 od 26. studenog 2010. koja je ispravljena rješenjima poslovni broj Pn-9078/08-41 od 20. siječnja 2015. i poslovni broj Pn-9078/08-44 od 16. ožujka 2017. te u dijelu u kojem je odlučeno o parničnom trošku i predmet se vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Općinski građanski sud u Zagrebu presudom poslovni broj Pn-9078/08-30 od 26. studenog 2010. koja je ispravljena rješenjima istog poslovnog broja od 20. siječnja 2015. i 16. ožujka 2017. pod točkom I. izreke naložio je prvotuženiku isplatiti tužitelju iznos od 11.084,79 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 30. prosinca 2005. do isplate te naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 11.525,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 26. studenog 2010. do isplate, pod točkom II. izreke odbio je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 11.084,79 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 30. prosinca 2005. do isplate u odnosu na drugotuženika, dok je pod točkom III. izreke naložio tužitelju naknaditi drugotuženiku parnični trošak u iznosu od 6.150,00 kuna u roku od 15 dana.

2. Županijski sud u Zagrebu presudom poslovni broj Gžn-259/12-7 od 4. srpnja 2017. odbio je kao neosnovanu žalbu prvotuženika te je potvrdio prvostupanjsku presudu ispravljenu rješenjima istog poslovnog broja od 20. siječnja 2015. i 16. ožujka 2017. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, dok je preinačio prvostupanjsku presudu pod točkama II. i III. izreke te ja naložio drugotuženiku isplatiti tužitelju solidarno s prvotuženikom iznos od 11.084,79 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 30. prosinca 2005. do isplate te naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 11.525,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 26. studenog 2010. do isplate. Nadalje, odbio je zahtjev drugotuženika za naknadu parničnog troška i naložio je drugotuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbe u iznosu od 2.062,50 kuna.

3. Protiv drugostupanjske presude drugotuženik je podnio reviziju pozivom na čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku te je predložio Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju i preinačiti drugostupanjsku presudu i potvrditi prvostupanjsku presudu, a podredno odnosno ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom ili prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija drugotuženika je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 70/2019), u slučajevima u kojima ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi članka 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako je to primjerice navedeno u točkama 1.- 3. tog članka.

7. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. Na temelju utvrđenja da je tužitelj svojem osiguraniku koji je imao zaključenu policu kasko osiguranja naknadio štetu na automobilu koji je oštećen 2. studenog 2005. kada je osiguranik tuženika naišao na odronjeni kamen na državnoj cesti, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 174. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 53/91, 73/91,113/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 - dalje: ZOO) te čl. 7. i 23. st. 1. Zakona o javnim cestama ("Narodne novine" broj 100/96 i 18/04, dalje: ZJC) prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na prvotuženika, a odbio u odnosu na drugotuženika zbog prihvaćenog prigovora promašene pasivne legitimacije jer je drugotuženik sukladno odredbama ugovora o obavljanju poslova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta od 28. travnja 2005. odgovoran prvotuženiku, a ne i trećima.

9. Odlučujući o žalbi tužitelja, drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu primjenom odredbi čl. 158. ZOO te čl. 18. st. 1. i čl. 55. st. 1. ZJC kao i čl. 22. ugovora sklopljenog između tuženika i prihvatio tužbeni zahtjev i u odnosu na drugotuženika izrazivši shvaćanje da postavljanje zaštitne ograde koja sprečava odron kamenja spada u redovno održavanje ceste koju obvezu je drugotuženik (D. d.o.o.) ugovorom preuzeo od prvotuženika (H. d.o.o.) pri čemu se krivnja oba tuženika nalazi u propustu u održavanju ceste jer tuženici nisu učinili ono što je potrebno za osiguranje redovnog i sigurnog prometa na državnoj cesti.

10. Drugotuženik je u reviziji naznačio sljedeće pitanje:

„Spada li postavljanje zaštitne ograde ili mreže koja sprečava odron kamenja u poslove redovitog održavanja ceste ili pak u poslove izvanrednog održavanja?“

11. Obrazlažući važnost postavljenog pitanja drugotuženik se pozvao na odluke Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-7372/12 od 19. kolovoza 2015. i Pž-907/12 od 8. svibnja 2015.

12. U odluci Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: Pž-7372/12 od 19. kolovoza 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da postavljanje zaštitne mreže koja sprečava odron kamenja spada u poslove izvanrednog održavanja ceste.

13. Odredbom čl. 80. Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta ("Narodne novine", broj: 25/98, 162/98, 180/04, 84/11, 90/14, dalje: Pravilnik) pod naslovom "Izvanredno održavanje" propisano je da saniranje odrona, između ostalog, spada u izvanredno održavanje ceste.

14. Slijedom navedenog, i prema shvaćanju ovog suda postavljanje zaštitne ograde kojom se u biti saniraju odroni kamenja spada u izvanredno održavanje ceste.

15. Stoga, imajući na umu navedeno pravno shvaćanje revizijskog suda, odgovarajući na postavljeno pitanje drugotuženika valja istaknuti da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je preinačavajući prvostupanjsku presudu prihvatio tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženika s obrazloženjem da postavljanje zaštitne ograde spada u redovno održavanje ceste za što je odgovoran drugotuženik.

16. Međutim, iz činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je osiguranik tužitelja naišao na (odronjeni) kamen na cesti, a iz čl. 24. Pravilnika proizlazi da redovno održavanje, između ostalog, obuhvaća i čišćenje kolnika, dok je čl. 26. Pravilnika propisano da čišćenje kolnika podrazumijeva uklanjanje materijala osulina, odrona, pojedinačnog kamenja, masnih mrlja, blata, smeća i drugih materijala i predmeta koji ugrožavaju sigurnost prometa.

17. Budući da je drugotuženik s prvotuženikom sklopio ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja i zaštite državnih cesta, potrebno je dati razloge o tome je li drugotuženik obavio ugovorene radove u smislu čl. 13. i 22. ugovora odnosno čl. 15. ugovora imajući u vidu gore navedene odredbe Pravilnika i ZJC.

18. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjski sud nije dao razloge o svim relevantnim činjenicama s obzirom na izneseno pravno shvaćanje koje se odnosi na redovno odnosno izvanredno održavanje ceste, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a prihvatiti reviziju drugotuženika i ukinuti drugostupanjsku presudu te predmet vratiti tom sudu na ponovno odlučivanje.

19. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP za konačnu odluku.

Zagreb, 7. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil, v.r.