REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 2270/2019-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. V. iz L., OIB:..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. F., B. P. V. i A. F. u V., protiv tuženika J. S. iz P., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u Č., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru br. Gž-63/19-2 od 31. siječnja 2019., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Čakovcu br. P-341/15-6 od 11. ožujka 2016., u sjednici održanoj 7. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
Odbija se kao neosnovana revizija tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvoga stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 99.000,00 Eura u kunskoj protuvrijednosti, sa zateznim kamatama tekućim na pojedinačne iznosa kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. I.) kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 16.500,00 kuna sa zateznom kamatom, također kako je navedeno u izreci presude suda prvog stupnja (toč. II.). Ujedno je određeno da se ročište određeno za dan 24. ožujka 2016. u 9,00 sati neće održati (toč. III.).
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda zbog ogluhe suda prvog stupnja.
3. Protiv presude suda drugoga stupnja tuženik je pravodobno podnio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže prihvatiti reviziju, pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Prema odredbi čl. 392. a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
6. Prvostupanjski sud prihvatio je tužbeni zahtjev tužitelja i donio presudu zbog ogluhe zaključivši da su bile ispunjene sve pretpostavke iz čl. 331. b st. 1. ZPP, dok je drugostupanjski sud odbio žalbu tuženika, te je prihvatio pravno stajalište prvostupanjskog suda da su u konkretnoj pravnoj stvari bile ispunjene pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. ZPP za donošenje presude zbog ogluhe.
7. Protivno navodima revidenta drugostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 375. stavak 1. ZPP, jer je u obrazloženju svoje presude ocijenio odlučne žalbene navode i označio razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti, obzirom na vrstu presudu koju je donio prvostupanjski sud.
8. Tuženik nadalje neosnovano ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP navodeći da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te da su činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev u protivnosti s dokazima. Pri donošenju presude zbog ogluhe sud se ograničava na ispitivanje jesu li ispunjene pretpostavke iz čl. 331.b ZPP za donošenje presude zbog ogluhe ili ne.
9. Pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe navedene su u čl. 331.b st. 1. toč. 1.-4. ZPP i odnose se na to da je tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena tuženiku, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate i da ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
10. Kako je to obrazloženo u razlozima drugostupanjske presude osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate kako je to sve predviđeno odredbama čl. 331.b ZPP.
11. Naime, iz dokaza koje je pružio tužitelj uz tužbu, a posebno iz priloženog ugovora o poslovnoj suradnji, založne izjave, potvrde o isplatama te potvrde o primitku novca i o vraćanju iznosa proizlazi osnovanost postavljenog tužbenog zahtjeva na isplatu.
12. Nadalje, svi navodi tuženika koji se tiču sadržaja ugovora o poslovnoj suradnji, a kojima osporava visinu pozajmljenog iznosa navedenog u ugovoru, tvrdeći da su tim iznosom obuhvaćane i lihvarske kamate, tuženik ističe prigovore činjenične naravi koje ne može s uspjehom iznositi u ovoj fazi revizijskog postupka, a u svezi s donošenjem presude zbog ogluhe (čl. 385. toč. 3. ZPP).
13. Slijedom svega navedenog, ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, pa ju je na temelju odredbe članka 393. ZPP, valjalo odbiti, kao neosnovanu.
Zagreb, 7. srpnja 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
