Poslovni broj: UsI-3617/21-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja A. bank d.d., OIB: …, Z., , kojeg zastupa opunomoćenik B. Š., odvjetnik u O. društvu Š. i partneri, Z., , protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, OIB: …., Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., K., radi pokretanja postupka po službenoj dužnosti, 7. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-23/21-01/198, URBROJ: 513-04-21-3 od 26. listopada 2021. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka, KLASA: UP/I-416-02/2020-06/59, URBROJ: 513-07-08/2021-16 od 26. srpnja 2021.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem KLASA: UP/II-410-23/21-01/198, URBROJ: 513- 04-21-3 od 26. listopada 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, P. uprave, P. ureda R., KLASA: UP/I-416-02/2020-06/59, URBROJ: 513-07-08/2021-16 od 26. srpnja 2021., kojim je odbijen prigovor podnesen na obavijest Ministarstva financija, P. uprave, P. ureda R., KLASA: UP/I- 416-02/2020-06/59, URBROJ: 513-07-08/2021-13 od 12. srpnja 2021.
2. Tužitelj u tužbi u bitnom obrazlože razloge, zašto suprotno razlozima javnopravnih tijela, postoje uvjeti za utvrđivanje zastare prava na naplatu poreznog duga. Predlaže poništiti oba osporavana rješenja i utvrditi da je nastupila zastara prava poreznog tijela na naplatu tražbine utvrđene rješenjem od 12. svibnja 2010., donesenog u postupku protiv poreznog dužnika I.-I. trgovina projekt d.o.o. (sada: Stečajna masa iz I.-I. trgovina projekt d.o.o.) uz otpis te tražbine (s pripadajućim kamatama) iz poreznih evidencija.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanoga rješenja. Predlaže odbiti tužbu.
4. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje ZUS).
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je 18. lipnja 2021. tužitelj podnio predstavku radi pokretanja po službenoj dužnosti postupka utvrđivanja nastupa zastare prava na naplatu poreznog duga Stečajne mase iza trgovačkog društva I.-I. T. P. d.o.o. u stečaju; da je porezno tijelo 12. srpnja 2021. izdalo obavijest da ne postoje uvjeti za utvrđivanje zastare prava na naplatu poreznog duga po službenoj dužnosti za Stečajnu masu iza trgovačkog društva I.-I. T. P. d.o.o. u stečaju; da je tužitelj protiv navedene obavijesti podnio prigovor o kojem je odlučeno prvostupanjskim rješenjem i da je o žalbi protiv prvostupanjskog rješenja odlučeno osporavanim rješenjem.
7. Odredbom članka 42. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., dalje ZUP) propisano je da se postupak pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa (stavak 1.). Kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa (stavak 2.). Kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti (stavak 3.). Podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor (stavak 4.).
8. Odredbom članka 42. stavka 2. ZUP-a omogućeno je građanima da svojim predstavkama potaknu pokretanje upravnog postupka po službenoj dužnosti, a svrha je predstavke ili druge obavijesti građana zaštita javnog interesa. Najčešće se radi iniciranju provođenja inspekcijskog i drugih vrsta upravnih nadzora s ciljem zaštite javnog interesa: građevinskoj inspekciji zbog bespravne gradnje ili opasnosti za ljude i štetu većih razmjera, inspekciji za zaštitu okoliša zbog ugrožavanja okoliša, sanitarnoj i veterinarskoj inspekciji zbog zaštite zdravlja ljudi i sl.
9. Iz odredbe članka 42. stavka 3. ZUP-a proizlazi da je javnopravno tijelo dužno podnositelja predstavke obavijestiti o razlozima ne prihvaćanja prijedloga za pokretanje postupka, ukoliko, povodom predstavke, ocijeni da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti. Podnositelj predstavke koji je nezadovoljan sadržajem dobivene obavijesti osigurana je pravna zaštita putem prigovora. Svrha je prigovora iz članka 42. stavka 4. ZUP-a zaštita javnog interesa. U smislu odredbi članka 42. ZUP-a svrha ispitivanja zakonitosti odbijanja pokretanja postupka po predstavci nije zaštita privatnog interesa. Ako prigovor podnositelja predstavke protiv dostavljene obavijesti kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, ne upućuje na potrebu zaštite javnog interesa, tada javnopravno tijelo takav prigovor treba odbiti uz obrazloženje da cilj inicijative podnositelja predstavke nije zaštita javnog interesa.
10. Postupak za utvrđivanje zastare prava na naplatu poreznog duga može se pokrenuti na zahtjev osobe koja prema propisima o procesnoj legitimaciji može biti stranka ili po službenoj dužnosti. Kada porezno tijelo po službenoj dužnosti pokreće postupak utvrđivanja zastare, taj se postupak ne pokreće i vodi protiv stranke poput postupka utvrđivanja ili naplate porezne obveze, već u njenu korist. Postupak utvrđivanja porezne zastare ne pokreće se radi zaštite javnog interesa jer je smisao instituta zastare zaštita pravne sigurnosti poreznih obveznika.
11. Primjenjujući navedena pravna shvaćanja u okolnostima konkretnog slučaja ovaj Sud smatra da iz sadržaja tužiteljevog prigovora protiv dostavljene obavijesti ne proizlazi potreba zaštite javnog interesa, već samo potreba zaštite privatnog interesa tužitelja da otpisom tog poreznog duga otpadnu razlozi za daljnje vođenje parničnog postupka navedene Stečajne mase protiv podnositelja predstavke. Stoga je tužiteljev prigovor protiv Obavijesti od 12. srpnja 2021., odnosno žalbu protiv rješenja o tom prigovoru, trebalo odbiti uz obrazloženje da cilj tužiteljeve inicijative za ispitivanje zakonitosti odbijanja pokretanja postupka po njegovoj predstavci nije zaštita javnog interesa, već njegovog privatnog interesa.
12. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 2. ZUS-a.
13. Tužitelj je izgubio spor u cijelosti pa nema pravo na naknadu troškova u skladu sa člankom 79. stavkom 4. ZUS-a. Trebalo je stoga, na temelju članka 79. stavka 6. ZUS-a odlučiti kao u točki II. izreke ove presude.
U Zagrebu, 7. lipnja 2022.
Sudac
Ante Drezga,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
