REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2317/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. Č., OIB: ..., K. L., i tužiteljice J. B., OIB: ..., Z., koje zastupa punomoćnica S. P. U., odvjetnica u Z., protiv tuženika F. M., OIB: ..., S., kojeg zastupa punomoćniku Ž. A., odvjetniku u S., radi utvrđenja prava vlasništva i brisanja upisa i u pravnoj stvari po protutužbi tuženika F. M., OIB: ..., S., kojeg zastupa punomoćniku Ž. A., odvjetniku u S., protiv tužitelja Ž. Č., OIB: ..., K. L., i tužiteljice J. B., OIB: ..., Z., koje zastupa punomoćnica S. P. U., odvjetnica u Z., radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 1331/2021-2 od 9. prosinca 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-875/2019-70 od 26. ožujka 2021. i potvrđena dopunska presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-875/2019-74 od 20. srpnja 2021., u sjednici održanoj 7. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1331/2021-2 od 9. prosinca 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-875/2019-70 od 26. ožujka 2021. i potvrđena dopunska presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-875/2019-74 od 20. srpnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelji predlažu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti, uz naknadu troškova odgovoru na prijedlog.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da nisu ostvarene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda.

5. Drugostupanjski sud, donoseći pobijanu odluku polazi od utvrđenja da je, nakon što je poništeno rješenje o eksproprijaciji, čime su prestale sve pravne posljedice koje je rješenje (upravni akt) proizvelo, posjed tužitelja bio pošten.

6. Odluka ovog suda broj Rev-210/2016 od 20. studenoga 2018., na koju se kao razlog važnosti poziva predlagatelj, donesena je u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji (rješenje o eksproprijaciji nije bilo poništeno). Stoga nema proturječnosti između navedenih odluka, niti su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

7. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 385.a st. 1. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

8. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP-a.

9. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer isti trošak nije bio neophodan za vođenje ovoga postupka (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 7. lipnja 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.