Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 12 Gž Ob-587/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Iris Gović Penić kao predsjednici vijeća, Sanji Joka Umićević, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ines Kovačević kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. T., OIB: … iz V., zastupan po punomoćniku K. H., odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda T. Z. i K. H., iz V., protiv tuženice Đ. T., OIB: …, iz V., zastupana po punomoćniku F. Š. i M. C. R., odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda F. Š. i M. C. R., iz V., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-3899/2015 od 21. ožujka 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 7. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj P-3899/2015 od 21. ožujka 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Odbija se u cijelosti tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:

1.Nalaže se tuženiku T. Đ. iz V., OIB: … da izda tužitelju T. D. iz V. OIB: … tabularnu ispravu podobnu za prijenos vlasništva na ½ suvlasničkog dijela nekretnine k.č.br. … zgr zgrada sa 52 m2, upisano u z.k.ul. … k.o. S. G., time da će tabularnu ispravu podobnu za prijenos vlasništva na ½ suvlasničkog dijela nekretnine k.č. br. … zgr zgrada sa 52 m2, upisano u z.k.ul. … k.o. S. G. zamijeniti ova presuda ukoliko tabularna isprava podobnu za prijenos vlasništva na ½ suvlasničkog dijela nekretnine k.č.br. … zgr zgrada sa 52m2, upisano u z.k.ul. … k.o. S. G. ne bude izdana u roku od 15 dana o dana primitka ove presude.

2.Nalaže se tuženiku T. Đ. iz V., OIB: … da tužitelju T. D. iz V., OIB: … u cijelosti naknadi troškove ovog parničnog postupka, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove ovog postupka u iznosu od 13.125,00 kn."

2. Protiv te presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019. - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine - kč.br. … zgr. zgrada sa 52 m² i zk.ul. … k.o. S. G.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju žalitelj ističe u žalbi jer su u prvostupanjskoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, jer je izreka prvostupanjske presude razumljiva te ne proturječi niti sama sebi niti razlozima presude a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava pa prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. U postupku su utvrđene sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude u ovom sporu te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno odredbi čl. 8. ZPP u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

7. Iz provedenog postupka proizlazi da su stranke sklopile brak 29. listopada 1994. te je isti brak razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-1156/2011-3 od 31. svibnja 2011.; da su N. M. kao prodavatelj i tuženica kao kupac zaključiti 30. kolovoza 2000. ugovor o kupoprodaji nekretnina kojim je prodavatelj prodao a kupac kupio nekretninu - čk.br. … kuća zk.ul. … k.o. S. G., H. i da je tuženica upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u S. G. Zemljišnoknjižni odjel S. G. kao vlasnica nekretnine (a koja je predmet ovog spora) - zk.čbr. … zgr. zgrada od 52 m² zk.ul. … k.o. S. G.

8. Tužitelj u postupku tvrdi da je predmetna nekretnina bračna stečevina odnosno da je kupljena sredstvima ostvarenim radom za vrijeme trajanja braka parničnih stranaka pa da je on stoga suvlasnik iste u 1/2 dijela, dok tuženica tvrdi da je ona vlasnica iste nekretnine obzirom na to da su sredstva kojim je kupljena ta nekretnina predstavljala njezinu posebnu imovinu.

9. Pravni režim imovine bračnih drugova prosuđuje se prema zakonu koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja te imovine (odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-57/05 od 14. prosinca 2005.) a to je u konkretnom slučaju Obiteljski zakon (Narodne novine, broj: 162/1998. - dalje: ObZ) koji je bio u primjeni od 1. srpnja 1999. do 22. srpnja 2003.

10. Prema odredbi čl. 252. ObZ bračna stečevina predstavlja imovinu koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a vlastita imovina prema odredbi čl. 257. st. 2. ObZ predstavlja imovinu koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od one iz čl. 257. st. 2. ObZ (nasljeđivanje, darovanje i sl.).

11. U situaciji kada je imovina bračnih drugova stečena zajedničkim sredstvima stečenim radom (za vrijeme važenja citiranog pravnog režima) predstavlja bračnu stečevinu, tada se glede veličine suvlasničkih omjera može primijeniti samo odredba čl. 253. st. 1. ObZ, dakle da se ima smatrati da su suvlasnički omjeri stranaka jednaki (neoboriva zakonska predmnjeva) jer drugačije nisu ugovorili.

12. Prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da u postupku tužitelj, na kojem je teret dokaza nije dokazao da je predmetna nekretnina stečena sredstvima ostvarenim radom za vrijeme trajanja braka parničnih stranaka tj. da predstavlja bračnu stečevinu a pozivom na odredbe čl. 7. st. 1. ZPP, čl. 219. st. 1. ZPP, čl. 221.a ZPP i čl. 220. st. 2. ZPP sve obzirom na to da tužitelj tijekom postupka nije predložio dokaze koji bi bili dostatni radi utvrđivanja sporne činjenice tj. činjenice da se ovdje radi o bračnoj stečevini stranaka tj. da nije dokazao da je on kupio istu nekretninu novcem koji bi predstavljao njegovu posebnu imovinu (a koji da je naslijedio od majke) niti je dokazao da je radove koji su se izvodili na istoj nekretnini vršio on odnosno da je platio za njihovo izvođenje vlastitim novcima tj. novcima koji predstavljanju njegovu posebnu imovinu, da je u spis predmeta priložio presliku radne knjižice iz koje proizlazi da je imao otvoren obrt ali u postupku nije dokazao koliko je i je li uopće mjesečno zarađivao odnosno da je upravo od sredstava koje je ostvario radom kupio istu nekretninu (u smislu toga da bi to bila njegova posebna imovina).

13. Prema odredbi čl. 7. st. 1. ZPP stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, te je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. st. 1. ZPP).

14. Prema ocjeni ovog suda drugog stupnja prvostupanjski sud pravilno je postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja a to stoga jer se zakonska presumpcija iz čl. 253. st. 1. ObZ prema kojem su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini (ako nisu drugačije ugovorili) odnosi samo na udjel u stjecanju bračne stečevine, pa prema tome je li neka nekretnina predstavlja zajedničku imovinu-bračnu stečevinu treba dokazati onaj koji to tvrdi, a to je u konkretnom slučaju tužitelj i sve to sukladno odredbi čl. 221.a ZPP.

15. U konkretnom slučaju tužitelj nije tijekom postupka predložio dokaze odnosno temeljem onih dokaza koje je predložio i koji su provedeni u postupku nije bilo moguće utvrditi da je sporna nekretnina bračna stečevina u smislu odredbe čl. 252. ObZ pa u toj situaciji nema mjesta primjeni zakonske presumpcije iz čl. 253. st. 1. ObZ.

16. Stoga je osnovan zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj u postupku nije dokazao da sporna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu stranaka, tj. nije dokazao da je ista stečena sredstvima ostvarenim radom za vrijeme trajanja braka stranaka niti je dokazao da je ista nekretnina kupljena novcem koji bi predstavljaju vlastitu imovinu tužitelja.

17. Prvostupanjski je sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da se naloži tuženici izdati mu tabularnu ispravu podobnu za prijenos vlasništva na 1/2 suvlasničkog dijela nekretnine - kč.br. … zgr. zgrada sa 52 m² iz zk.ul. … k.o. S. G.

18. Na žalbene navode valja reći kao što je već i ranije navedeno da neoboriva zakonska pretpostavka da su bračni drugovi suvlasnici u jednakim dijelovima bračne stečevine vrijedi samo za onu imovinu koja ulazi u režim zajedničke imovine bračnih drugova, dok ne postoji nikakva zakonska pretpostavka o tome je li neka imovina zajednička imovina bračnih drugova ili posebna imovina jednog bračnog druga.

19. I odluka o parničnom trošku donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP.

20. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 7. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Iris Gović Penić, v.r.