Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: 10 P-115/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Virovitici po sutkinji toga suda Mirjani Jelavić, kao sucu pojedincu, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja

, protiv tužene

iz  , radi isplate, 7. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženoj da tužitelju isplati iznos od 554,33 kuna sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku od 16. listopada 2019. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je pravomoćnim rješenjem tužitelja Klasa: UP/I- 502-06/19-08/90 Urbroj: 338-10-02-19-03 od 19. studenog 2019. tuženoj s 23. rujna 2019. obustavljeno pravo na rodiljnu i roditeljsku brigu o novorođenom djetetu, koje joj je priznato rješenjem tužitelja Klasa: UP/I-502/06/19-08/90 Urbroj: 338-10-02-19- 02 od 6. lipnja 2019. u razdoblju od 20. svibnja 2019. do 19. svibnja 2020., da je temeljem čl. 57. st. 1. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama korisnik iz ovog zakona dužan državnom proračunu i Zavodu naknaditi štetu, zajedno s pripadajućim kamatama, koja nastane zbog nepripadne i nepravilne isplate novčane potpore iz ovoga Zakona ako u određenom roku ne prijavi promjene koje utječu na daljnje korištenje ili gubitak prava, a znao je ili morao znati za te promjene, da tužena nije postupila na navedeni način pa joj je isplaćen utuženi iznos, čime je tužitelj oštećen, da tužena na poziv tužitelja nije izvršila povrat utuženog iznosa pa tužitelj predlaže sudu da usvoji tužbeni zahtjev.

2. Tužena, iako uredno pozvana ovosudnim rješenjem broj P-115/2022-2 od 23. ožujka 2022. da podnese odgovor na tužbu uz upozorenje da će u protivnom biti donesena presuda zbog ogluhe, na tužbu nije odgovorila.

3. Imajući u vidu da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te da ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, temeljem čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08 , 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje u tekstu ZPP-a) odlučeno je kao u izreci.

4. O troškovima postupka nije odlučeno sukladno odredbama čl. 164. st. 1. do 3. ZPP-a.

U Virovitici 7. lipnja 2022.

Sutkinja:

Mirjana Jelavić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

Dostaviti:

1. Tužitelj – Zavod, PS u V.,

2. Tužena – S. S., P.,

Nacrt odluke izradila:

Viša sudska savjetnica:

Ines Hečimović