REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8194/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Snježane Oset i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe A. B. d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz članka 45. stavak 1. točka 1. i dr. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine, broj 83/13. i 27/16.), odlučujući o zajedničkoj žalbi okrivljene pravne osobe A. B. d.o.o. i okrivljenog T. P., odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, broj Pp J-61/2019 od 14. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 7. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu zajedničke žalbe okrivljene pravne osobe A. B. d.o.o. i okrivljenog T. P., odgovorne osobe u pravnoj osobi, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odnosu na okrivljenog T. P. u pravnoj oznaci djela prekršaja i izrečenoj kazni, te se izriče da je okrivljeni T. P., odgovorna osoba u pravnoj osobi, djelom za koje je tom presudom proglašen krivim, počinio prekršaj iz članka 45. stavak 2. u svezi s člankom 45. stavak 1. točka 1. Zakona o strancima, te mu se na temelju te zakonske odredbe izriče novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna koju je dužan platiti u roku od šezdeset dana od dana primitka ove presude, a ukoliko u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), smatrati će se da je kazna plaćena u cjelini.

II. Zajednička žalba okrivljene pravne osobe A. B. d.o.o. i okrivljenog T. P., odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba A. B. d.o.o. i okrivljeni T. P., odgovorna osoba u pravnoj osobi obvezuju se naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) kuna, svaki, u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, broj Pp J-61/2019 od 14. svibnja 2021., okrivljena pravna osoba A. B. d.o.o. i okrivljeni T. P., odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima za počinjenje prekršaja iz članka 45. stavak 1. točka 1. Zakona o nadzoru državne granice, te je okrivljenoj pravnoj osobi A. B. d.o.o. izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna, a okrivljenom T. P., odgovornoj osobi u pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna. Okrivljenici imaju pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, dok su na ime troškova prekršajnog postupka dužni platiti paušalni iznos od 200,00 kuna, svaki.

2. Protiv te presude, pravodobnu zajedničku žalbu podnijeli su okrivljena pravna osoba A. B. d.o.o. i okrivljeni T. P., po svome branitelju D. R., odvjetniku iz S,, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede prekršajnog postupka, s prijedlogom da se presuda preinači i okrivljenici oslobode od optužbe odnosno podredeno ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelji navode, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, utvrđena je povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 4. Prekršajnog zakona.

5. Iako i žalitelji ističu žalbenu osnovu pogrešne primjene materijalnog prava, isto obrazlažu kao rezultat pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga o činjeničnim utvrđenjima i primjeni materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje u nastavku, dok povreda materijalnog prava koju je po službenoj dužnosti utvrdio ovaj sud predstavlja izvjesnu pogrešku u pisanju brojeva, pri čemu je prekršaj okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi označen kao prekršaj iz članka 45. stavak 1. točka 1. Zakona o nadzoru državne granice, a kazna potom valjano odmjerena u okviru kazne propisane za prekršaj iz članka 45. stavak 2. istog Zakona. Budući je postupanjem iz činjeničnog opisa kako optužnog prijedloga, tako i pobijane presude okrivljeni T.P. počinio prekršaj iz članka 45. stavak 2. Zakona o nadzoru državne granice, koji prekršaj čini odgovorna osoba u pravnoj osobi koja ne omogući da se granična kontrola obavlja nesmetano, u skladu s odredbama Zakona o nadzoru državne granice (članak 11. stavak 2.). Takva povreda materijalnog prekršajnog prava otklonjena je ovom presudom, slijedom čega je riješeno kao u točci I. izreke.

6. U odnosu na žalbene navode, prvenstveno valja navesti da se presuda sadržajno i smisleno pobija isključivo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a potom pogrešne primjene materijalnog prava na takva činjenična utvrđenja, slijedom čega na tek paušalno iznesen žalbeni navod o počinjenim bitnim povredama odredaba prekršajnog postupka nije moguće odgovoriti, dok one na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti nisu utvrđene.

7. Ono što sadržajno i smisleno proizlazi iz žalbe je stav žalitelja da su za prekršaj odgovorni policijski službenici granične policije na Aerodromu Brač, sve upravo na način kako je to već iznijeto u obrani pred prvostupanjskim sudom. Stoga prvenstveno valja navesti da suprotno ponovljenoj obrani u žalbi, po ocjeni ovog suda, valjanom analizom provedenih dokaza, prvostupanjski sud donio je valjanu odluku glede svih odlučnih činjenica i za istu naveo dostatne razloge.

Prekršaj iz članka 45. stavak 1. točka 1. Zakona o nadzoru državne granice čini pravna osoba koja ne omogući da se granična kontrola obavlja nesmetano odnosno u skladu s odredbom članka 11. stavak 2. istog Zakona, koja materijalna odredba propisuje da su operatori dužni s pripadajućim objektima i organizacijom omogućiti da se granična kontrola obavlja nesmetano, dok su u smislu odredbe članka 4. točka 4. Zakona o nadzoru državne granice operator poduzetnik koji upravlja aerodromom. Stoga u cijelosti valja otkloniti kao neosnovan žalbeni navod da bi za predmetni prekršaj bili odgovorni policijski službenici, budući Zakon u prekršajnoj odredbi ne propisuje njihovu odgovornost. Za eventualne propuste u radu isti odgovaraju u drugoj zakonitoj proceduri, koja nije predmetom ovog postupka, niti od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljenika.

S tim u vezi potpuno su irelevantne eventualne razlike u iskazima policijskih službenika, budući se ne radi odlučnim činjenicama za utvrđivanje prekršajne odgovornosti žalitelja.

Kao i prethodno, na jednak način valja cijeniti i eventualnu odgovornost putnika koji su propustili proći dio procedure prelaska državne granice.

8. Odluka o kazni razmatrana je sukladno odredbi članka 202. stavak 5. Prekršajnog zakona. Cijeneći sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj krivnje žalitelja, ovaj sud smatra da je novčana kazna u visini izrečenoj prvostupanjskom presudom, primjerena svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Za predmetne prekršaje Zakonom o nadzoru državne granice propisano je kažnjavanje pravne osobe novčanom kaznom od 10.000,00 do 50.000,00 kuna, te odgovorne osobe u pravnoj osobi novčanom kaznom od 5.000,00 do 10.000,00 kuna. Izričući kazne na samoj donjoj granici zakonskog okvira, prvostupanjski sud cijenio je raniju neosuđivanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Sve navedeno prihvaća i ovaj sud.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota, u skladu s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona određena je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka.

10.Slijedom navedenog, temeljem članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 7. lipnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.