Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 19. Pp-8156/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Ivane Grčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika V. Z., zbog prekršaja iz čl. 74. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, broj 511-05-08/05-2-6- 1/2022 od dana 13. siječnja 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 7. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

Okrivljenik: V. Z., sin I. i V. djevojačko prezime majke Salopek, rođen ... u V., državljanin RH, OIB ..., SSS, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u Vrbovskom, Severin na Kupi 8,

k r i v  j e

što je dana 13. siječnja 2022. u 06:05 sati, upravljao osobnim automobilom reg. oznake ..., kretao sam se naseljem G. M. P. M. od smjera naselja D. R. u smjeru naselja K., te je dolaskom do kbr. 178. naselja G. M. P. M. izvršio pretjecanje osobnog automobila ... na obilježenom pješačkom prijelazu,

dakle, postupio suprotno odredbi čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

čime je počinio prekršaj čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),

pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 kn (slovima: tisućupetstokuna).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).

Obrazloženje

1. Policijska uprava Karlovačka, Policijska postaja Duga Resa, pod brojem 511-05-08/05-2-6-1/2022 od dana 13. siječnja 2022. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao krivnju za prekršaj za koji se tereti. Priznaje da je dana 13. siječnja 2022. u 06:05 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake ... kretao se naseljem G. M. P. M. od smjera naselja D. R. u smjeru naselja K., te je dolaskom do kbr. 178. izvršio pretjecanje osobnog automobila ... na obilježenom pješačkom prijelazu. Naime, predmetno jutro išao je pomagati svojemu prijatelju, vozilo ... se kretalo jako sporo, bilo je hladno, led na cesti, te je odlučio preteći vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza te je radnju obilaženja završio nakon obilježenog pješačkog prijelaza. Svjestan je odgovornosti za počinjeni prekršaj, odnosno da nije trebao pretjecati vozilo na pješačkom prijelazu, zbog istog prekršaja mu je žao, moli sud da bude blag, te da uvaži činjenicu da je dugogodišnji, savjesni vozač, bez prometnih prekršaja. Također moli sud da uvaži činjenicu da mu je vozačka dozvola B kategorije neophodno potrebna za obiteljske poslove i povremene poslove preko kojeg dolazi do sredstava za život.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u doka iz spisa i to izvješće o postupanju policijske službenice PU Karlovačke, Policijske postaje Duga Resa.

4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika, te temeljem uvida u gore navedeno izvješće, a koje potkrepljuje obranu okrivljenika, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prilike upravljao osobnim automobilom te izvršio pretjecanje drugog osobnog automobila na obilježenom pješačkom prijelazu, a čime je okrivljenik je ispunio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

6. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom izricanja novčane kazne sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena, te je umjesto novčane kazne koja je zakonom zapriječena u minimalnom iznosu od 3.000,00 kuna (slovima: tritisućekuna), okrivljeniku izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane.

7. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir iskreno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, korektno držanje pred sudom u tijeku postupka, činjenicu da je dugogodišnji, savjesni vozač, te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje članova njegove obitelji.

9. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja pri čemu je sud posebno cijenio da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodno potrebna za obiteljske obveze i povremene poslove preko kojih dolazi do sredstava za život.

U Zagrebu, 7. lipnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Grčić

Marijana Galović

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, V. Z.,

2. tužitelju, Policijskoj upravi Karlovačka, Policijskoj postaji Duga Resa, 3. spis.