Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž-192/2019-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Lidije Jelavić, članice, u pravnoj stvari tužitelja E. & S. b. d.d. /OIB…/, R., zastupanog po punomoćnici L. K., odvjetnici u Odvjetničkom društvu H. & P. d.o.o. u Z., protiv prvotuženika M. M. /OIB…/ iz Z., drugotuženika S. R. /OIB…/ iz Z.., zastupanog po punomoćniku K. P., odvjetniku u Odvjetničkom društvu L. & P. d.o.o. u Z., trećetuženika R. K. /OIB…/ iz Z., zastupanog po punomoćniku K. M., odvjetniku u Z., i četvrtotuženika Ž. L. /OIB…/ iz Z., zastupanog po punomoćniku J. E., odvjetniku u Odvjetničkom društva E. & K. d.o.o. u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-9295/15-19 od 15. ožujka 2018., u sjednici održanoj 7. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 9295/15-19 od 15. ožujka 2018. u stavcima I., II., III., V. i VII. izreke te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. Š.-S. iz Z., poslovni broj Ovrv-167/15 od 24. ožujka 2015. godine, kojim je naloženo I-IV tuženiku platiti tužitelju iznos od 4.093.547,50 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. veljače 2015. godine do isplate, iznos od 3.340.587,84 EUR na ime dospjelih zakonskih kamata i iznos od 781.104,03 EUR na ime redovnih kamata, sve u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju tužitelja na dan plaćanja, kao i naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 131.305,50 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. ožujka 2015. godine do isplate.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi II-tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 505.625,00 kuna, u roku 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev II-tuženika za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

V. Nalaže se tužitelju naknaditi III-tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 755.625,00 kuna, u roku 15 dana.

VI. Odbija se zahtjev III-tuženika za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.

VII. Nalaže se tužitelju naknaditi IV-tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 755.625,00 kuna, u roku 15 dana.

VIII. Odbija se zahtjev IV-tuženika za naknadom troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa kao neosnovan.„

2. Protiv presude u stavcima I., II., III., V. i VII. izreke žali se tužitelj iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žabe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovorima na žalbu prvo do četvrtotuženici se protive navodima žalbe tužitelja te istu predlažu obiti i potvrditi prvostupanjsku presudu. Traže trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu dugovanog iznosa na ime glavnice, redovnih i zateznih kamata temeljem sklopljenog Ugovora o limitu za građevinske poslove broj GL 4012/091 od 22. svibnja 2009. (u daljnjem tekstu: UOL) sklopljenog između tužitelja (Banka) i Ukras gradnje d.o.o. (Dužnik) 11. svibnja 2009., kojim su definirana prava i obveze ugovornih strana kao i što je ugovoreno da će na temelju Odluke Banke, Banka Dužniku, u skladu sa svojom poslovnom politikom i načelom sigurnosti novčanih plasmana Banke te potrebama Dužnika, odobravati kreditne plasmane iz registrirane djelatnosti banke do ukupnog iznosa od 8.125.000,00 Eur-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju ESB, s time da se tražbina Banke uvećava za ugovorene kamatne, ugovorene kamate za zakašnjenje u plaćanju, odnosno zakonske zatezne kamate, ukoliko budu veće te naknade troškove prisilne naplate bilo sudske ili izvansudske prirode.

6. Čl. 2.1. UOL-a ugovoreno je da će Banka i Dužnik za svaki pojedinačni pravni posao sklopiti poseban ugovor, odnosno odgovarajuće Anekse, kojima će regulirati pojedinosti istoga do ukupnog iznosa iz čl. 1.4. tog Ugovora.

7. Na temelju navedene ugovorne odredbe Banka i Dužnik su sklopili Ugovor o dugoročnom kreditu broj 5104312978 5. lipnja 2009. te Anekse istome 10. lipnja 2009., 30. lipnja 2009. i 15. srpnja 2009., s time da je posljednjim Aneksom mijenjan iznos kredita iz osnovnog Ugovora, tako da isti konačno iznosi 8.125.000,00 Eur-a u protuvrijednosti kuna obračunato po srednjem tečaju Banke na dan puštanja kredita u tečaj.

8. Tuženici su 22. svibnja 2009. sklopili s tužiteljem (Bankom) Ugovore o solidarnom jamstvu br. GL 4012/091 čijim člankom 1. suglasno utvrđuju da su Banka i društvo Ukras gradnja d.o.o. (Glavni dužnik) sklopili 22. svibnja 2009. UOL u iznosu od 8.125.000,00 Eur-a, s time da potpisom istoga tuženici, kao jamci platci, potvrđuju da su u cijelosti upoznati sa sadržajem UOL-a, kao i svim pravima i obvezama Glavnog dužnika, koje proizlaze iz tog ugovora te se neopozivo obvezuju na prvi poziv Banke, bez odgađanja, u cijelosti podmiriti sve obveze Glavnog dužnika, koje proizlaze i OUL-a.

9. Sud prvog stupnja kao nesporne utvrđuje naprijed navedene činjenice te zaključuje da iz priležeće dokumentacije jasno proizlazi da su se tuženici obvezali kao jamci platci u odnosu na potraživanje tužitelja iz UOL-a, Ugovora o dugoročnom kreditu broj 5104312978 od 5. lipnja 2009. te Aneksa istome 10. lipnja 2009., 30. lipnja 2009. i 15. srpnja 2009. na iznos od 8.125.000,00 Eura u protuvrijednosti kuna obračunato po srednjem tečaju Banke, međutim ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. Š.-S. iz Z., poslovni broj Ovrv-167/15 od 24. ožujka 2015. uz obrazloženje da je potraživanje tužitelja u zastari, budući da je tužitelj Ugovor o dugoročnom kreditu broj 5104312978 od 5. lipnja 2009. te Anekse istome od 10. lipnja 2009., 30. lipnja 2009. i 15. srpnja 2009. otkazao 22. travnja 2010., a prijedlog za ovrhu podnio 10. ožujka 2015., što znači po proteku trogodišnjeg zastarnog roka iz odredbe čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO- a), kojim je propisano da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja.

10. Pogrešan je zaključak suda prvog stupnja o primjeni zastarnog roka iz odredbe čl. 226. st. 1. ZOO-a u okolnostima konkretnog slučaja.

11. Naime, sud prvog stupnja gubi iz vida činjenicu da je Ugovor o dugoročnom kreditu broj 5104312978 od 5. lipnja 2009. s Aneksima od 10. lipnja 2009., 30. lipnja 2009. i 15. srpnja 2009. otkazan 22. travnja 2010., u kojem trenutku je isti u cijelosti dospio na naplatu i više se ne radi o tražbini koja potječe iz povremenih davanja, već se na ukupni dospjeli iznos kredita zastara procjenjuje primjenom općeg zastarnog roka od 5 godina propisanog odredbom čl. 225. ZOO-a, što znači da potraživanje tužitelja nije u zastari, jer od otkaza Ugovora o kreditu do podnošenja prijedloga za ovrhu nije proteklo više od 5 godina.

12. Zbog pogrešnog pravnog pristupa i činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno, a to stoga što je sud odbio prijedlog tužitelja za provođenjem financijskog vještačenja na okolnost visine potraživanja tužitelja.

13. Zbog neizvjesnog uspjeha stranaka u sporu ukinuta je i odluka o parničnom trošku, s time da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti konačnom odlukom.

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 370. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 3. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 7. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.