Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž-3175/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Lidije Jelavić, članice, u pravnoj stvari tužitelja T.-95. d.o.o. u stečaju, iz Z., OIB:…, zastupanog po stečajnoj upraviteljici M. V. T., a ona po punomoćnici B. Ć., odvjetnici u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, Z., OIB:…, zastupanog po punomoćnici Ž. L., odvjetnici u Odvjetničkom društvu L. i p. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3137/2021-4 od 1. srpnja 2021., u sjednici održanoj 7. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3137/2021-4 od 1. srpnja 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Tuženik je dužan platiti tužitelju 6.580.897,56 kn sa kamatama tekućim na iznose : - 182.802,71 kn od 20. svibnja 2006.

- 182.802,71 kn od 20.kolovoza 2006.

- 182.802,71 kn od 20. studenog 2006.

- 182.802,71 kn od 20. veljače 2007.

- 182.802,71 kn od 20. svibnja 2007.

- 182.802,71 kn od 20. kolovoza 2007.

- 182.802,71 kn od 20. studenog 2007.

- 182.802,71 kn od 20. veljače 2008.

- 182.802,71 kn od 20. svibanj 2008.

- 182.802,71 kn od 20. kolovoz 2008.

- 182.802,71 kn od 20. studenog 2008.

- 182.802,71 kn od 20. veljače 2009.

- 182.802,71 kn od 20. svibnja 2009.

- 182.802,71 kn od 20. kolovoza 2009.

- 182.802,71 kn od 20. studenog 2009.

- 182.802,71 kn od 20. veljače 2010.

- 182.802,71 kn od 20. svibnja 2010.

- 182.802,71 kn od 20. kolovoza 2010.

- 182.802,71 kn od 20. studenog 2010.

- 182.802,71 kn od 20. veljače 2011.

- 182.802,71 kn od 20. svibnja 2011.

- 182.802,71 kn od 20. kolovoza 2011.

- 182.802,71 kn od 20. studenoga 2011.

- 182.802,71 kn od 20. veljače 2012.

- 182.802,71 kn od 20. svibnja 2012.

- 182.802,71 kn od 20. kolovoza 2012.

- 182.802,71 kn od 20. studenog 2012.

- 182.802,71 kn od 20. veljače 2013.

- 182.802,71 kn od 20. svibnja 2013.

- 182.802,71 kn od 20. kolovoza 2013.

- 182.802,71 kn od 20. studenog 2013.

- 182.802,71 kn od 20. veljače 2014.

- 182.802,71 kn od 20. svibnja 2014.

- 182.802,71 kn od 20. kolovoza 2014.

- 182.802,71 kn od 20. studenog 2014.

- 182.802,71 kn od 20. veljače 2015.

time da kamate teku od svakog pojedinog datuma dospijeća do 31. 12. 2007. po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena, kao i naknaditi mu parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotnih poena od dana donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana.", kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju T.-95. d.o.o. u stečaju iz Z., OIB:…, nadoknaditi tuženiku Grad Zagreb, Z., OIB:…, prouzročeni parnični trošak u iznosu 1.181.482,75 kn, sa zateznim kamatama u visini stope određene za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počam od 1. srpnja 2021. do plateža, sve u roku 15 dana.“

2. Protiv presude žali se tužitelj pozivom na žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno žalbenim navodima, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužitelja za isplatu utuženog iznosa na ime naknade i to temeljem odredbe čl. 24. st. 1. Zakona o otpadu („Narodne novine“, broj: 178/04, u daljnjem tekstu: ZO-a); za isplatu zatezne kamate radi kašnjenja u isplati (čl. 9. i čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) te za naknadu parničnog troška (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, u daljnjem tekstu: OT/).

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tužitelj, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. Mjerodavnom odredbom čl. 24 st. 1. ZO-a propisano je da vlasnik zakonito izgrađene stambene i poslovne građevine, koja se nalazi na udaljenosti do 500 m od građevine namijenjene zbrinjavanju otpada, ima pravo na novčanu naknadu zbog umanjenje vrijednosti nekretnine uz uvjet da je nekretninu stekao prije početka izgradnje građevine namijenjene zbrinjavanju otpada.

9. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva kroz primjenu naprijed citirane zakonske odredbe, odnosno nužnosti postojanja kumulativno ispunjenih uvjeta za dosudu naknade (ovlaštenik naknade mora biti vlasnik zakonito izgrađene poslovne ili stambeno-poslovne građevine, koja je izgrađena na nekretnina koja se nalazi na udaljenosti od 500 m od građevine namijenjene zbrinjavanju otpada, s time da je tu nekretninu stekao prije početka gradnje građevine namijenjene zbrinjavanju otpada) pošavši od utvrđenja:

- da je lokacijska dozvola od 24. siječnja 1997. (listovi 916-941). izdana za sanaciju prostora smetlišta J., iz čega se kao logičan nameće zaključak da je smetlište na J. u tom trenutku, a i puno ranije, postojalo s obzirom da ga je 1997. bilo potrebno sanirati;

- da je tužitelj (koji je osnovan 11. srpnja 1997. /izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu/), nekretnine i to zkčbr. 214/2 k.o. J. stekao na temelju Ugovora o ortakluku od 22. srpnja 1998., zkčbr. 214/5 k.o. J. na temelju Ugovora o ortakluku od 5. rujna 2000., zkčbr. 214/7 k.o. J. na temelju Kupoprodajnog ugovora od 5. rujna 2000., zkčbr. 215/2 k.o. J. na temelju Kupoprodajnog ugovora od 4. ožujka 2002. i zkčbr. 214/1 k.o. J. na temelju Kupoprodajnog ugovora od 23. lipnja 2004.;

- da tužitelju u trenutku stjecanja navedenih nekretnina nije mogla ostati nepoznata opće poznata činjenica postojanja smetlišta na J. pa je trenutkom kupnje bio svjestan nedostataka, koje nosi blizina odlagališta otpada, a intencija zakonodavca prilikom donošenja ZO-a je bila obeštetiti vlasnike nekretnina, koji su to bili prije nego li je izgrađeno odlagalište otpada, a ne i one koji su svjesno preuzeli rizik kupnje nekretnina u trenutku postojanja građevine namijenjene zbrinjavanju otpada,

pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je odbio tužbeni zahtjev, zbog čega su žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

10. Pritom valja reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke nego što to on čini.

11. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za prvostupanjski sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tužitelja nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. 12. I odluka o parničnim troškovima je pravilna u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a i OT).

13. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 7. lipnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.