Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 4 Gž-3325/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužitelja Grada Z. sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. H. Ž., odvjetnica u Odvjetničkom društvu H.&Partneri u Z., protiv tuženika U. i. H. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. R., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6425/2020-104 od 23. kolovoza 2021., dana 7. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja Grada Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6425/2020-104 od 23. kolovoza 2021. u pobijanom dijelu pod točkom II. i IV. izreke.
II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-6425/2020-104 od 23. kolovoza 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke te pod točkom IV. izreke za parnični trošak sa kojim tuženik U. i. H. d.o.o. nije uspio te sudi:
1. Odbija se tužitelj Grad Z. sa tužbenim zahtjevom koji glasi:
„Nalaže se tuženiku U. i. H. d.o.o., OIB: …, isplatiti tužitelju Gradu Z., OIB: …, iznos 47.040,94 kune sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos:
- 1.019,32 kune od 31. prosinca 1998. godine
- 1.196,22 kune od 31. siječnja 1997. godine
- 2.174,85 kuna od 9. lipnja 1997. godine
- 2.174,85 kuna od 31. ožujka 1997. godine
- 2.174,85 kuna od 30. travnja 1997. godine
- 2.174,85 kuna od 31. svibnja 1997. godine
- 2.174,85 kuna od 30. lipnja 1997. godine
- 2.174,85 kuna od 31. srpnja 1997. godine
- 2.174,85 kuna od 31. kolovoza 1997. godine
- 2.174,85 kuna od 30. rujna 1997. godine
- 2.174,85 kuna od 31. listopada 1997. godine
- 362,47 kuna od 31. studenog 1997. godine
- 2.174,85 kuna od 31. srpnja 1998. godine
- 2.174,85 kuna od 31. kolovoza 1998. godine
- 2.174,85 kuna od 30. rujna 1998. godine
- 2.174,85 kuna od 31. listopada 1998. godine
- 2.174,85 kuna od 30. studenog 1998. godine
- 2.174,85 kuna od 31. prosinca 1998. godine
- 650,70 kuna od 31. ožujka 1998. godine
- 1.077,12 kuna od 30. travnja 1998. godine
- 1.087,43 kune od 31. svibnja 1998. godine
- 1.087,43 kune od 30. lipnja 1998. godine
- 1.087,43 kune od 31. srpnja 1998. godine
- 1.087,43 kune od 31. kolovoza 1998. godine
- 1.087,43 kune od 30. rujna 1998. godine
- 1.087,43 kune od 31. listopada 1998. godine
- 1.087,43 kune od 30. studenog 1998. godine
- 1.087,43 kune od 31. prosinca 1998. godine
- 1.412,92 kune od 23. studenog 1999. godine do isplate.“
2. Odbija se tužitelj Grad Z. sa zahtjevom za naknadu troškova parnice.
3. Nalaže se tužitelju Gradu Z. naknaditi tuženiku U. i. H. d.o.o., daljnji trošak parničnog postupka u svoti od 20.937,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. kolovoza 2021. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.
III. Nalaže se tužitelju Gradu Z. naknaditi tuženiku U. i. H. d.o.o. trošak sastava žalbe u svoti od 1.562,50 kn u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja je odlučeno:
"I Nalaže se tuženiku U. i. H. d.o.o., OIB: …, isplatiti tužitelju Gradu Z., OIB: …, iznos 47.040,94 kune sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos:
- 1.019,32 kune od 31. prosinca 1998. godine
- 1.196,22 kune od 31. siječnja 1997. godine
- 2.174,85 kuna od 9. lipnja 1997. godine
- 2.174,85 kuna od 31. ožujka 1997. godine
- 2.174,85 kuna od 30. travnja 1997. godine
- 2.174,85 kuna od 31. svibnja 1997. godine
- 2.174,85 kuna od 30. lipnja 1997. godine
- 2.174,85 kuna od 31. srpnja 1997. godine
- 2.174,85 kuna od 31. kolovoza 1997. godine
- 2.174,85 kuna od 30. rujna 1997. godine
- 2.174,85 kuna od 31. listopada 1997. godine
- 362,47 kuna od 31. studenog 1997. godine
- 2.174,85 kuna od 31. srpnja 1998. godine
- 2.174,85 kuna od 31. kolovoza 1998. godine
- 2.174,85 kuna od 30. rujna 1998. godine
- 2.174,85 kuna od 31. listopada 1998. godine
- 2.174,85 kuna od 30. studenog 1998. godine
- 2.174,85 kuna od 31. prosinca 1998. godine
- 650,70 kuna od 31. ožujka 1998. godine
- 1.077,12 kuna od 30. travnja 1998. godine
- 1.087,43 kune od 31. svibnja 1998. godine
- 1.087,43 kune od 30. lipnja 1998. godine
- 1.087,43 kune od 31. srpnja 1998. godine
- 1.087,43 kune od 31. kolovoza 1998. godine
- 1.087,43 kune od 30. rujna 1998. godine
- 1.087,43 kune od 31. listopada 1998. godine
- 1.087,43 kune od 30. studenog 1998. godine
- 1.087,43 kune od 31. prosinca 1998. godine
- 1.412,92 kune od 23. studenog 1999. godine,
do isplate po stopi određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31. prosinca 2007., od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.
II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja Grada Z., OIB: …, za isplatu iznosa 19.318,20 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama kao neosnovan.
III Nalaže se tuženiku U. i. H. d.o.o., OIB: …, naknaditi tužitelju Gradu Z., OIB: …, trošak parničnog postupka u iznosu 19.310,22 kune sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. kolovoza 2021. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana.
IV Nalaže se tužitelju Gradu Z., OIB: …, naknaditi tuženiku U. i. H. d.o.o., OIB: …, trošak parničnog postupka u iznosu 4.375,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 23. kolovoza 2021. do isplate po stopi određenoj prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku 15 dana."
2. Protiv prvostupanjske presude u dijelu pod točkom II. i IV. izreke žali se tužitelj zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom preinačiti presudu u pobijanom dijelu, uz naknadu troškova žalbe.
3. Protiv prvostupanjske presude, u dijelu pod točkom I. i III. te u dijelu pod točkom IV. izreke za parnični trošak sa kojim nije uspio, žali se tuženik zbog svih razloga iz odredbe čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) i predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu, a podredno ju ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, uz naknadu troškova postupka i žalbe.
4. Žalba tužitelja je neosnovana a žalba tuženika osnovana.
5. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu, zatraženu prijedlogom za ovrhu, s naslova neplaćene zakupnine poslovnih prostora u Z. i to dva prostora na adresi … i jedan na adresi … u razdoblju od 31. siječnja 1997. do 31. prosinca 1998.
6. Prvostupanjski sud djelomično prihvaća tužbeni zahtjev ocjenjujući dijelom osnovanim prigovor zastare, jer je do postavljanja preinačenog tužbenog zahtjeva, 3. srpnja 2003. protekao petogodišnji rok zastare iz odredbe čl. 371. tada važećeg Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99 i 88/01.- dalje: ZOO) odnosno, za sva potraživanja na temelju stečenog bez osnove dospjela do 3. srpnja 1998. pa je stoga, s obzirom na zahtjev koji je tužitelj postavio 3. srpnja 2003. u zastari potraživanje za razdoblje do 30. lipnja 1998.
7. U ovom je predmetu tužitelj podneskom od 3. srpnja 2003. (list 22-23 spisa) preinačio tužbu tako, da je izrijekom označio kako se njegovo potraživanje s naslova izmakle koristi sukladno odredbi čl. 189. st. 1. i 3. ZOO odnosi na razdoblje od siječnja 1997. do prosinca 1998.
8. Ovakav izričit navod tužitelja, u kojem upućuje i na odredbu ZOO na kojoj osniva tužbeni zahtjev, ne ostavlja sumnju da je tužitelj 3. srpnja 2003. zatražio izmaklu korist u smislu odredbe čl. 189. st. 3. ZOO odnosno, dobitak koji je mogao osnovano očekivati od tuženika prema redovnom tijeku stvari a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovim propuštanjem.
9. Predmetni postupak je najprije pokrenut putem prijedloga za ovrhu radi naplate neplaćene zakupnine te je podneskom od 3. srpnja 2003. tužbeni zahtjev preinačen i izričito je označeno da se zatražena svota odnosi na razdoblje nakon 5. studenog 1997. s naslova izmakle koristi sukladno odredbi čl. 189. st. 1. i čl. ZOO.
10. Dakle, do izvršene preinake tužitelj je zahtjev za isplatu temeljio na činjeničnoj osnovi neplaćene zakupnine a nakon preinake potraživao naime izmakle koristi pa se radi o promijenjenoj činjeničnoj osnovi njegova zahtjeva.
11. Ovo stoga, što je takovom oznakom tužitelj promijenio ne samo pravnu osnovu, već i činjenice na kojima one temelje, dakle, ne više u svotama zakupnine, već se odnose na zahtjev za naknadu izmakle koristi u smislu odredbe čl. 189. st. 1. i 3. ZOO. Tužbeni zahtjev je promijenjen kada se prethodno postavljeni zahtjev osnivao na jednom činjeničnom stanju, pravnom odnosu, a novopostavljeni zahtjev se zasniva na drugim činjenicama ili pravnom odnosu koji nije istovjetan prvom. Kako je tužitelj u tužbi zatražio isplatu neplaćenih zakupnina a potom postavio zahtjev s naslova izmakle koristi, radi se zapravo o postavljanju novog zahtjeva jer je promijenjena njegova sadržajna osnova te je izrijekom odustao od zahtjeva utemeljenog na činjenici neplaćene zakupnine preinakom na potraživanje s naslova izmakle koristi, pri čemu je još uputio i na zakonsku odredbu čl. 189. st. 1. i 3. ZOO, koja je se odnosi upravo na označeno razdoblje nakon 5. studenog 1997.
12. Zato, sukladno odredbi čl. 191. st. 1. ZPP od 3. srpnja 2003. teče nova parnica sa svim svojim posljedicama pa se pretpostavke o osnovanosti tog dijela zahtjeva glede prigovora zastare trebaju ocjenjivati od trenutka kada je tužba preinačena (prim. stajališta Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odlukama broj: Rev-x 1150/2016-2 od 28. travnja 2021. i Rev-1622/18-3 od 8. siječnja 2020.).
13. Prema odredbi čl. 376. st. 1. ZOO potraživanje naknade uzrokovane štete zastarijeva za tri godine od kad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila. Kako se ovdje ne radi o potraživanju naknade štete nastale povredom ugovorne obveze već o izmakloj koristi, koju pravnu osnovu je tužitelj izrijekom označio 3. srpnja 2003., njegovo potraživanje je zastarjelo u roku od tri godine, jer je tužitelj znao i visinu štete odnosno, izmakle koristi i osobu glede koje traži štetu.
14. Potraživanje utemeljeno na stjecanju bez osnove je tuženik istaknuo tek na ročištu održanom 9. listopada 2013. navodom kako se radi o stjecanju bez osnove za razdoblje nakon isteka ugovora o zakupu, dakle, ponovno je preinačio tužbu kako glede nove osnove, tako i činjeničnog opisa. Budući da je tužitelj tužbeni zahtjev opet preinačio glede pravne osnove i potom ponovno izmijenjenog činjeničnog opisa 9. listopada 2013., u odnosu na potraživanje s naslova stjecanja bez osnove protekao je petogodišnji zastarni rok iz odredbe čl. 371. ZOO pa je, s obzirom na vrijeme podnošenja preinačenih tužbi, prigovor zastare kojeg je istaknuo tuženik je valjalo ocijeniti osnovanim.
15. Kako se potraživanje tužitelja s naslova izmakle koristi odnosi na razdoblje od 5. studenog 1997. do prosinca 1998., pobijana je prvostupanjska presuda donijeta pogrešnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 371. ZOO, čime je ostvaren ovaj žalbeni razlog tuženika, na kojega ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.
16. Slijedom iznijetog, budući da tužitelju u zastari ne bi bila potraživanja izmakle koristi tek od srpnja 2000., a stjecanja bez osnove od listopada 2010. dok se sva potraživanja tužitelja odnose na 1997. i 1998. godinu te kamate dospjele 23. studenog 1999., valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu pod točkom II izreke kao i u dijelu pod točkom IV izreke za parnični trošak sa kojim je tuženik uspio (čl. 368. st. 1. ZPP) a u smislu odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti presudu u pobijanom dijelu pod točkom I i III izreke, te odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom, kao i sa zahtjevom za naknadu troškova parnice (čl. 154. st. 1. ZPP).
17. Tuženik je sada u ovoj parnici uspio u cijelosti te mu je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP, prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 dalje: Tarifa) priznat trošak sastava prigovora po Tbr. 11. toč. 1. Tarife (100 bodova), trošak sastava četiri podneska po Tbr. 8. toč. 1. Tarife (4 x 100 bodova), trošak pristupa na 12 ročišta po Tbr. 9. toč. 1. (12 x 100 bodova), trošak pristupa na tri ročišta po Tbr. 9. toč. 2. Tarife (3 x 50 bodova), trošak pristupa na ročište za objavu presude po Tbr. 9. toč. 3. Tarife (50 bodova) te trošak sastava žalbe od 3. listopada 2018. (1.250,00 kn), ukupno 20.250,00 kn, uz trošak poreza od 5.062,50 kn ili ukupno 25.312,50 kn dok trošak pristojbi na žalbe tuženiku nije priznat, jer ovaj trošak nije imao.
18. Prvostupanjskom odlukom u dijelu pod točkom IV izreke tuženiku je obređen trošak u svoti od 4.375,00 kn pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP preinačena odluka o parničnom trošku tuženika sadržana u pobijanom dijelu pod točkom IV izreke prvostupanjske presude za svotu od 20.937,50 kn, koji daljnji trošak je tuženiku priznat.
19. Sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP, a u svezi čl. 154. st. 1. ZPP, tuženiku je priznat i trošak sastava predmetne žalbe po Tbr. 10. toč. 1. Tarife (1.250,00 kn) a uz trošak poreza ukupno 1.562,50 kn.
U Zagrebu 7. lipnja 2022.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb, v.r.
