Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 79 Gž Ovr-640/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A. M. K., OIB: …, iz O., zastupana po punomoćnici B. M., odvjetnici iz O., protiv ovršenika I. Č., OIB: …, iz Republike Nj., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-255/2010 od 7. veljače 2022., dana 7.lipnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika I. Č., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-255/2010 od 7. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:
I. Dosuđuje se na usmenoj javnoj dražbi koja je održana 3. veljače 2022. godine, prodana nekretnina u suvlasništvu ovršenika I. Č., koja se vodi u KPU O., upisana u z.k. ul. 1, poduložak broj 6550, što u naravi čini Stan br. 12 na III katu zgrade, koji se sastoji iz dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i predsoblja, ukupne površine 54,00 m2, a nalazi se u O., na adresi …, sagrađena na k. č. br. 6004/2, ovrhovoditelju kao kupcu: A.-M. K., iz O., OIB: …, za iznos kupovne cijene od 59.000,00 kn
(slovima: pedeset devet tisuća kuna).
II. Predmetna nekretnina predat će se kupcu A.-M. K., iz O., OIB: …, zaključkom o predaji nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što ovrhovoditelj kao kupac položi dio kupovnine koji eventualno neće biti pokriven iznosom koji će mu pripasti rješenjem o namirenju, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.
III. Ako kupac ne bude položio kupovninu sukladno st. 2. ovog rješenja, Sud će rješenjem prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju, uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom.
IV. Porez i pristojbe u vezi s prodajom nekretnine snosi kupac. Rješenje o dosudi nekretnine objavit će se na e-oglasnoj ploči Općinskog suda u Osijeku.
V. Predmetna nekretnina predat će se ovrhovoditelju A.-M. K., iz O., OIB: …, nakon što ista položi eventualnu razliku kupovnine, a koja će se utvrditi nakon provedenog diobenog ročišta. 2 70. Ovr-255/2010-83.
VI. Zabilježba rješenja o ovrsi kojim je određena sudska prodaja nekretnine brisat će se zaključkom o predaji nekretnine kupcu.
VII. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Osijeku izvršiti zabilježbu ovog rješenja o dosudi na nekretnini u suvlasništvu ovršenika I. Č., koja se vodi u KPU O., upisana u z.k. ul. 1, poduložak broj 6550, što u naravi čini Stan br. 12 na III katu zgrade, koji se sastoji iz dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice i predsoblja, ukupne površine 54,00 m2, a nalazi se u O., na adresi …, sagrađena na k. č. br. 6004/2, sukladno čl. 89. Zakona o zemljišnim knjigama.
2. Ovršenik se žali protiv rješenja bez navođenja žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19- dalje: ZPP), a vezano uz odredbu čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05 i 67/08– dalje: OZ), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. Sud prvog stupnja, polazeći od utvrđenja da je na temelju zaključka o prodaji od 8. prosinca 2021. održana usmena javna dražba dana 3. veljače 2022. i predmetna nekretnina prodana kupcu-ovrhovoditeljici za iznos kupovne cijene od 59.000,00 kn, da je ovrhovoditeljica kao kupac, zatražila da ju se oslobodi plaćanja kupovnine, te je priložila obračun dugovanja, primjenom odredbi čl. 98. st. 4. i 5. OZ, te čl. 100. a, OZ, i u vezi sa čl. 101. OZ, donosi rješenje o dosudi, sadržaja pobliže navedenog u izreci rješenja.
5. Ovršenik u žalbi osporava pravilnost navedenog rješenja navodeći u bitnom da sud u Republici Hrvatskog nije uopće nadležan za postupanje u navedenoj pravnoj stvari već sud u Republici Njemačkoj, da je vlasnik predmetne nekretnine na temelju testamenta njegov sin S. C., prigovarajući i iznosu kupovnine za koju je predmetna nekretnina prodana, te ukazujući i na korupciju sudskog personala.
6. Rješenje suda prvog stupnja pravilno je i zakonito.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredbi postupka te na pravilnu primjenu materijalnog prava sukladno ovlaštenju iz čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi sa čl. 381. ZPP i čl. 19. st. 1. OZ ovaj sud utvrdio je da donošenjem pobijanog rješenja niti jedna od bitnih povreda odredaba postupka nije ostvarena niti je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo.
8. U odnosu na žalbeni prigovor da za postupanje u ovoj pravnoj stvari nije nadležan sud u Republici Hrvatskog valja reći slijedeće.
9. Odredbom čl. 74. OZ propisano je da je za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na nekretnini i za provedbu te ovrhe mjesno nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi. Iz izvatka iz zemljišni knjiga proizlazi da se predmetna nekretnina nalazi u O.
10. Prema odredbi čl. 38. OZ mjesna nadležnost određena tim Zakonom je isključiva.
11. U konkretnom slučaju radi se o ovršnom postupku radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine na temelju ovršne isprave donesene od strane hrvatskog suda ovrhom na nekretnini, pa je u smislu citiranog čl. 74. OZ za odlučivanje o prijedlogu
sud prvog
za ovrhu na nekretnini i za provedbu te ovrhe isključivo mjesno nadležan stupnja, na čijem se području nalazi predmetna nekretnina.
12. U odnosu na drugi žalbeni navod valja reći da je ovrhovoditeljica uz prijedlog dostavila izvadak iz zemljišnih knjiga iz kojeg proizlazi da je predmetna nekretnina u suvlasništvu ovrhovoditeljice i ovršenika, svakog u ½ dijela.
13. Prema odredbi čl. 55. OZ osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima koje pravo koje sprečava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom.
14. Dakle, isključivo je treće osoba (ovdje sin ovršenika S. C.), za kojega ovršenik tvrdi da je vlasnik predmetne nekretnine (na temelju oporuke-testamenta) bio ovlašten isticati prigovor da u pogledu predmeta ovrhe ima koje pravo koje sprečava ovrhu, a ne i ovršenik.
15. Konačno, vezano za prigovor visine iznosa za koji je predmetna nekretnina prodana kupcu (kupovnina u iznosu od 59.000,00 kn) valja reći da je odredbom čl. 87. st. 1. OZ reguliran način utvrđivanja vrijednosti nekretnine, i to na način da vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni nakon održanog ročišta na kojemu će strankama biti omogućeno da se o tome izjasne te da prilože odgovarajuće pisane dokaze.
16. Iz stanja spisa proizlazi da je ovršeniku dostavljen nalaz i mišljenje vještaka o prometnoj vrijednosti predmetne nekretnine, radi očitovanja i on se nije očitovao na način da bi osporio nalaz i mišljenje ili iznio neke primjedbe na njega već je u biti osporavao prodaju nekretnine (stana), kao i vlasništvo, tvrdeći da je vlasnik njegov sin S. C.
17. Dana 3. veljače 2022. održana je usmena javna dražba radi prodaje ½ dijela predmetne nekretnine (stana), sukladno zaključku o prodaji od 8. prosinca 2021., za iznos od 59.000,00 kn, te je ovrhovoditeljica kao kupac zatražila da ju se oslobodi od plaćanja kupovnine. Stoga je sud prvog stupnja nekretninu dosudio navedenom kupcu i sukladno odredbama čl. 98. st. 4. i 5., čl. 100. a. OZ u vezi s čl. 101. OZ, odlučio kao u izreci rješenja.
18. Ostali žalbeni navodi ovršenika koji se tiču eventualnih koruptivnih radnji (i prijedloga za vođenjem istražnog postupka) mogu biti predmetnom nekog drugog postupka, radi čega su bez utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja.
19. Stoga je, na temelju odredbe članka 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ, odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 7. lipnja 2022.
Sutkinja:
Milena Frankić, v.r.
