Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 31 Gž Ovr-773/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja K. Š. iz S., OIB: …, zastupan po punomoćniku S. P., odvjetniku iz V., protiv prvoovršenice Z. K. iz S., OIB: … i drugoovršenice J. Š. iz P., P., OIB: …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi prvo i drugoovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr- 173/2022-4 od 8. travnja 2022. godine, dana 7. lipnja 2022. godine
r i j e š i o j e
Odbija se žalba prvo i drugoovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-173/2022-4 od 8. travnja 2022. godine.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi, a na temelju pravomoćne i ovršne presude određena je ovrha sadržaja kako je to pobliže opisano u izreci pobijanog rješenja.
2. Protiv ovog rješenja žale se prvo i drugoovršenica (dalje žaliteljice) iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) i bez određenog prijedloga odluke ovog suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, na žalbene navode valja reći da je ovdje ovrha određena na temelju sudske odluke – pravomoćne i ovršne presude u smislu odredbe čl. 23. toč. 1. OZ.
5. Nisu jasni navodi žalbe u kojima se žaliteljice pozivaju na čl. 1. Protokola broj 1 Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (MU 18/97…2/10 – dalje: Konvencija) obzirom da iz ovršne isprave koja prileži spisu jasno proizlazi da tužene nisu vlasnice nekretnine u odnosu na koju je određena ovrha.
6. Ukoliko takvim žalbenim navodima žaliteljice ukazuju da konvencijsko pravo na dom obzirom da dugo godina žive u predmetnoj nekretnini ovaj sud ukazuje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-278/2021 od 31. ožujka 2022. godine u kojoj je zauzeto stajalište da ovlast za provedbu testa razmjernosti miješanja u pravo na dom pripada sudu koji vodi parnični postupak u kojem se je odlučivalo o tužbenom zahtjevu za iseljenje pa stoga zaštita prava na dom ostvaruje se u tom parničnom postupku, a ne u ovršnom postupku pokrenutom na temelju pravomoćne i ovršne presude iz parničnog postupka.
7. Pritom je za napomenuti da iz ovršne isprave koja prileži ovom spisu jasno proizlazi da su žaliteljice u parničnom postupku iz kojeg je proistekla ovršna isprava isticali svoje pravo na dom ali je taj njihov prigovor odbijen kao neosnovan, pa tim više tako istaknuto pravo ne može biti predmet razmatranja u ovom postupku.
8. Zbog navedenog, a kako ovaj sud nije našao da postoje razlozi i okolnosti na koje u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ pazi po službenoj dužnosti, nije našao da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo niti da su počinjene bitne povrede ovršnog postupka kada na njih tako pazi prema odredbama ZPP, to je temeljem čl. 380. toč.
2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 7. lipnja 2022. godine
Sudac:
Marijan Vugić, v.r.
