Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 9 Gž Zk-454/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice L. K. iz K., OIB:…, zastupane po punomoćnici J. D., odvjetnici iz K. S., radi promjene opisa stana u zemljišnim knjigama, povodom žalbe predlagateljice izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Kaštel Lukšiću broj Z-35489/2021 od 12. travnja 2022., 7. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Kaštel Lukšiću broj Z- 35489/2021 od 12. travnja 2022.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagateljice zaprimljene kod prvostupanjskog suda 6. svibnja 2022. i upisane pod brojem Z-19064/2022 na nekretninama iz zk.ul. 3181 (E-5) k.o. K. K..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor predlagateljice te je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Kaštel Lukšiću broj Z-25546/2021 od 10. kolovoza 2021. Ujedno je pod točkom II. izreke naložena zabilježba odbijanja prigovora u zk.ul. 3181 (E-5) k.o. K. K..

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija predlagateljica iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud isto preinači, dopusti predloženi upis, naloži njegovu provedbu i brisanje zabilježbe odbacivanje prijedloga, odnosno podredno da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba predlagateljice nije osnovana.

4. Predmet zemljišnoknjižnog prijedloga je promjena opisa stana koji je upisan na etaži 5 u zk.ul. 3181 k.o. K. K., s obzirom da predlagateljica traži da se u opisu stana brišu riječi „u rohn-bau izvedbi“, temeljeći svoj zahtjev na Uvjerenju za uporabu od 30. siječnja 2008. koje je izdano za zgradu na čkbr. 595/1 k.o. K. K..

5. Pozivajući se na odredbe čl. 34. st. 2., čl. 45. – 50., čl. 57. – 61., te čl. 112. – 115. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje: ZZK), a tvrdeći da će zemljišnoknjižni sud dopustiti upis ako utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava. sukladno odredbi čl. 117. st. 1.c ZZK, prvostupanjski sud smatra da je pravilno zemljišnoknjižni sud odbio prijedlog za upis promjene opisa stana jer predlagateljica nije dostavila potvrdu nadležnog Gradskog ureda s opisom posebnog dijela – predmetnog stana iz kojeg bi bilo razvidno da je upravo opisani posebni dio u toj potvrdi sada u zemljišnoj knjizi upisan kao predmetni stan, slijedom čega zaključuje da navedena isprava ne ispunjava pretpostavke za zatraženi upis. Stoga je prigovor predlagateljice odbijen sukladno odredbi čl. 145. st. 4. ZZK. 6. U žalbi predlagateljica ističe da ZZK nigdje ne propisuje koja konkretna isprava je potrebna da bi se izmijenio opis stana u zemljišnim knjigama, pa da se nigdje ni ne spominje potvrda izdana od Odjela za urbanizam kao jedini temelj za promjenu opisa stana, a koje tumačenje proizlazi iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja. Kako se dozvola za uporabu prema čl. 333. Zakona o prostornom uređenju i gradnji („Narodne novine“ broj: 76/07 - dalje: ZP), a sukladno tumačenju predlagateljice izdaje samo za građevinu koja je izgrađena i koja se može rabiti za svrhu za koju je namijenjena, a stanovi koji su u ronh-bau izvedbi po definiciji nedovršeni i ne mogu se rabiti nisu za uporabu, predlagateljica smatra, a s obzirom na izdano Uvjerenje za uporabu, da je očito da je zgrada podobna za uporabu, pa da stoga ne može biti u ronh-bau izvedbi, jer jedno isključuje drugo.

7. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19) u svezi s čl. 99. st. 1. ZZK, s obzirom da predlagateljica sadržajno ne ukazuje na počinjenje i jedne bitne povrede odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi navedena odluka bila opterećena i jednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nadalje, imajući u vidu da iz sadržaja Uvjerenja za uporabu od 30. siječnja 2008., na kojem predlagateljica temelji svoj prijedlog za promjenu opisa spornog stana u toč. 1., proizlazi da se uvjerenje za uporabu stambene zgrade u kojoj se nalazi predmetni stan izdaje samo glede vanjskih gabarita i namjene, što prema mišljenju ovog suda ne znači da je i predmetni stan u spomenutoj zgradi izgrađen u fazi da više nije u rohn-bau izvedbi, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je zaključio da na osnovu navedenog uvjerenja, a primjenom odredbe čl. 333. st. 1. ZP-a nema uvjeta za promjenu opisa predmetnog stana na način da se u istom izbrišu riječi „u rohn-bau izvedbi“, jer navedeno uvjerenje dokazuje da je samo stambena zgrada u kojoj se nalazi stan izgrađena glede vanjskih gabarita sukladno građevinskoj dozvoli i da je namjena stambene građevine očito izgradnja stanova u istoj, slijedom čega nije bilo uvjeta za usvajanje prijedloga predlagateljice sukladno dokazima koje je priložila uz prijedlog.

9. Kako se svi žalbeni navodi predlagateljice ukazuju neosnovanim, a prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio prigovor iste kao neosnovan i potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen prijedlog za upis promjene opisa stana, valjalo je primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti žalbu predlagateljice i potvrditi pobijano rješenje. Temeljem iste zakonske osnove valjalo je naložiti i brisanje zabilježbe žalbe predlagateljice u zemljišnim knjigama.

U Varaždinu 7. lipnja 2022.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić v.r.