Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 13 Gž-2287/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz V., oib: …, zastupanog po punomoćniku V. K., odvjetniku iz Z., protiv 1. tuženika E. N. d.o.o. iz Č., oib: … i 2. tuženika A. O., U., oib: …, sada sa boravištem na adresi Č., radi utvrđenja ništetnosti i utvrđenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi 1. tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu, poslovni broj P-3331/15 od 10. listopada 2017., dana 7. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu, poslovni broj P-3331/15 od 10. listopada 2017.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor 1. tuženika izjavljen protiv rješenja za plaćanje sudske pristojbe na žalbu posl. br. P-3331/2015 od 5. rujna 2017.

2. Protiv navedenog rješenja žali se 1. tuženik zbog žalbenog razloga predviđenog odredbom čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. – Odluka USRH i 70/19. – dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje uz obrazloženje da je pristojba na žalbu protiv presude pravilno obračunata budući da je temeljem odredbe čl. 36. st. 1. ZPP propisano da se pristojba za pravni lijek plaća prema vrijednosti predmeta spora utvrđenoj u prvostupanjskom postupku, pa kako je na pripremnom ročištu 18. siječnja 2017. utvrđeno da je vrijednost predmeta spora naznačena u tužbu u iznosu od 218.842,27 kn, to sudska pristojba na žalbu iznosi 5.076,00 kn.

6. 1. tuženik žalbenim navodima osporava obvezu plaćanja pristojbe navodeći da se u konkretnom slučaju radi o utvrđenju pravnog odnosa te je vrijednost predmeta spora nerealno i previsoko određena, a i da je teret dokaza na tužitelju jer pristojbe plaća strana koja ne uspije u postupku pa podredno predlaže da vidi sud donese konačnu odluku po okončanju predmetnog spora.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je 1. tuženik rješenjem suda posl. br. P-3331/2015-41 od 5. rujna 2017. pozvan na plaćanje sudske pristojbe na žalbu protiv prvostupanjske presude koja je podnesena donesena 28. srpnja 2017. pa su u konkretnom slučaju mjerodavne odredbe Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", br. 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15 – dalje: ZSP).

8. Naime, prema odredbi čl. 4. toč. 1. ZSP, obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) - u trenutku kada se predaju, slijedom čega su neosnovani navodi 1. tuženika da bi se trebalo ga pozvati na plaćanje pristojbe nakon okončanja predmetnog spora.

9. U odnosu na žalbene navode da je vrijednost predmeta spora nerealna i previsoko naznačena, valja reći da prema odredbi čl. 31. st. 1. ZSP, sud će rješenjem odrediti vrijednost radi naplate pristojbe kada tuženik prigovori previsoko naznačenoj vrijednosti predmeta spora u tužbi dok je st. 2. propisano da tuženik može podnijeti prigovor iz stavka 1. ovoga članka najkasnije na pripremnom ročištu ili ako pripremno ročište nije održano, na prvom ročištu za glavnu raspravu prije početka raspravljanja o glavnoj stvari.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je na pripremnom ročištu 18. siječnja 2017. sud utvrdio kao vrijednost predmeta spora onu koja je naznačena u tužbi u iznosu od 218.842,27 kn.

11. Odredbom čl. 31. st. 4. ZSP propisano je da protiv rješenja suda o određivanju vrijednosti predmeta spora radi naplate pristojbe nije dopuštena posebna žalba, što znači da je tuženik mogao podnijeti žalbu na takvo rješenje zajedno s žalbom protiv glavne stvari, a što je propustio učiniti, slijedom čega je pravilno pozvan tuženik na plaćanje sudske pristojbe sukladno odredbi čl. 36. st. 1. ZSP prema kojoj se pristojba za pravni lijek plaća prema vrijednosti predmeta spora utvrđenoj u prvostupanjskom postupku, ako je za plaćanje pristojbe za pravni lijek mjerodavna vrijednost predmeta spora.

12. Slijedom svega navedenog, kako žalbeni navodi 1. tuženika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 7. lipnja 2022.

Sutkinja:

Sabina Dugonjić, v.r.