Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 9. Pp-9971/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. Z., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a RH, PU Bjelovarsko-bilogorske, Postaje prometne policije Bjelovar, broj: 511- 02-10/05-4-1143-1/2021 od 2. studenog 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 7. lipnja 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

Okrivljenik: M. Z., sin F. i A. Z., djev. F., rođen …. u ..., državljanin …, OIB: …, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od … kuna, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u Ž.,

…,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 16. rujna 2021. godine u 18,40 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake BJ …, u …., krećući se … od pravca zapada u pravcu istoka i dolaskom neposredno prije raskrižja s …., nakon što se zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza, vozilom je krenuo unaprijed skrećući u desno, a da se prethodno nije uvjerio da isto može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega da je prednjim desnim krajem vozila udario u prednji kotač bicikla marke "…", s kojim je upravljao D. F., koji se kretao nepropisno po zapadnom nogostupu …., od pravca juga u pravcu sjevera, te je dolaskom do raskrižja s kolnikom … nastavio vožnju preko obilježenog pješačkog prijelaza, a nakon udara D. F. je pao sa biciklom na kolnik, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na biciklu i osobnom automobilu,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. MUP RH, PU Bjelovarsko-bilogorska, PPP Bjelovar, pod brojem 511-02- 10/05-4-1143-1/2021 izdala je 2. studenog 2021. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio, prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio kako je dana 16. rujna 2021. godine u 18,40 sati, kao vozač upravljao osobnim automobilom registarske oznake BJ …., u …., krećući se …. od pravca zapada u pravcu istoka i dolaskom neposredno prije raskrižja s …., nakon što se prethodno zaustavio vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza, poštujući znak STOP te se uvjerio da nema pješaka u blizini pješačkog prijelaza, na nogostupu s obije strane, vozilom je krenuo unaprijed skrećući u desno, nakon čega je njemu s desne strane naletio biciklist, uslijed čega je prednjim desnim krajem vozila udario u prednji kotač bicikla marke "…", s kojim je upravljao D. F., koji se kretao nepropisno po zapadnom nogostupu …, od pravca juga u pravcu sjevera, te je dolaskom do raskrižja s kolnikom … nastavio vožnju preko obilježenog pješačkog prijelaza, a nakon udara D. F. je pao sa biciklom na kolnik, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na biciklu i osobnom automobilu. Stoga smatra kako nije počinio prekršaj na način da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti za druge sudionike u prometu.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je službena bilješka PU Bjelovarsko-bilogorske, PPP Bjelovar od 2. studenog 2021. (list 8-9 spisa).

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pregledan je situacijski plan od 17. rujna 2021. (list 13 spisa).

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pregledana je dokumentacija očevida sa priložim fotografijama (list 14-19 spisa).

6. U zapisniku o očevidu vidljivi su podaci o sudionicima i vozilima, kratak opis događaja, poduzete radnje prema sudionicima, opis oštećenja na vozilima i objektima te visina štete i poduzete mjere. Dinamika prometne nesreće opisana je u skici mjesta događaja – situacijski plan, dok je mjesto događaja vidljivo na fotografijama koje je sačinila policija.

7. Sud je ove dokaze u potpunosti prihvatio kao vjerodostojne i istinite budući su sačinjeni po ovlaštenoj službenoj osobi koja je obavljala očevid prometne nesreće, a sastavljeni su detaljno, precizno i stručno. Međutim, oni sami po sebi nisu dokaz da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom.

8. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 31. svibnja 2022. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan. 9. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

10. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, i izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

11. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja nesporno proizlazi da se vozač bicikla nepropisno kretao po nogostupu te da je dolaskom do raskrižja s kolnikom …. nastavio vožnju preko obilježenog pješačkog prijelaza, u kojem trenutku je okrivljenik naletio na njega svojim vozilom, nakon što se je prethodno bio zaustavio vozilom ispred obilježenog pješačkog prijelaza. Navedene činjenice potvrđene su i materijalnim dokazima koji prileže spisu. U konkretnom slučaju vozač bicikla je sukladno čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao vozač koji se vozilom uključuju u promet na cesti, sa nogostupa, bio dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, a što je očigledno propustio učiniti, radi čega je došlo do prometne nesreće za koju je po mišljenju ovog suda odgovoran vozač bicikla, a ne okrivljenik, koji se osim toga prethodno propisno zaustavio ispred obilježenog pješačkog prijelaza, te po mišljenju suda krećući se preko pješačkog prijelaza nije mogao izbjeći sudar sa biciklom, tim više s obzirom na nepreglednost nogostupa kako to proizlazi iz fotografija očevida gdje je s desne strane vidljiva zgrada koja ometa bolji pogled i preglednost vozaču koji se kreće preko pješačkog prijelaza na navedenom mjestu.

12. Budući tužitelj nije eventualno predložio druge dokaze kojima bi se osporila obrana okrivljenika, sud smatra kako provedenim postupkom nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

13. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 7. lipnja 2022.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić, v.r.

Darjan Bižupić, v.r.

Ova presuda je pravomoćna.

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica:

Ozana Tomić