Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 6 Gž-626/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja J. T. iz P., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica J. M. H., odvjetnica u P., protiv tuženice B. P. iz P., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Petrinji, poslovni broj P-497/2021-9 od 9. svibnja 2022., 6. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja J. T., ukida rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, poslovni broj P-497/2021-9 od 9. svibnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"Smatra se da je tužba tužitelja J. T. u ovoj pravnoj stvari povučena."

2. Protiv citiranog rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Tvrdi da je već u tužbi naveo osobne podatke tuženice kojima raspolaže, a to su ime, prezime i adresa, koji su evidentirani u zemljišnim knjigama, kao što je naveo da tuženica više ne živi u H., da je davnih godina odselila u A., na tužitelju nepoznatu adresu, na koju okolnost je predloženo saslušanje svjedoka iz tužbe. Činjenica da tuženica nije evidentirana u Jedinstvenom registru osoba RH ne znači da tuženica kao osoba ne postoji te da ne može biti stranka u postupku, već tuženica ne boravi niti prediva na području R. H. Upravo zbog činjenice da je tuženica nepoznatog boravišta i prebivališta te da o njoj tužitelj nema nikakvih saznanja, osim podataka iz zemljišnih knjiga, osnovan je prijedlog tužitelja da se istoj postavi privremeni zastupnik koji će štiti njezina prava i interese u ovom postupku. Predlaže da se pobijano rješenje ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz tužbe proizlazi da je tužitelj u prijedlogu naznačio tuženicu B. P., sada nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku, a u činjeničnom supstratu je naveo da je tuženica još kao mlada odselila u A. i nikada se nije vraćala u H. te da je tužitelju njezina adresa u A. nepoznata. S obzirom da tužitelj ne zna adresu na kojoj tuženica prebiva, predloženo je da sud tuženici postavi privremenog zastupnika koji će štiti njezina prava i interese u ovome postupku.

5. Rješenjem od 21. travnja 2022. prvostupanjski sud je vratio tužitelju tužbu radi dopune, uz nalog da u roku od osam dana dopuni/ispravi tužbu na način da navede osobne podatke tuženice B. P. na temelju kojih bi se ista mogla identificirati, budući da je pretragom Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) utvrđeno kako ne postoje osobe s podacima iz tužbe, pod prijetnjom posljedica iz čl. 109. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13. i 70/19.; dalje ZPP).

6. Tužitelj je podneskom od 6. svibnja 2022. obavijestio sud da je pokušao pribaviti više osobnih podataka o B. P., o kojoj nema podataka u nadležnim institucijama (Matični ured u Petrinji i Sisačka biskupija, Župa uznesenja BDM Gora) te je predložio da se na okolnost da je tuženica nepoznatog boravišta saslušaju svjedoci navedeni u tužbi.

7. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju utvrdio presumirano povlačenje tužbe, uz obrazloženje da tužitelj nije postupio po nalogu suda i naveo osobne podatke tuženice na temelju kojih bi se ista mogla identificirati, a pretragom Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) utvrđeno je kako ne postoje osobe s podacima iz tužbe te stoga sud nije u mogućnosti niti utvrditi postoji li osoba s imenom i prezimenom kako to tužitelj u tužbi navodi, imajući u vidu odredbu čl. 109. st. 4. ZPP.

8. Prema odredbi čl. 109. st. 1. ZPP je propisano ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Ako podnesak vezan za rok bude ispravljen odnosno dopunjen i predan sudu u roku određenom za dopunu ili ispravak, smatrat će se da je podnesen sudu onog dana kad je prvi put bio podnesen (st. 3.). Smatrat će se da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka ili dopune, odbacit će se (st. 4.).

8.1. Prema čl. 106. st. 2. ZPP podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti. Podnesci osobito trebaju sadržavati: oznaku suda, ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja.

9. U konkretnom slučaju tužitelj je u tužbi na tuženoj strani označio B. P., , s podacima iz zemljišnih knjiga, naveo je da je tuženica kao mlada odselila u A. i da mu je njezina adresa u A. nepoznata te je predložio da joj se kao osobi nepoznatog boravišta postavi privremeni zastupnik, ističući da se na okolnost da je tuženica odsutna i nepoznatog boravišta saslušaju svjedoci predloženi u tužbi.

10. Iz rješenja kojim je tužitelju vraćena tužba radi dopune kao i pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud pretragom Jedinstvenog registra osoba RH (MUP) utvrdio da u registru ne postoji osoba B. P., (Ulica....).

11. Dakle, tužitelj je u tužbi označio tuženicu imenom i prezimenom i adresom, podacima iz zemljišnih knjiga, naveo da je tuženica odsutna i nepoznatog boravišta te predložio da joj se postavi privremeni zastupnik radi zaštite njezinih prava i interesa.

12. Kraj takvog stanja stvari, nije bilo mjesta da se tužitelja poziva na dostavu osobnih podataka tuženice na temelju kojih bi se ona mogla identificirati, a slijedom toga niti donošenju rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, jer za takvo rješenje nisu ispunjene pretpostavke iz odredaba čl. 109. st. 1. i 4. u vezi čl. 106. st. 2. ZPP.

13. Prema tome, prvostupanjski sud je donošenjem pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 109. st. 4. ZPP, jer je nepravilno primijenio potonju odredbu, što je bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a na koju povredu (opisno) upire žalba tužitelja.

14. Stoga je trebalo na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

15. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu postupka na koju je ukazano ovim rješenjem te će odlučiti o prijedlogu tužitelja da se tuženici postavi privremeni zastupnik u smislu odredbe čl. 84. ZPP, imajući u vidu pravno stajalište zauzeto na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 21. studenoga 2018., prema kojemu je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik kojemu je postavljen privremeni zastupnik dužan nadoknaditi troškove tužitelju.

U Zadru 6. lipnja 2022.

Sudac

Igor Delin, v.r.