REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

EUROPSKA AVENIJA 7

31000 OSIJEK

95.Kzd-53/2022-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Sanji Šimleši Vučemilović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zvonke Pavlinović, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. D., zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. broj KOz-DO-14/2022 od 08. veljače 2022. nakon održane javne rasprave dana 11. travnja 2022., 29. travnja 2022. i 31. svibnja 2022. u nazočnosti zamjenika O. državnog odvjetništva u O., K. S., optuženog S. D. i branitelja optuženog H. G., odvjetnika iz O., 31. svibnja 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi S. D.,

k r i v  j e

što je

1. u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 11. siječnja 2022. u B., O. 67, u obiteljskoj kući u kojoj živi sa suprugom J. D. i svojim sinovima, djetetom A. D. (rođenim 8. rujna 2004.) i D. D., iako svjestan da svojim ponašanjem negativno utječe na psihofizički razvoj djeteta A. D., te u nakani da zastraši i ponizi suprugu i sina D., protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u alkoholiziranom stanju, učestalo i bez povoda svoju suprugu J. D. u nazočnosti djeteta A. D., vrijeđao nazivajući je kurvom, psovao joj, tjerao je iz njihovog doma, šamarao je, tukao, izvrtao joj ruke, čupao za kosu, vukao, gađao je različitim predmetima, te je jednom prilikom gađao nožem, razbijao po kući, istovremeno dijete A. D. i ošt. D. D. vrijeđao raznim pogrdnim imenima govoreći im da nisu normalni, da su idioti, da su narkomani, da nisu njegova djeca, tjerao ih iz kuće, prijetio im da će ih tući, fizički nasrtao na njih pokušavajući ih udariti šakama, na dijete A. D. jednom prilikom krenuo vilama, te sina D. D. pljuvao i udarao ih raznim predmetima, uslijed čega je dijete A. D. kroz navedeno razdoblje bio izložen intenzivnoj fizičkoj i psihičkoj boli i strahu, a kod ošt. J. D. i ošt. D. D. izazvan je osjećaj straha i poniženja te bojazan za njihovu sigurnost,

dakle, zlostavio dijete, te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod članova obitelji izazvao strah za njihovu sigurnost i doveo ih u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2. dana 11. siječnja 2022. u vremenu od 13,00 do 14,00 sati u B., O. 67, u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju, bez ikakvog povoda i razloga, u nakani da ustraši i ozlijedi svoga sina dijete A. D., uzeo sa stola kuhinjski nož i krenuo prema djetetu A. D. koje je u tom trenutku sjedilo na kauču govoreći mu kako će ga „ubiti“, pa kada ga je dijete A. D. u strahu za svoj život odgurnuo, kojom prilikom je nož pao na tlo, i izgurao ga iz kuće, nakon nekoliko minuta razvalio vrata te udario A. šakom u čelo, srušivši ga na pod, kojom prilikom je A. D. pri padu zadobio tjelesnu ozljedu u vidu nagnječine lijevog koljena,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa je time djelima opisanim pod točkom 1. počinio kaznena djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 te dva kaznena djela – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, a djelima opisanim pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11,

III pa se optuženom S. D., za kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu A. D. na temelju čl. 177.st. 2. KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

za kazneno djelo nasiljem u obitelji na štetu ošt. J. D., na temelju članka 179.a. KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

za kazneno djelo nasiljem u obitelji na štetu ošt. D. D., na temelju članka 179.a. KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

za kazneno djelo prijetnje na štetu ošt. A. D., na temelju čl. 139.st. 3. KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

za kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu ošt. A. D., na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11,

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

a uz daljnju primjenu čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11, optuženi S. D. se

o s u đ u j e

na JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 2 (dvije) godine.

IV Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11, vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 11. siječnja 2022. do 31. svibnja 2022., uračunava se u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.

V Na temelju čl. 69. KZ/11, prema optuženom Slobodanu D.

i z r i č e  s e

SIGURNOSNA MJERA – obveznog liječenja od ovisnosti, koja će se provoditi u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a teče od dana izvršnosti presude.

VI Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08, optuženi S. D. se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1 Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO- 14/2022 od 08. veljače 2022. optužen je S. D. zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po čl. 179a. KZ/11, kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u čl. 139. st. 2 i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisano po čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

2 Optuženi S. D. očitovao se da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3 U tijeku dokaznog postupka reproducirane su snimke ispitivanja oštećenog A. D. s dokaznog ročišta od 01. veljače 2022. kod Ž. suda u Osijeku broj Kir-d- 6/2022-3, snimka ispitivanja oštećene Jasminke D. s dokaznog ročišta od 01. veljače 2022. kod Ž. suda u Osijeku broj Kir-d-6/2022-4 i oštećenog D. D. s dokaznog ročišta od 01. veljače 2022. kod Županijskog suda u Osijeku broj Kir-d-6/2022-5, ispitan je svjedok D. D., pročitano je izvješće C. za socijalnu skrb Đ., medicinska dokumentacija na ime žrtve/oštećenika, djeteta A. D., nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke, potvrda Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika, nalaz i mišljenje vještaka dr. I. P. od 24. travnja 2022., ispitan je vještak dr. I. P., pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog S. D. sukladno članku 208.a ZKP/08 sa snimkom ispitivanja, zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika S. D. sa snimkom ispitivanja, te je ispitan optuženik.

4 Nije sporno da optuženik sa suprugom J. i sinovima djetetom A. i D. D. prebiva u obiteljskoj kući u B., O. 67, a da posljednje dvije godine prespava u kući majke koja je 30ak metara udaljena od obiteljske kuće. Također nije sporno da je isti bio prisutan u obiteljskoj kući 11. siječnja 2022.

5 Sporno je, je li optuženik počinio kaznena djela kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

6 Iznoseći svoju obranu optuženi S. D. je u cijelosti porekao kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Naveo je kako je imao operaciju glave pa od tada zaboravlja stvari i događaje. Navodi da ima epilepsiju zbog čega je u mirovini. Ističe kako jedino zna da ga je supruga izbacila iz kuće, a A. i D. nikada nije vrijeđao niti ih tukao. Također, suprugu nije vrijeđao niti tukao, čupao za kosu, gađao predmetima niti nožem. Nikada nije nasrtao na suprugu ni djecu, ističe kako je to sve izmislila supruga. Navodi kako posljednje dvije godine spava u kući svoje majke koja je udaljena 30ak metara od obiteljske kuće. Navodi da ga supruga nekad naživcira, ali se onda on makne. Smatra da nije alkoholičar, dnevno popije oko dvije litre piva, ali nema problem s alkoholom. Vezano za događaj od 11. siječnja 2022. navodi kako se istoga ne sjeća te ne zna zašto ga je A. odgurnuo i nije mu dao da uđe u kuću te da se zbog epilepsije ne sjeća. Navodi kako nije imao nož u ruci, a smatra da je supruga nagovorila A. da ovako iskazuje. Nije vidio da je A. tom prilikom bio ozlijeđen. Smatra da su problemi nastali kad je otišao u mirovinu te su mu se smanjila primanja. Navodi kako je imao razmirica sa suprugom te je tim razmiricama često bio prisutan i A., a D. nije jer radi.

7 Ispitana na dokaznom ročištu kod Ž. suda u O. 01. veljače 2022. oštećena J. D. iskazivala je da je njezin suprug 2007. godine imao operaciju glave i da zbog toga ne smije piti alkohol, a kako je stariji sve više alkohol utječe na njega. Kada se napije gađa ih raznim predmetima, koje dohvati, na sina je krenuo nožem, a inače polupa vrata i sve u kući, tako da nikada ne može imati vrata sa staklom jer su im sva stakla u kući izlupana. Ističe kako je optuženik do sada bio kažnjavan, ali nije htio ići na liječenje iako je ovisnik o alkoholu. Kada nema alkohola onda mu nije dobro, a kada popije onda mu je još gore. Gađa ih svime što mu dođe pod ruku, da li je to dvolitra soka ili nešto slično. Nju čupa za kosu, vuče je. Ističe kako se djeca sada mogu obraniti jer su odrasla, ali kao djeca su pretrpjeli svašta od njega, psihički. Ne pamti da je prošao dan u miru, jer ih stalno tjera iz kuće, tako da preko dana nemaju mira. Navodi kako djeca stanu u obranu sada kada ju optuženik krene tući. Vrijeđa ih na sve moguće načine, naziva ih pogrdnim imenima, nju kurvom i da se uda i tako, ponižava svoju djecu, svaki dan joj govori da je kurva. Kada ih vrijeđa ne reagiraju, što njemu smeta, pa ih krene tući. Gađa ju i predmetima tako da je boli po dva tjedna i zavrće joj ruku. Kada joj djeca skoče u pomoć, optuženik im govori ružne riječi. Ističe kako su ona i djeca stalno pod strahom jer moraju misliti kojim će ih predmetom udariti i kako će taj dan preživjeti, a tako žive svaki dan. Vezano za događaj od 11. siječnja 2022. navodi kako je bila prisutna, a A. je imao slušalice u ušima, dok je ona radila svoj posao u kući. Optuženiku je bilo krivo što ga ignoriraju i ne doživljavaju pa se digao i rekao A. da ide van, da je narkoman, da su mu stalno slušalice u ušima. Uzeo je nož i krenuo na A. kako bi ga ubo velikim nožem, međutim, A se digao, stisnuo ga uza zid da pusti nož, te ga izgurao van iz kuće. Optuženik je razbio vanjska vrata i u hodniku neke predmete, nakon čega je A. počeo plakati i govoriti: „Mama ja se više ne mogu s njim boriti, zovi policiju!“. Ističe kako je njoj policije „preko glave“, suda i svega, jer se do sada nije ništa riješilo. Čula je da je tom prilikom prijetio sinu A.. Dok je optuženik imao mjeru zabrane koja je istekla, spavao je kod mame.

8 Ispitan na dokaznom ročištu kod Ž. suda u O. 01. veljače 2022. oštećeni A. D. iskazivao je kako je u siječnju 2022. bio u obiteljskoj kući u B., O. 67, u dnevnom boravku. Sjedio je na kauču i slušao pjesme preko slušalica. Navodi kako se otac napio, galamio je, ali on nije obraćao pozornost na njega. Vidio je kako uzima kuhinjski nož sa stola velik trideset centimetara i kreće prema njemu, govoreći mu da će ga ubiti. Kada je vidio što se događa, ustao, skočio s kauča i odgurnuo ga do zida i izbio mu nož iz ruke, koji je pao na tlo. Izvukao ga je van iz kuće, a mama je zvala policiju, međutim, otac je provalio vrata te je ponovno ušao u kuću i udario ga u lijevu sljepoočnicu šakom tako da je pao na tlo. Pokidao mu je hlače dok ga je pokušao istjerati van iz kuće. Tom prilikom je ozlijedio koljeno pa su ga u policijskoj postaji slikali i to lijevo oko i koljeno. Kada je vidio da je na njega krenuo nožem, odmah je bez razmišljanja skočio jer se to dogodilo i ranije kada je mamu gađao nožem. Navodi kako otac učestalo pije, svaki dan je pijan i onda se tako ponaša. Nadalje ističe kako se sjeća da je optuženik u ljeto 2021. također bio alkoholiziran, lupao je, te je uzeo vile i krenuo na njega. Kada je pod utjecajem alkohola otac je agresivan i stalno bi se tukao. Tijekom 2021. i 2022. godine stalno ga je vrijeđao i psovao mu, govorio mu je da je narkoman i da od njega nema ništa u životu. Brata D. D. je pljuvao u lice govoreći mu da nije njegov sin, majku je čupao za kosu i tukao. Udarao ju je stalno kada njih nema kod kuće, a 2021. godine ju je čupao za kosu i udarao, okretao joj je ruku, psovao joj je. Kada god je pijan bude svađe, vike i galame, a kada je trijezan druga je osoba, ali to je rijetko. Dok je bio mlađi, nije mogao ništa, samo je gledao, vrištao i plakao. Otac bi se konstantno svađao kada nitko ne obraća pažnju na njega, galami, mamu vrijeđa, pa kada mu kaže da se smiri bude još gore, bude luđi, tukao bi se, kreće na njih šakama, udarao bi ih, a oni ga izvuku van da mogu spavati.

9 Ispitan na dokaznom ročištu kod Ž. suda u O. 01. veljače 2022. oštećeni D. D. je iskazivao kako je njegov otac svaki dan pijan, da kada dođe kući s posla uvijek galami i svađa se, a ako ga se ignorira tada postaje nasilan. Majci govori svakakva pogrdna imena, a njemu da nije njegov sin. Majci govori da je kurva i slično. Bio je prisutan kada je majku čupao za kosu, pogotovo pred Badnjak. Njemu govori da nije njegov sin, da su on i brat idioti, te ih naziva i drugim raznim pogrdnim imenima. Navodi kako nije bio nazočan događaju od 11. siječnja 2022.

10 Stranke nisu tražile neposredno ispitivanje oštećenika J. D., A. D. i D. D. već su se suglasile da se izvrši reprodukcija njihovih iskaza.

11 Ispitan na raspravi, svjedok D. D., sin optuženika prihvatio je blagodat nesvjedočenja u odnosu na majku i brata D.. V. za kazneno djelo na štetu maloljetnog brata A. naveo je kako prebiva u B., ali inače radi u R. pa u B. dolazi tri do četiri puta godišnje. Smatra da je najveći problem njegovog oca prekomjerno konzumiranje alkohola. Kad se napije onda psuje i galami i razbija po kući. Navodi kako je i sam to sve prošao, ali je već bio stariji pa se mogao na neki način obraniti kada bi vikao na njih i fizički nasrnuo. Vezano za događaj od 11. siječnja 2022. navodi kako istome nije bio prisutan, ali mu je A. ispričao da je optuženik bio u alkoholiziranom stanju te da je dok je A. sjedio i gledao nešto na mobitelu, optuženik počeo vikati i da ga je uhvatio za ruku. Mama mu je rekla da je otac imao tom prilikom i nož u ruci. Ističe kako na A. ovo sve jako utječe što i sam zna jer je to proživio te sve ovo ostavlja posljedice i na A.. Dok su bili manji otac ih nije tukao bez povoda, a ovakvo ponašanje oca pojačalo se posljednje dvije godine kada je otišao u mirovinu. Ističe kako ne želi da njegov otac bude osuđen. 12 Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Đ. proizlazi da se u obitelji D. provodi mjera stručne pomoć i potpore u ostvarenju roditeljske skrbi izrečena rješenjem Centra u studenome 2021. Imaju saznanja da je optuženik osoba koja dugi niz godina čini nasilje u alkoholiziranom stanju i to prema supruzi i sinovima.

13 Iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke slijedi da je žrtva/oštećenik, dijete A. D. dana 11. siječnja 2022. pregledan na Z. za hitnu medicinu O.-baranjske županije u Đ., te da je isti zadobio tjelesnu ozljedu u vidu nagnječenja lijevog koljena, a zadobivena nespecifična mehanička ozljeda može odgovarati udarcu nastalim padom i kontaktom vanjske strane lijevog koljena s tvrdom podlogom. Isti navodi kako se navedena ozljeda kvalificira kao laka tjelesna ozljeda.

14 Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. I. P. od 24. travnja 2022. proizlazi kako optuženik potječe iz potpune i cjelovite obitelji, a da alkohol konzumira od mladosti, posljednjih godina intenzivnije. Prije dvadeset godina optuženik je ima prometnu nesreću s ozljedom glave zbog čega se kod istog pojavila epilepsija te je u aktualnom liječenju i uzima prikladnu terapiju. Nakon intenzivnijih konzumacija alkohola kod optuženika dolazi do pojave epileptičkih napadaja. Vještak zaključuje kako se u dijagnostičkom smislu kod optuženog S. D. radi o primarnim slabije razvijenim intelektualnim kapacitetima na razini najvjerojatnije ispod prosječne inteligencije i prisutnim kognitivnim oštećenjima koja su vjerojatno miješanog porijekla, određenoj sekundarnoj psihopatizaciji ličnosti što se također može pripisati kroničnim učincima alkoholne ovisnosti u okviru čega su prisutne i određene paranoidne interpretacije vezane za suprugu. Kod optuženika je jasno prisutna ovisnost o alkoholu te sekundarna epilepsija snažno povezana s konzumacijom alkohola. Epilepsija je dodatno pridonijela stvaranju tzv. epileptičke ličnosti karakterizirane razdražljivošću, impulzivnošću, poteškoćama kontrole agresivnosti. Vještak navodi kako je, imajući u vidu opisana obilježja i psihopatologiju ličnosti, optuženik u trenutku počinjenja kaznenog djela mogao shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima ali su te njegove sposobnosti zbog kumulativnih učinaka svih opisanih čimbenika bile bitno umanjene. Kako postoji izrazito visoka opasnost da bi optuženik vezano za svoju ovisnost o alkoholu i ostale rizične čimbenike mogao ponovno počiniti slično ili teže kazneno djelo, vještak smatra da se kod optuženika apsolutno stječu uvjeti za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti koja bi se trebala izreći u maksimalno mogućem trajanju.

15 Iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime optuženika proizlazi kako je isti višestruko prekršajno osuđivan i to osam puta zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u periodu od travnja 2019. do ožujka 2021. godine.

16 Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika proizlazi kako isti nije kazneno osuđivan.

17 Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi S. D. počinio kazneno djelo – povredom djetetovih prava opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu oštećenog A. D., dva kaznena djela - nasiljem u obitelji opisano i kažnjivo po čl. 179a. KZ/11 na štetu oštećene J. D. i oštećenog D. D., kazneno djelo – prijetnjom opisano u čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11 na štetu oštećenog Anđelka D. i kazneno djelo – tjelesnom ozljedom opisano po čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11 na štetu A. D.., sve u svezi čl. 51. KZ/11.

18 Da je optuženik počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 na štetu oštećenog A. D. te kaznena djela nasilja u obitelji iz čl. 179a K./11 na štetu oštećene J. D. i oštećenog D. D. sud je prvenstveno utvrdio iz iskaza samih oštećenika. Iz iskaza oštećenog A. D. sud je utvrdio kako optuženik učestalo pije te ih tada vrijeđa, psuje im, agresivan je, jednom prilikom je krenuo na njega i vilama, govorio mu da je narkoman, da od njega nema ništa u životu, da je u njegovoj prisutnosti majku čupao za kosu, pljuvao brata D. u lice i govorio mu da nije njegov sin. T. u njegovoj prisutnosti majku je udarao, okretao joj ruku i psovao joj. Iz iskaza oštećenog A. utvrđeno je da se navedeno događa skoro uvijek dok je optuženik u alkoholiziranom stanju te da galami i vrijeđa majku te kreće na njih šakama.

19 Navedeno potvrđuje i oštećena J. D. iz čijeg je iskaza utvrđeno kako ju je optuženik u inkriminiranom periodu učestalo u nazočnosti djeteta A. vrijeđao nazivajući ju kurvom, psovao joj, tjerao iz njihovog doma, tukao i šamarao, izvrtao joj ruke, gađao ju predmetima, čupao za kosu i vukao te razbijao po kući. Nadalje, iz iskaza iste utvrđeno je kako je optuženik učestalo oštećenog A. i oštećenog D. vrijeđao raznim pogrdnim imenima, govorio im da su idioti, da su narkomani, da nisu njegova djeca, tjerao ih iz kuće, prijetio im i fizički nasrtao na njih te ih ponižavao i tukao. Iz iskaza iste je utvrđeno kako su djeca svašta pretrpjela psihički zbog optuženikovog ponašanja te da su ona i djeca stalno u strahu te razmišljaju kako će preživjeti dan. Nadalje, iz iskaza iste utvrđeno je kako ju optuženik svaki dan vrijeđa, tjera iz kuće, baca predmete na nju tako da ju boli dva tjedna, zavrće joj ruku i vuče za kosu, a daljni napad na nju spriječe djeca koja su svemu tome prisutna te ih zbog toga optuženik počne tući i govoriti im ružne riječi.

20 Da je optuženik vrijeđao oštećenog A. i oštećenu J. utvrđeno je i iz iskaza oštećenog D. D.. Isti potvrđuje kako je optuženik svaki dan pijan, da galami, svađa se, oštećenoj J. govori svakakva pogrdna imena, da je kurva, a njemu da nije njegov sin. Također iz iskaza istog utvrđeno je kako je optuženik njega i A. vrijeđao govoreći im da su idioti te im govorio razna druga pogrdna imena, a bio je prisutan kad je oštećenu J. čupao za kosu.

21 Svjedok D. D. potvrđuje kako je navedeno ponašanje optuženika utjecalo na oštećenog A. te isti također potvrđuje kako je optuženik sklon prekomjernom konzumiranju alkohola te da kada se napije psuje, galami i razbija po kući, a navedeno je i sam prošao navodeći kako je optuženik znao vikati i fizički nasrtati na njih.

22 Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka oštećenih A. D., J. D., D. D. i svjedoka D. D. s obzirom da su isti iskazivali detaljno, logično, iskazi istih se u bitnome podudaraju te su suglasni ostalim provedenim i prihvaćenim dokazima.

23 Iskaze oštećenika u cijelosti potvrđuje i materijalna dokumetacija u spisu, a iz izvješća Centra za socijalnu skrb Đakovo utvrđeno je kako isti postupaju u obitelji D., te imaju saznanja kako je optuženik osoba koja godinama čini nasilje u alkoholiziranom stanju prema supruzi i sinovima.

24 Nadalje, da optuženik čini nasilje prema supruzi i sinovima u cijelosti potvrđuje i prekršajna evidencija na ime optuženika iz koje je utvrđeno kako je optuženik u periodu od travnja 2019. do ožujka 2021. osam puta prekršajno osuđen zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, više puta su mu izricane novčane kazne, zatvorske kazne te zaštitne mjere zabrane približavanja žrtvama nasilja kao i obvezno liječenje od ovisnosti.

25 Iz iskaza oštećenih A., J., D. te svjedoka D. D. sud je nedvojbeno utvrdio da je opisano ponašanje optuženika u inkriminiranom periodu kod istih izazivalo osjećaj straha i nesigurnosti, da su se osjećali poniženo te da ne pamte kada je dan prošao u miru te da su isti u stalnom strahu kojim će ih predmetom optuženik udariti i kako će preživjeti dan. Također, nedvojbeno je da je ovakvim ponašanjem optuženika oštećeni A. D. bio izložen fizičkoj i psihičkoj boli i strahu te da je sve navedeno ostavilo posljedice na njega.

26 Da je nasilje u obitelji i zlostavljanje djeteta trajalo od 01. siječnja 2021. do 11. siječnja 2022. utvrđeno je iz iskaza ispitanih oštećenika koji suglasno iskazuju kako ovakvo ponašanje optuženika traje čak i duže vrijeme, a što potvrđuje i prekršajna evidencija na ime optuženika, ali isti navode kako se ovakvo ponašanje optuženika pojačalo unazad dvije godine otkada je optuženik otišao u mirovinu te počeo konzumirati alkohol svaki dan.

27 Nadalje, vezano za događaj od 11. siječnja 2022. sud je nedvojbeno utvrdio iz iskaza oštećenog A. i oštećene J. D. kako je kritičnog dana oštećeni A. D. sjedio na kauču i slušao pjesme preko slušalica, a optuženik se napio i galamio te isprovociran što ga oštećeni A. ne sluša rekao A. da je narkoman i da ide van te uzeo nož i krenuo na A.. Oboje suglasno iskazuju kako se A., u nakani da se obrani, ustao, stisnuo optuženika uz zid zbog čega mu je na tlo pao nož te ga izgurao iz kuće, međutim optuženik je razbio vanjska vrata te ponovno ušao u kuću te udario A. u sljepoočnicu šakom zbog čega je pao na tlo i ozlijedio koljeno. Iz iskaza istih nedvojbeno je utvrđeno kako je optuženik tom prilikom A. rekao da će ga ubiti, a pri tome je u ruci imao nož veličine tridesetak centimetara. Da se oštećeni A. uplašio utvrđeno je iz iskaza oštećene J. D. koja navodi kako je A. u tom trenutku počeo plakati i govoriti joj da zove policiju.

28 Da je tom prigodom dijete A. D. zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu nagnječenja lijevog koljena utvrđeno je iz nalaza i mišljenja vještaka medicinske struke koji navodi kako zadobivena nespecifična mehanička ozljeda može odgovarati udarcu nastalim padom i kontaktom vanjske strane lijevog koljena s tvrdom podlogom što u cijelosti potvrđuje iskaz oštećenog A. o načinu zadobivanja navedene ozljede.

29 Uzimajući u obzir riječi koje je optuženik uputio oštećenom djetetu A. D. da će ga ubiti te je pri tome u ruci držao veliki nož dok je galamio, vikao te bio u alkoholiziranom stanju sud smatra kako navedeno ima obilježje ozbiljne prijetnje ubojstvom. Da su navedene riječi bile ozbiljne utvrđeno je i iz oštećene J. D. koja iskazuje kako je A. bio u strahu, rekao joj da se ne može više boriti s optuženikom i da zove policiju. Dakle, ovakav sadržaj riječi, a imajući u vidu sve gore navedeno, kao i višegodišnje nasilje u obitelji koje oštećenik trpi od strane oca, nedvojbeno izaziva osjećaj straha i uznemirenosti kod oštećenika za njegov život te život njegove obitelji, a logično je i životno da bi u istim okolnostima iste izazvale bojazan i kod običnog čovjeka.

30 Obranu optuženika sud nije prihvatio. Naime, istu smatra neistinitom, usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti s obzirom da je ista suprotna provedenim, a prihvaćenim dokazima, posebno u dijelu u kojem navodi kako se ničeg ne sjeća, te kako oštećenike nije fizički i psihički maltretirao i vrijeđao te da oštećenog A. nije tjelesno ozlijedio i prijetio mu s obzirom da je suprotno utvrđeno iz iskaza oštećenih A., J., D. i svjedoka D. D. te ostale materijalne dokumentacije u spisu. Također sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem navodi kako mu oštećena J. "namješta" te je nagovorila djecu da iskazuju protiv njega s obzirom da niti jednom dokazom tijekom postupka istinitost iskaza oštećenika nije dovedena u sumnju. Ovakva obrana optuženika usmjerena je na umanjivanje njegove kaznenopravne odgovornosti te je ista neuvjerljiva i neprihvatljiva s obzirom na provedene i prihvaćene dokaze.

31 Imajući u vidu sve navedeno sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik u razdoblju od 1. siječnja 2021. do 11. siječnja 2022. u B. u obiteljskoj kući u kojoj živi sa oštećenom suprugom J. D. i sinovima, djetetom A. D. i D. D., iako svjestan da svojim ponašanjem negativno utječe na psihofizički razvoj djeteta A. D., te u nakani da zastraši i ponizi suprugu i sina D., protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u alkoholiziranom stanju, učestalo i bez povoda svoju suprugu J. D. u nazočnosti djeteta A. D., vrijeđao nazivajući je kurvom, psovao joj, tjerao je iz njihovog doma, šamarao je, tukao, izvrtao joj ruke, čupao za kosu, vukao, gađao je različitim predmetima, te je jednom prilikom gađao nožem, razbijao po kući, istovremeno dijete A. D. i ošt. D. D. vrijeđao raznim pogrdnim imenima govoreći im da nisu normalni, da su idioti, da su narkomani, da nisu njegova djeca, tjerao ih iz kuće, prijetio im da će ih tući, fizički nasrtao na njih pokušavajući ih udariti šakama, na dijete A. D. jednom prilikom krenuo vilama, te sina D. D. pljuvao i udarao ih raznim predmetima, uslijed čega je dijete A. D. kroz navedeno razdoblje bio izložen intenzivnoj fizičkoj i psihičkoj boli i strahu, a kod ošt. J. D. i ošt. D. D. izazvan je osjećaj straha i poniženja te bojazan za njihovu sigurnost, pa su se na opisani način u ponašanju optuženika u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. K./11 na štetu djeteta A. D. te kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179a. K./11 na štetu supruge oštećene J. D. i oštećenog D. D..

32 Nadalje, sud je nedvojbeno utvrdio kako je 11. siječnja 2022. od 13,00 do 14,00 sati u B., optuženik u obiteljskoj kući, u alkoholiziranom stanju, bez ikakvog povoda i razloga, u nakani da ustraši i ozlijedi svoga sina dijete A. D., uzeo sa stola kuhinjski nož i krenuo prema djetetu A. D. koje je u tom trenutku sjedilo na kauču govoreći mu kako će ga „ubiti“, pa kada ga je dijete A. D. u strahu za svoj život odgurnuo, kojom prilikom je nož pao na tlo, i izgurao ga iz kuće, nakon nekoliko minuta razvalio vrata te udario A. šakom u čelo, srušivši ga na pod, kojom prilikom je A. D. pri padu zadobio tjelesnu ozljedu u vidu nagnječine lijevog koljena, pa su se u opisanom ponašanju optuženika ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2 i 3. KZ/11 te kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11.

33 Kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 čini onaj tko zlostavi dijete ili ga prisili na pretjerani rad ili rad koji ne odgovara njegovoj životnoj dobi, na prosjačenje ili ga navodi na drugo ponašanje koje je štetno za njegov razvoj ili na drugi način grubo povrijedi djetetova prava. Kazneno djelo može se počiniti jedino s namjerom, a zaštitni objekt su djetetova prava. Za navedeno kazneno djelo propisana je kazna od jedne do pet godina zatvora.

34 Kazneno djelo protiv života i tijela – nasilje u obitelji čini onaj tko teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj ili stanje dugotrajne patnje, a time nije počinjeno teže kazneno djelo. Kazneno djelo može se jedino počiniti s namjerom. Za navedeno kazneno djelo propisana je kazna od jedne do tri godine zatvora. Odredba čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br. 70/17, 126/19 i 84/21) propisuje što je nasilje u obitelji, a to obuhvaća primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

35 Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi. Kazneno djelo može se jedino počiniti s namjerom, a zaštitni objekt je osobna sigurnost građana. Za navedeno kazneno djelo propisana je kazna od šest mjeseci do pet godina zatvora s obzirom da se radi o kvalificiranom obliku kaznenog djela prijetnje koje je počinjeno prema bliskoj osobi te se isto progoni po službenoj dužnosti.

36 Kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz čl. 117. st. 1. KZ/11 čini onaj tko drugog tjelesno ozljedi ili mu naruši zdravlje. Stavkom 2. propisan je kvalificirani oblik kaznenog djela ukoliko je isto počinjeno prema bliskoj osobi. Kazneno djelo može se počiniti jedino s namjerom, a zaštitni objekt su život i tijelo osobe. Za kazneno djelo iz čl. 117. st. 2. KZ/11 propisana je kazna od jedne do tri godine zatvora.

37 O. S. D. je čineći kaznena djela koja mu se stavljaju na teret postupao je s izravnom namjerom prvoga stupnja. Naime, iz samog ponašanja optuženika razvidno je da je isti bio svjestan svih obilježja kaznenih djela te je htio njihovo ostvarenje. Naime, namjera za počinjenje kaznenih djela očituje se u tome što je isti, znajući da zbog svog zdravstvenog stanja ne bi trebao konzumirati alkohol te da isti loše utječe na njega, učestalo se dovodio u alkoholizirano stanje te je znao da učestalim vrijeđanjem, psihičkim i fizičkim zlostavljanjem izaziva strah i nesigurnost kod supruge Jasminke i djece A. i D.. Isti je bio svjestan da navedeno ponašanje negativno utječe na psihofizički razvoj djeteta A. te da je isti na taj način izložen intenzivnoj fizičkoj boli i strahu. Bio je svjestan da takvo ponašanje uzrokuje strah kod oštećenika te je isti htio da se oštećenici uplaše i uznemire i da ih dovede u ponižavajući položaj. Nadalje, isti je bio svjestan ozbiljnosti svojih riječi te je pokazao upornost u počinjenju ovog kaznenog djela s obzirom da se sve događalo kroz dulji vremenski period. Također, optuženik je imao namjeru oštećenog A. ustrašiti 11. siječnja 2022. s obzirom da je isti znao da će se držeći nož u ruci u alkoholiziranom stanju i govoreći da će ga ubiti, A. uplašiti za svoj život. Također, da je optuženik imao namjeru tjelesno ozlijediti A. utvrđeno je i iz tog što je tom prigodom istoga udario šakom u čelo, a radi se o vitalnom dijelu tijela zbog čega je isti pao na pod i pri tome zadobio tjelesnu ozljedu koljena. Dakle, iz samog ponašanja optuženika vidljivo je da je isti postupao s izravnom namjerom prvoga stupnja.

38 Ubrojivost optuženika tijekom postupka dovedena je u pitanje pa je sud proveo psihijatrijsko vještačenje po vještaku psihijatrijske struke dr. I. P. iz kojeg je utvrđeno kako je optuženik bio bitno smanjeno ubrojiv. Nalaz i mišljenje vještaka sud je u cijelosti prihvatio s obzirom da je isti izrađen u skladu s pravilima struke, te je sukladan provedenim i prihvaćenim dokazima.

39 Svijest o protupravnosti optuženika tijekom postupka nije osporena. 40 Također, tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

41 S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženika S. D. opisanom pod točkom 1 izreke presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11 te kaznenih djela – nasiljem u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, a djelima opisanim pod točkom 2. kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, sve uz primjenu članka 51. KZ/11,

42 Pri izboru vrste i mjere kazne sud je cijenio sve okolnosti navedene u čl. 47. KZ/11.

42.1 Od olakotnih okolnosti na strani optuženika za sva kaznena djela sud je cijenio činjenicu da je optuženik do sada kazneno neosuđivan te da je isti prilikom počinjenja navedenih kaznenih djela bio bitno smanjeno ubrojiv. Također, sud je kao olakotno cijenio i optuženikovo narušeno zdravstveno stanje.

42.2 Od otegotnih okolnosti na strani optuženika za sva kaznena djela sud je cijenio optuženikovu višestruku prekršajnu osuđivanost kao i optuženikovu upornost u počinjenju kaznenih djela s obzirom da je isto činio kroz period od godine dana, te je isti i nakon što su mu izricane kazne u prekršajnom postupku nastavio s činjenjem kaznenih djela. Također, isti je, iako je bio svjestan svog zdravstvenog stanja i znajući da ne smije konzumirati alkohol, učestalo se dovodio u takvo stanje koje je samo doprinijelo njegovoj agresivnosti.

43 Sud je optuženom S. D., za kazneno djelo povredom djetetovih prava na štetu djeteta A. D., na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, za kazneno djelo nasilja u obitelji na štetu oštećene J. D. na temelju čl. 179a. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, za kazneno djelo nasilja u obitelji na štetu oštećenog D. D. na temelju čl. 179a. K./11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, za kazneno djelo prijetnje na štetu oštećenog A. D., na temelju čl. 139. st. 3. Z/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci te za kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu oštećenog A. D. na temelju čl. 117. st. 2. K./11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine pa ga je sud na temelju čl. 51. K./11, uzimajući u obzir optuženikovu ličnost i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti, osudio na jedinstvenu kaznu zatvor u trajanju od dvije godine. Naime, sud je prilikom izricanja jedinstvene kazne zatvora uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti te ličnost počinitelja, njegov prijašnji život, kao i počinjena kaznena djela u njihovoj ukupnosti te smatra kako se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora može u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na optuženika da isti ojača svoju svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te štetnih posljedica istih s obzirom da je optuženik osoba koja je sklona činjenju prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, isti je od travnja 2019. pa do ožujka 2021. osam puta pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu istih oštećenika. U navedenim prekršajnim postupcima izricane su mu mjere opreza zabrane približavanja žrtvama nasilja, novčane kazne, više puta kazne zatvora kao i zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti međutim iste nisu polučile nikakav uspjeh niti se ponašanje optuženika popravilo već je ponašanje istog progradiralo na način da je počinio ova kaznena djela na štetu svoje supruge i djece. Dosadašnje prekršajne sankcije nisu utjecale na optuženika da popravi svoje ponašanje, niti da započne liječenje od ovisnosti o alkoholu, a koje nedvojbeno pogoršava njegovo zdravstveno stanje. Sud nalazi da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora djelovati i u smjeru generalne prevencije, tj. utjecati i na druge da ne čine kaznena djela te će se na opisani način izraziti i društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela. Slijedom navedenog, sud smatra kako će se navedenom kaznom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

44 Također, sud je na temelju čl. 69. KZ/11 optuženom S. D. izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od alkoholne ovisnosti koja će se provoditi u okviru zatvorskog sustava i može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a teče od dana izvršnosti presude. Naime, imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka te osobnost optuženika, njegovu strukturu ličnosti i zaključak vještaka da kod optuženika postoji izrazito visoka razina opasnosti da bi isti vezano za svoju ovisnost o alkoholu mogao ponovno počiniti slično ili teže kazneno djelo, a nesporno je da je optuženik u trenutku počinjenja kaznenog djela bio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, sud smatra da su u potpunosti ispunjeni zakonski uvjeti za izricanjem sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

45 Na temelju čl. 54. KZ/11, optuženiku se vrijeme uhićenja i provedeno u istražnom zatvoru od 11. siječnja 2022. do 31. svibnja 2022. uračunava u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora.

46 Sukladno čl. 148. st. 6. ZKP/08 sud je oslobodio optuženika obveze plaćanja troškova kaznenog postupka te odredio da isti padaju na teret proračunskih sredstava. Naime, sud je imao u vidu činjenicu da je optuženik umirovljenik sa mjesečnom mirovinom od 2.370,00 kuna, da je vlasnik kuće na adresi na kojoj prebiva, da nema veće imovine, kao i njegovo zdravstveno stanje, pa je istog oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem istih došla u pitanje optuženikova egzistencija te egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.

47 Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 31. svibnja 2022.

SUDAC

Sanja Šimleša Vučemilović,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. O. O. na broj K.-D.-14/2022

2. optuženi S. D.

3. branitelj optuženika H. G., odvjetnik iz O.

4. ošt. J. D.

5. ošt. A. D.

6. ošt. D. D.

NAKON PRAVOMOĆNOSTI I IZVRŠNOSTI:

7. sucu izvršenja ŽSO Osijek

za točnost otpravka ovl. službenik

Ljiljana Stolla