REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 73 Pž-5477/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Gorana Aralica Martinović, u pravnoj stvari tužitelja GRADITELJ-STAN d.o.o., OIB 54503374450, [adresa], kojeg zastupaju punomoćnice, odvjetnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Senka Pilepić i Irena Lerner iz Rijeke, protiv tuženika SILVAN d.o.o., OIB 30408425406, [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Franjo Matković i Igor Bezjak, odvjetnici u Rijeci, radi isplate iznosa od 29.170,21 kn, odlučujući o žalbi društva RUMAT d.o.o., OIB 79513253561 iz Rijeke, Žrtava fašizma 1, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. Rijeka, protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-75/2019-31 od 11. listopada 2021., 6. lipnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba društva Rumat d.o.o. iz Rijeke i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-75/2019-31 od 11. listopada 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem sud nije dopustio društvu Rumat d.o.o. iz Rijeke stupanje u parnicu umjesto tužitelja Graditelj-stan d.o.o. iz Rijeke, a sve pozivom na odredbu članka 195. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), kojom je propisano da osoba koja je pribavila stvar ili pravo u kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja, odnosno tuženika samo ako na to pristanu obje stranke. Kako ne postoji pristanak tužitelja za stupanje navedenog društva kao tužitelja u predmetnoj parnici, dok je tuženik izjavio da je suglasan s time da umjesto dosadašnjeg tužitelja Graditeljstvo-stan d.o.o. kao tužitelj u parnicu stupi društvo Rumat d.o.o., sud je primjenom citirane zakonske odredbe odlučio kao što je navedeno.
2. Protiv rješenja je društvo Rumat d.o.o. podnijelo žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da nije bilo osnove za primjenu zakonskih odredbi o subjektivnoj preinaci tužbe, a smatra da je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava. Obrazlaže da je žalitelj izvijestio prvostupanjski sud podneskom od 10. lipnja 2021. kako je na temelju Međuvlasničkog ugovora od 22.svibnja 2020. i Ugovora o upravljanju zgradom od 1. srpnja 2020. postao upravitelj stambeno-poslovne zgrade – [adresa]., 2., 3. i 4. u Rijeci, a da je prethodni upravitelj zgrade bio Graditelj-stan d.o.o. koji je kao upravitelj u ime i za račun suvlasnika predmetne zgrade, odnosno kao njihov zakonski zastupnik pokrenuo predmetni postupak. Žalitelj zaključuje da stoga Graditelj-stan d.o.o. nije stranka u predmetnom postupku, već su to suvlasnici stambeno-poslovne zgrade, pa promjenom upravitelja stambeno-poslovne zgrade - [adresa] nije došlo do subjektivne preinake tužbe, do promjene tužitelja, jer su tužitelji bili i ostali suvlasnici predmetne zgrade, a jedina promjena do koje je došlo je promjena upravitelja zgrade, odnosno zastupnika suvlasnika. Ukazuje na postojeću sudsku praksu u prilog svojih tvrdnji te predlaže predmetnu žalbu uvažiti i ukinuti prvostupanjsko rješenje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano je rješenje ispitano na temelju odredbe članka 365. stavka 1. i 2. i članka 381. ZPP-a. Rješenje je pravilno i zakonito.
5. Iz spisa proizlazi da je postupak započeo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, kojeg je podnio kao ovrhovoditelj Graditelj-stan d.o.o. iz Rijeke, kao upravitelj stambene zgrade u ime i za račun suvlasnika stambene zgrade u [adresa]. do 4. protiv žalitelja kao ovršenika. Po prigovoru, Trgovački sud u Rijeci je donio rješenje poslovni broj Povrv-75/2019-3 od 8. veljače 2019. kojim je izvan snage stavljeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke poslovni broj Ovrv-1113/18 od 28. prosinca 2018. u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom su dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, slijedom čega je postupak nastavljen s tužiteljem, Graditeljstan d.o.o. iz Rijeke.
6. Dakle, nije u pravu žalitelj kada tvrdi da Graditelj-stan d.o.o. iz Rijeke kao upravitelj zgrade u [adresa]. do 4. nema svojstvo stranke, tužitelja u ovoj pravnoj stvari. Naprotiv, suprotno proizlazi iz isprava u spisu, a sukladno je zakonskim ovlaštenjima upravitelja zgrade i to ovlaštenju iz članka 93. stavka 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 81/15-pročišćeni tekst i 94/17; dalje: ZV). Tom je odredbom propisano da je upravitelj, koji je postavljen od suvlasnika radi upravljanja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika i umjesto njih ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka. Dakle, navedenom zakonskom odredbom dana je aktivna legitimacija upravitelju zgrade da vodi postupke, između ostalog i radi naplate zajedničke pričuve, slijedom čega je upravitelj, u konkretnom slučaju Graditelj-stan d.o.o. ovlašteno pokrenuo predmetni postupak radi naplate zajedničke pričuve u odnosu na tuženika te u parnici nastupa kao tužitelj, dakle kao stranka.
7. S obzirom na između stranaka nespornu činjenicu da je tijekom ovog parničnog postupka došlo do promjene u osobi upravitelja stambeno poslovne zgrade [adresa]. do 4. u Rijeci, tako da je na temelju Međuvlasničkog ugovora od 22. svibnja 2020. upraviteljem stambene zgrade, a prema Ugovoru o upravljanju zgradom od 1. srpnja 2020. postalo društvo Rumat d.o.o. iz Rijeke, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 195. stavka 2. ZPP-a na predmetnu situaciju kada je za zahtijevanu subjektivnu preinaku tužbe od stranaka zatražio izjašnjenje o tome pristaju li na navedenu subjektivnu preinaku, kako to proizlazi iz rješenja prvostupanjskog suda od 4. listopada 2021. Nadalje, s obzirom na tužiteljevo očitovanje iz podneska od 22. srpnja 2021. iz kojeg proizlazi da se tužitelj protivi stupanju treće osobe, ovdje žalitelja, kao tužitelja u parnicu umjesto tužitelja, sud je pravilnom primjenom odredbom članka 195. stavka 2. ZPP-a donio pobijano rješenje.
8. Iako je u konkretnoj situaciji tijekom postupka došlo do promjene upravitelja, raniji upravitelj ima legitimaciju zastupati suvlasnike u odnosu na neplaćenu pričuvu, dok je bio upravitelj zgrade i nakon što je prestao biti, jer se pričuva odnosi za vrijeme u kojem je bio upravitelj. Ako novi upravitelj u konkretnom slučaju želi stupiti u parnicu, radi se o subjektivnoj preinaci tužbe koju sud neće dopustiti, ako se stranke tome protive.
9. Kako pri donošenju rješenja nije došlo do žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, slijedom toga niti pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili povrede odredaba parničnog postupka, to je prvostupanjsko rješenje valjalo potvrditi kao pravilno i zakonito na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 6. lipnja 2022.
Sudac
Gorana Aralica Martinović
