Poslovni broj : 54. Pp-6660/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenka Pavić, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika - pravne osobe V.M. d.o.o. i II okrivljenika – odgovorne osobe K.R. zbog prekršaja iz članka 247. stavak 2. i 5. točka 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20), pokrenutom povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja Klasa: UP/I-116- 02/22-01/151, Ur.broj: 443-02-05-11-22-6 od 12. travnja 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 06. lipnja 2022. godine, u nazočnosti II okrivljenika ujedno i ovlaštenog predstavnika I okrivljenika, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik - pravna osoba V.M. d.o.o., sa sjedištem u Z., J.u, OIB tvrtke: …, prekršajno neosuđivana, tvrtka posluje sa dobiti

II okrivljenik - odgovorna osoba K.R., sin M. i B., dj. G., rođ. ... u S., S.M., OIB: … s prebivalištem u Z., J.u., državljanin S.M.,

SSS, zaposlen-direktor I okrivljenika V.M. d.o.o. sa sjedištem na adresi Z. J.u. s mjesečnim primanjima u iznosu od 8.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se protiv njega drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i  s u

I. što su u svojstvu poslodavca – pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi, dana 31. ožujka 2022. godine u Z., S.c., u restoranu i noćnom baru M.m. koji posluje u sastavu I okrivljenika koristili rad državljanke treće zemlje T.K., rođene … u B., R. S.M., državljanke R. S.M., koja je radila na pomoćnim poslovima u kuhinji, a koja nije imala dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada,

dakle, okrivljenici su protivno odredbi članka 88. stavak 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20), koristili rad državljanke treće zemlje koja nema dozvolu za boravak i rad u R.H. ili potvrdu o prijavi rada,

pa je time I okrivljenik počinio prekršaj iz članka 247. stavak 2. točka 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20), kažnjiv po istom propisu, a II okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 247. stavak 5. u svezi stavka 2. točka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po istom propisu, zbog čega im se temeljem citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

i z r i č e

I okrivljeniku - pravna osoba

novčana kazna u iznosu od 20.000,00 kuna ( dvadesettisućakuna)

II-okrivljeniku - odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna (tisućukuna)

II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

IV. Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 500,00 kuna (petstokuna), s v a k i , u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnio je ovom sudu optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Nakon što je pozva da se očituje o osnovanosti navoda optuženja, II okrivljenik ujedno i ovlašteni predstavnik I okrivljenika u zajedničkoj obrani priznaje učin prekršaja kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći da restoran M.m. posluje u sastavu I okrivljenika i po sezoni uzimaju barem 10-tak radnika iz S.M., za koje radnike uredno ishoduju potrebnu dokumentaciju preko jedne Agencije koja vrši te poslove za njih. Ta Agencija je podnijela zahtjev za dobivanje dozvole za boravak i rad u R.H. za radnicu T.K., koja je dana 31.03.2022 započela s radom u restoranu M.m. na pomoćnim poslovima u kuhinji iako za nju još nije bila ishođena dozvola za boravak i rad, niti bilo kakvo drugo odobrenje, odnosno u tijeku je bio postupak ishođenja dozvole za boravak i rad. Ističe kako je ona jedina radnica koja je radila bez dozvole za boravak i rad. Nisu namjeravali oštetiti niti radnicu, a niti državu, no jednostavno nisu imali radnika tog dana i ona je započela s radom ranije, odnosno na dan inspekcijskog nadzora. Nakon samo par dana zaprimili su dozvolu za boravak i rad, čiji preslik je priložio u spis. Odmah potom su s njom sklopili Ugovor o radu i prijavili ju nadležnim službama o čemu dokaz također prilaže u spis. Iskazao je žaljenje zbog počinjenog prekršaja, navodeći kako prethodno nisu prekršajno osuđivani, moli da im se primjeni što blaža sankcija.

3. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, povijesni izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika, te izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika, dozvola za boravak i rad za T.K., Ugovor o radu sklopljen između I okrivljenika i T.K. kao i pripadajuća prijava na HZMO.

II okrivljenik nije prigovarao sadržaju izvedenih dokaza.

4. Navodi optužnog prijedloga s prilozima potvrđuju navode optuženja, odnosno navode obrane okrivljenika.

5. Prema povijesnom izvatku za trgovačko društvo I okrivljenika, II okrivljenik K.R. je direktor I okrivljenika, te u tom smislu odgovorna osoba za povredu predmetnog propisa.

6. Prema potvrdi Ministarstva …, okrivljenici prethodno nisu prekršajno osuđivani

7. Iz priloženih dozvola za boravak i rad proizlazi da je Ministarstvo …, dana 04.04.2022. godine izdala dozvolu za boravak i rad radnice T.K. za radno mjesto pomoćni kuhar kod poslodavca V.M. d.o.o. Istog dana I okrivljenik je s navedenom radnicom sklopio pripadajući Ugovor radu, te ju u popisanom roku prijavio nadležnim tijelima.

8. Temeljem navoda obrane, uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenika, kao i dokumentacije koja prileži spisu predmeta, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici u svojstvu poslodavca - pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi , protivno odredbi članka 88. stavak 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20), koristili rad državljanke treće zemlje koristili rad državljanke treće zemlje koja nema dozvolu za boravak i rad u R.H. ili potvrdu o prijavi rada,, pa je time I okrivljenik počinio prekršaj iz članka 247. stavak 2. točka 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20), kažnjiv po istom propisu, a II okrivljenik je počinio prekršaj iz članka 247. stavak 5. u svezi stavka 2. točka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po istom propisu, radi čega su proglašeni krivim.

9. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji cijenjene su sve olakotne i otegotne okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu kaznu primjerenu utvrđenim okolnostima.

11. Kao olakotno okrivljenicima cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, činjenica da su okrivljenici u međuvremenu ishodili sporne dozvole za boravak i rad za zatečenu radnicu , dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, slijedom čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega su novčane kazne propisane za predmetni prekršaj I to za I okrivljenika u iznosu od 50.000,00 do 100.000,00 kuna po svakom zatečenom strancu, te za II okrivljenika u iznosu od 10.000,00 do 50.000,00 kuna, ublažene na iznose naznačene u izreci ove presude , držeći da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, odnosno držeći da će i ovako izrečene kazne utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.

12. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

13. Odluka o obvezi naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude a ista je određena s obzirom na trajanje i složenost postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu, dana 06. lipnja 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić v.r.

Marija Nogalo

v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Zdenka Pavić