Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp P-5157/2020-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika L. M., zastupan po braniteljici I. I. R. odvjetnici iz S., zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-5-308-1/2020 od 18. lipnja 2020., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 6. lipnja 2022. u izočnosti okrivljenika i nazočnosti braniteljice, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 6. lipnja 2022. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik L. M., OIB: ..., sin T., rođen ... u S., s prebivalištem u S., ..., državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

I

Temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

dana 9. lipnja 2020. u 22,45 sati u S. kolnikom ulice... i ... upravljao s osobnim automobilom marke Opel registarske oznake ST ... krećući se ... ulicom od smjera juga u smjeru sjevera, te se dolaskom do raskrižja s ulicom ... na kojem se prometom upravlja semaforom nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje izvršivši radnju skretanja u desno,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona.

II

k r i v  j e

što je:

dana 9. lipnja 2020. u 22,45 sati u S. kolnikom ulice ... i ... upravljao s osobnim automobilom marke Opel registarske oznake ST ... za vrijeme dok mu je na snazi više zaštitnih mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije a koje su izrečene odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj 5. Pp P-5204/2019-6 u trajanju od 26. svibnja 2020. do 25. veljače 2021., pravomoćna 25. siječnja 2020. i izvršna 26. svibnja 2020., odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Stalna služba u Omišu broj Pp P-5684/19 u trajanju od 30. svibnja 2020. do 29. lipnja 2020. pravomoćna 13. ožujka 2020. i izvršna 30. svibnja 2020. i odlukom Policijske postaje Omiš broj 511-12-30-04-33/150-2020 u trajanju od 28. svibnja 2020. do 27. lipnja 2020. pravomoćan 19. svibnja 2020. i izvršan 9. lipnja 2020.,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 4. istog Zakona, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 15.000,00 (petnaesttisuća) kuna.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07 i 39/13) okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem članka 289. stavak 5. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi s člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Okrivljeniku zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći po izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog pod brojem navedenim u uvodu presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik L. M. bio je pozvan na glavnu raspravu radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavio pisanu obranu.

2.1. Okrivljenik L. M. u pisanoj obrani je naveo da nije kriv za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret u točki 1. Optužnog prijedloga, odnosno ističe da nije točan navod da se dana 09.06.2020.g. u 22,45 sati nije zaustavio na znak crvenog svjetla, te da je tako vozilom ušao u raskrižje izvršivši radnju skretanja udesno, dakle nije počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona.

U svezi gore navedenog prekršaja koji mu se stavlja na teret navodi da je točno da je dana 09.06.2020.g. oko 22,45 sati upravljao osobnim automobilom marke Opel registarske oznake ST..., te se kretao ... ulicom od smjera juga u smjeru sjevera, te je došao do raskrižja s ulicom ..., međutim da nije prošao kroz raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, već da je prošao kroz raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo.

U svezi pojašnjenja gornje situacije, odnosno razloga zbog čega je prošao kroz raskrižje i skrenuo u desno dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo kazuje slijedeće. Odmah iza i to tik uz vozilo kojim je on upravljao nalazilo se policijsko vozio i oba vozila (kojim je on upravljao i policijsko vozilo) su bila u vožnji, dakle nisu stajala. Navedeno policijsko vozilo nije držalo dovoljan razmak u odnosu na vozilo kojim je on upravljao.

Upravo zbog navedenoga da nije bio u mogućnosti poduzeti radnju kočenja jer da jest policijsko vozilo koje se kretalo tik iza njegovog vozila udarilo bi u njegovo vozilo, odnosno došlo bi do sraza, tj. do prometne nesreće, što je naravno htio izbjeći pod svaku cijenu, stoga je nastavio voziti i obavio je radnju skretanja u desno, ali za to vrijeme na semaforu nije bilo upaljeno crveno svjetlo već žuto svjetlo. Nakon gore opisanog, policijsko vozilo koje se kretalo iza njega - osobnog vozila kojim je on upravljao, također je, i to bez upaljene rotacije, skrenulo istim smjerom kojim je i on skrenuo, a što također ukazuje da je obavio radnju skretanja u desno kad je to mogao i sukladno svjetlosnoj signalizaciji na semaforu - dok je bilo upaljeno žuto svjetlo, jer da tomu nije bilo tako, dakle da je prošao dok je bilo upaljeno crveno, a ne žuto svjetlo na semaforu, policijsko vozilo koje se nalazilo iza njega moralo bi uključiti rotaciju, te bi tek potom moglo obaviti isu radnju koje je i on obavio - skrenuti u desno, a kako je kazao rotacija nije bila uključena.

Sve gore navedeno može potvrditi suvozačica - putnik u osobnom vozilu kojim je on upravljao i to A. R., S., ..., te shodno navedenom predlaže da se ista sasluša u svojstvu svjedoka.

Ujedno predlaže da se na okolnost gornjih navoda njegove pisane obrane sasluša/ju policijski službenik/ci koji su bili prisutni kritične prigode na licu mjesta. U svezi prekršaja iz točke 2. Optužnog prijedloga koji mu se stavlja na teret navodi da priznaje počinjenje istoga je zaista upravljao vozilom za vrijeme dok mu je bila izrečena i na snazi zabrana upravljanja vozilom B kategorije, stoga, dakle, priznaje da je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U svezi počinjenja prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izražava izrazito žaljenje.

Također navodi sudu da je osoba koja je nezaposlena, pa uvažavajući sve naprijed kazano u pisanoj obrani, uljudno moli sud da ga nakon izvođenja dokaza oslobodi krivnje poradi počinjenja prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da mu maksimalno ublaži kaznu poradi počinjenja prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kako je nezaposlen izrazito bi mu bilo tegobno platiti novčanu kaznu koja se predlaže u Optužnom prijedlogu.

Također izričito navodi da je spreman, iako je iznio svoju pisanu obranu, na poziv uredujućeg suca, pristupiti na sud poradi saslušanja i davanja usmene obrane, a kada to bude u mogućnosti obzirom da trenutno to nije u mogućnosti zbog pretrpljenih teških tjelesnih ozljeda koje su vidljive u Otpusnom pismu.

Uz pisanu obranu okrivljenik je dostavio sudu Otpusno pismo KBC Split, Klinika za kirurgiju od 08.09.2020.g.-15.09.2020.g.

3. U toku dokaznog postupka sud je prihvatio prijedlog okrivljenika, te za svjedoka pozvao i saslušao A. R.

4. Svjedokinja A. R., u svome iskazu je navela da je dana 9. lipnja 2020. u 22,45 sati bila kao suvozač u vozilu marke Opel registarske oznake ST... kojim je upravljao L. M., poznaje ga od ranije duži period. Da se kreću ... ulicom od smjera juga u smjeru sjevera, dolaze do raskrižja s ulicom ..., koje raskrižje je semaforizirano i kada je bilo upaljeno žuto svjetlo L. je skrenuo u desno i nastavili su vožnju. Dok su bili na raskrižju da nije primijetila službeno policijsko vozilo. Nakon što je L. nastavio vožnju kazao je "evo rotacija iza nas, možda nas zaustavljaju", odmah se zaustavio na način da se zaustavio na prvu autobusnu stanicu gdje je bilo moguće zaustaviti se. Djelatnik policije im je pristupio, L. je otvorio prozor, policijski službenik je zatražio prometnu i vozačku dozvolu od L., on mu je uredno dao, pitao je da li zna zbog čega ga je zaustavio, L. je odgovorio da ne zna, pitao je L. da li zna koje je svjetlo bilo upaljeno na semaforu na raskrižju kada je izvršena radnja skretanja u desno, L. je odgovorio da nije siguran koje svjetlo je bilo upaljeno, ali da misli da je bilo žuto, da mu je auto odostraga bilo preblizu i da je smatrao da je bolje da prođe na žuto svjetlo dok je upaljeno nego se zaustavljati da ne bi izazvao nesreću na što djelatnik policije mu odgovara da je bilo za njegov smjer kretanja crveno svjetlo. Navela je da se nije uključivala u razgovor vezano za prometnu signalizaciju. Djelatnik policije je kazao da će ga provjeriti kao vozača pa da će vidjeti hoće li biti priveden ili će mu samo napisati kaznu zbog prolaska kroz crveno svjetlo, izvršio je provjeru, te su odlučili da će mu pisati kaznu, da ga neće privoditi, te su nakon papirologije otišli svojim putem.

4.1. Braniteljica okrivljenika postavlja pitanje svjedokinji: "Kazali ste da je bilo još jedno auto iza L., je li i to auto isto skretalo?", svjedokinja odgovara: "Da bilo je još jedno auto, ali se to auto zaustavilo na semaforu vjerojatno radi tog auta nisam primijetila službeno policijsko vozilo da se kretalo iza nas."

5. U toku daljnjeg dokaznog postupka, sve radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozivao policijskog službenika M. J. koji iako je uredno primio pozive na ročišta za dan 28. travnja 2022. i za dan 6. lipnja 2022. sudu se nije odazvao niti opravdao svoju izočnost, stoga je sud odustao od daljnjeg pozivanja navedenog svjedoka jer je sud mišljenja da se i bez saslušanja istog može donijeti pravovaljana sudska odluka, te da bi daljnje pozivanje odugovlačilo trajanje ovog postupka.

6. U toku daljnjeg dokaznog postupka sud je zatražio od Postaje prometne policije Split da dostav snimku nadzorne kamere od dana 9. lipnja 2020. u 22,45 sati križanja ulica ... i ... na kojoj je snimljen osobni automobil marke Opel registarske oznake ST ..., a koja nije priložena sudu u privitku spisa. Nadalje, potrebno je navesti da je sudu dostavljen dopis Postaje prometne policije kojim izvješćuju da ne posjeduju snimku prolaska vozila kojim je upravljao okrivljenik M. kroz raskrižje, dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, naime okrivljenik M. po policijskom službeniku J., po njegovom vizualnom uočavanju prekršaja, bio je zaustavljen na mjestu počinjenja prekršaja.

7. Nadalje, tijekom postupka sud je zatražio od Policijske postaje Omiš da dostave pravomoćno i izvršno Rješenje Policijske postaje Omiš broj: 511- 12-30-0433/150/2020 kojim je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 28. svibnja 2020. do 27. lipnja 2020., te je sudu dostavljen Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Omiš broj: 511-12-3004-33/150-2020 od 9. svibnja 2020. iz kojeg je vidljivo da je L. M. proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavak 6. istog Zakona, te mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, nalog pravomoćan 19. svibnja 2020., izvršan 28. svibnja 2020. iz kojeg je vidljivo da je zaštitna mjera započela 28. svibnja 2020. do 27. lipnja 2020.,

8. Nadalje, tijekom postupka sud je zatražio od Općinskog prekršajnog suda u Splitu Stalna služba u Omišu da dostave pravomoćnu i izvršnu odluku Općinskog prekršajnog suda u Splitu – Stalna služba u Omišu broj Pp P- 5684/19 kojom odlukom je okrivljeniku L. M. izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 30. svibnja 2020. do 29. lipnja 2020., te je sudu dostavljena pravomoćna i izvršna presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu Stalna služba u Omišu pod poslovnim brojem 44. Pp P-5684/2019 od 13. ožujka 2020. koja je postala pravomoćna 13. ožujka 2020. i izvršna 30. svibnja 2020. kojom presudom je L. M. proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavak 1. ZSPC-a kažnjiv po članku 199. stavak 5. i dr., te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.700,00 kuna, te mu je temeljem članka 58. stavak 1. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca u koju mjeru se uračunava vrijeme od 1 dana za koje mu je bila određena zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije kao mjera opreza na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza od 24. lipnja 2019.,

9. U nastavku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 9. lipnja 2020., Izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 9. lipnja 2020., Zapisnik o glavnoj raspravi od 12. listopada 2020. na kojem je pročitana pisana obrana okrivljenika uz medicinsku dokumentaciju, Zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka od 23. ožujka 2021. koji sadrži iskaz svjedoka A. R., uvid u presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj 5. Pp P-5204/2019-6 kojom presudom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 26. svibnja 2020. do 25. veljače 2021., pravomoćna 25. siječnja 2020. i izvršna 26. svibnja 2020., presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu Stalna služba u Omišu broj Pp P- 5684/19 kojom presudom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 30. svibnja 2020. do 29. lipnja 2020. pravomoćna 13. ožujka 2020. i izvršna 30. svibnja 2020. i obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Omiš broj 511-12-30- 04-33/150-2020 kojim je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 28. svibnja 2020. do 27. lipnja 2020. pravomoćan 19. svibnja 2020. i izvršan 9. lipnja 2020., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-14341/2021 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 31. ožujka 2022., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 13091/2021 zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 12. ožujka 2022., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1324/2022 zbog prekršaja iz članka 286. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, presuda pravomoćna 28. veljače 2022., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-12148/2021 zbog prekršaja iz članka 286. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena kazna zatvora od 15 dana uvjetno na 1 godinu, presuda pravomoćna 11. prosinca 2021., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-8877/2021 zbog prekršaja iz članka 286. stavak 10 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 8. listopada 2021.

10. Braniteljica okrivljenika u završnom govoru navodi: U završnom govoru obrana navodi kako je iz dokaznog postupka razvidno da okrivljenik nije počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako mu se optužim aktom stavlja na teret gdje se okrivljenika tereti da bi na raskrižju prošao dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Naime, svjedokinja R. u svom iskazu izričito je izjavila da je okrivljenik prošao s vozilom dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, dakle nije prošao kroz crveno svjetlo kako mu se stavlja na teret optužnim aktom, a iako nije predmet postupka, obrana ističe da opravdanost prolaska kroz raskrižje dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo proizlazi kako iz obrane okrivljenika tako i iskaza svjedokinje R.. Iskaz svjedokinje R. u bitnom se poklapa s obranom okrivljenika, a ova svjedokinja je u cijelosti nepristrana.

Slijedom navedenog obrana predlaže donijeti oslobađajuću presudu u odnosu na počinjenje prekršaja iz čl. 59. st. 1. ZSPC-a, a u odnosu na počinjenje prekršaja iz čl. 289. st. ZSPC-a moli se sud da okrivljeniku maksimalno ublaži kaznu sve uzevši u obzir držanje okrivljenika u postupku u pogledu ovog prekršaja, njegovu tešku materijalnu situaciju, te iskazano žaljenje poradi počinjenja prekršaja iz čl. 289.st. 1. ZSPC-a, te se predlaže okrivljeniku zbog svih iznijetih okolnosti ne izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

11. U odnosu na odluku pod I izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika, te iskaza saslušane svjedokinje A. R. čiji iskaz sud prihvaća istinitim i objektivnim obzirom da se radi o nepristranom svjedoku, te svih izvedenih dokaza tijekom postupka, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona.

12. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući pisanu pisanu obranu okrivljenika koji je osporio činjenicu da bi on utužene prigode upravljajući osobnim automobilom marke Opel registarske oznake ST ... krećući se ... ulicom od smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s ulicom ... na kojem se promet upravlja semaforom nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušao u raskrižje izvršivši radnju skretanja u desno, odnosno isti je u svojoj pisanoj obrani opširno i detaljno opisao način prolaska kroz raskrižje, odnosno isti je naveo da je kroz predmetno raskrižje prošao dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo za njegov smjer kretanja, a ne crveno svjetlo. Također je potrebno navesti da je saslušana svjedoka A. R. u potpunosti potvrdila navode iz pisane obrane okrivljenika, odnosno njezin iskaz se u bitnom poklapa s obranom okrivljenika, naime, ista je u svome iskazu pred ovim sudom navela da se utužene prigode nalazila kao suvozač u vozilu marke Opel kojim da je upravljao L. M., te da su se kretali ... ulicom od smjera juga u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja s ulicom ..., koje raskrižje je semaforizirano da su ušli u raskrižje dok je bilo upaljeno žuto svjetlo, odnosno da je Luka skrenuo u desno i da je nastavio vožnju.

13. Također je potrebno navesti da je u toku dokaznog postupka sud zatražio od Postaje prometne policije Split da dostave snimku nadzorne kamere od dana 9. lipnja 2020. u 22,45 sati križanja ulica ... i ... na kojoj je snimljen osobni automobil marke Opel registarske oznake ST ..., a koja nije priložena sudu u privitku spisa, te je sudu dostavljen dopis Postaje prometne policije kojim su izvijestili da ne posjeduju snimku prolaska vozila kojim je upravljao okrivljenik M. kroz raskrižje, dok je na semaforu bilo uključeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja, naime okrivljenik M. po policijskom službeniku J., po njegovom vizualnom uočavanju prekršaja, bio je zaustavljen na mjestu počinjenja prekršaja.

14. Obzirom na navode dopisa sud je za svjedoka pozivao policijskog službenika M. J. koji iako je uredno zaprimio pozive za dva sudska ročišta sudu se nije odazvao niti opravdao svoju izočnost, te je sud u nastavku dokaznog postupka odustao od daljnjeg pozivanja istog.

15. Nadalje, potrebno je navesti da ocjenom pisane obrane okrivljenika, te svih pisanih dokaza koji priliježu spisu, obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao, sud smatra da kod takvog stanja spisa nema dovoljno dokaza koji bi nedvojbeno upućivali na činjenicu da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude, pa stoga ni za odluku o krivnji za to djelo prekršaja, radi čega je trebalo primijeniti jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište in dubio pro reo, odnosno riješiti na način koji je povoljniji za okrivljenika.

16. Stoga je sud temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona u odnosu na prekršajno djelo činjenično i pravno opisano pod I izreke presude okrivljenika oslobodio optužbe u tom dijelu.

17. U odnosu na odluku pod II izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenom pisane obrane okrivljenika koji je u pisanoj obrani priznao počinjenje predmetnog prekršaja, te uvidom u pisane dokaze koji priliježu spisu, sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.

18. Nadalje, potrebno je navesti da je odredbom članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.

18.1. Odredbom članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovog članka.

19. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, pisane obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani naveo da u vezi tog prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom priznaje počinjenje istog, odnosno da je zaista upravljao vozilom utužene prigode za vrijeme dok mu je bila izrečena i na snazi zabrana upravljanja vozilima B kategorije, odnosno da priznaje počinjenje prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te svih pisanih dokaza u koje je sud izvršio uvid, a prihvaća ih kao valjane pisane dokaze jer se radi o pravomoćnim sudskim odlukama i obaveznom prekršajnom nalogu i to presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj 5. Pp P-5204/2019-6 kojom presudom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 26. svibnja 2020. do 25. veljače 2021., pravomoćna 25. siječnja 2020. i izvršna 26. svibnja 2020., presudu Općinskog prekršajnog suda u Splitu Stalna služba u Omišu broj Pp P-5684/19 kojom presudom je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 30. svibnja 2020. do 29. lipnja 2020. pravomoćna 13. ožujka 2020. i izvršna 30. svibnja 2020. i obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Omiš broj 511-12-30-0433/150-2020 kojim je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 28. svibnja 2020. do 27. lipnja 2020. pravomoćan 19. svibnja 2020. i izvršan 9. lipnja 2020., sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode kolnikom ... ulice upravljao osobnim automobilom marke Opel registarske oznake ST ... dok su mu na snazi bile zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koje su mu izrečene po gore citiranim pravomoćnim i izvršnim sudskim odlukama i odlukom Policijske postaje Omiš.

20. Slijedom svega naprijed navedenog Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavak 4. radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio kako je to odlučeno pod II izreke presude.

21. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik djelomično priznao počinjenje prekršaja, da je isti lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-14341/2021 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 31. ožujka 2022., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-13091/2021 zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 12. ožujka 2022., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1324/2022 zbog prekršaja iz članka 286. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, presuda pravomoćna 28. veljače 2022., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp12148/2021 zbog prekršaja iz članka 286. stavak 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena kazna zatvora od 15 dana uvjetno na 1 godinu, presuda pravomoćna 11. prosinca 2021., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-8877/2021 zbog prekršaja iz članka 286. stavak 10 Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 8. listopada 2021., radi čega mu je ovaj Sud izrekao primjerenu novčanu kazne Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

22. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

23. Temeljem u izreci citirane odredbe ovaj Sud je okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 7 (sedam) mjeseci iz razloga jer je okrivljenik počinio teži prekršaj iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, te što je do sada već pravomoćno prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, te postoji opasnost da se prekršaj ponovi, to sud smatra da je na ovaj način nužno preventivno djelovati na okrivljenika da se isti ubuduće kloni kršenja prometne discipline.

23.1. Navedena zaštitna mjera započinje teći po izvršnosti ove presude.

23.2. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

Hrvatske www.mup.hr

24. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

25. U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao u izreci presude.

Split, 6. lipnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, braniteljici, tužitelju, u spis

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Aleksandra Žarković