Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-7630/2021
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. D.A. zbog prekršaja iz čl. 39.a st. 1. t. 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine, broj 117/03, 71/06, 43/09 i 34/11), odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, broj: 56 Pp J-707/2020-10 od 12. ožujka 2021., na sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okr. D.A. i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje u tekstu: PZ), okr. D.A. se obvezuje naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okr. D.A. proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 39.a st. 1. t. 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je okrivljeniku na temelju istog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, time da ukoliko okrivljenik u roku od 90 dana računajući od dana primitka pravomoćne presude, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini te je određeno da je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna.
2. Istom presudom je na temelju čl. 32. st. 1. podst. 1. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske u kojima sudjeluje HNK „Šibenik“ s.d.d. i košarkaški klub GKK „Šibenka“ u trajanju od 12 mjeseci s obvezom javljanja u nadležnu policijsku postaju Šibenik.
3. Protiv te presude okr. D.A. je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o novčanoj kazni.
4. Žalba je neosnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Okrivljenik u žalbi ponavlja svoju obranu iznesenu u prvostupanjskom postupku, poričući prekršaj za koji je proglašen krivim, ističući u bitnome da on nije bio osoba koja je palila „bengalku“, protivno navodima svjedokinje policijske službenice, budući da se iz snimke niti u jednom trenutku ne može raspoznati tko je ta osoba jer je bila potpuno maskirana te on ne želi snositi posljedice u vidu plaćanja novčane kazna koja je previsoko odmjerena, a okrivljenik je trenutno nezaposlen i nije nikada bio kažnjavan.
7. Međutim, suprotno žalbenim navodima kojima se ističe pogrešno utvrđenje činjeničnog stanja, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio.
8. Naime, pravilno je prvostupanjski sud na temelju iskaza svjedokinje K.P., policijske službenice dokumentaristice, kvalificirane za tumačenje videozapisa, koji je prihvatio kao neposredno uvjerljiv i vjerodostojan, u kojem nije bilo nelogičnosti niti kontradiktornosti, a niti razloga zašto bi neistinito teretila okrivljenika te uvida u videozapis, imao dovoljno osnova za nedvojben zaključak da je upravo okr. D.A. predmetne zgode na stadionu aktivirao i držao pirotehničko sredstvo tzv. „bengalku“, čime je ostvario zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 39.a st. 1. t. 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima. Provedene dokaze je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani okrivljenika. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio, te dao o svemu prihvatljive razloge, na koje se upućuje žalitelj radi nepotrebnog ponavljanja, a koje razloge prihvaća i ovaj sud.
8.1. Stoga su bezuspješni navodi žalbe kojima okrivljenik pokušava obezvrijediti iskaz ispitane svjedokinje koja je nadasve sigurno i jasno opisala tijek i način utvrđivanja identiteta okrivljenika putem video zapisa, praćenjem njegovog kretanja, pri čemu okrivljenik nije ničim učinio vjerojatnim svoju obranu da osoba koja pali predmetno pirotehničko sredstvo, nije on, pa niti za ovaj sud nema dvojbe da se doista radi o okrivljeniku koji je zapalio i držao pirotehničko sredstvo kritične zgode.
9. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, povodom žalbenog navoda, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a, pravilno cijeneći okolnost ranijeg prekršajnog kažnjavanja zbog istovrsnog prekršaja kao otegotnu okolnost, kao i osobne olakotne okolnosti, nakon čega se odlučio okrivljeniku izreći najnižu novčanu kaznu propisanu za tu vrstu prekršaja za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 5.000,00 kuna do 25.000,00 kuna. Pravilno je prvostupanjski sud ukazao okrivljeniku na pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa novčane kazne u roku od 90 dana.
10. Iako okrivljenik u žalbi ne pobija presudu zbog prekršajnopravne sankcije - izrečene zaštitne mjere, sama žalba podnesena zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, a temeljem odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, dakle, izrečene zaštitne mjere. Stoga, razmotrivši odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na području Republike Hrvatske u kojima sudjeluje HNK „Šibenik“ s.d.d. i košarkaški klub GKK „Šibenka“ u trajanju od 12 mjeseci s obvezom javljanja u nadležnu policijsku postaju Šibenik, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao navedenu zaštitnu mjeru budući da kod istog nije vidljiva samokritičnost u protupravnom ponašanju. Ovakvo obrazloženje prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud, držeći da su izneseni razlozi, zbog kojih je primijenjena predmetna zaštitna mjera u navedenim trajanju, dovoljno konkretni i zakonski osnovani te da će se primjenom iste, otkloniti uvjeti koji bi mogli poticajno djelovati na okrivljenika na činjenje novih prekršaja.
11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, držeći da se plaćanjem troškova žalbenog postupka u gotovo najnižem mogućem novčanom iznosu, neće ugroziti egzistencija okrivljenika i osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.
12. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 6. lipnja 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Goranka Ratković, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
