Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-107/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja B. d.o.o., B., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica N.G., odvjetnica iz V., protiv ovršenika Grad V., V., OIB ..., radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru od 21. prosinca 2020. poslovni broj Ovr-187/2020-3, 6. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru od 21. prosinca 2020. poslovni broj Ovr-187/2020-3.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda temeljem ovršnih isprava Bjanko zadužnica solemniziranih po javnom bilježniku pod poslovnim brojem OV-5930/17, OV-5931/17 i OV-5932/17 od 25. rujna 2017. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu 300.000,00 kn sa pripadajućim zateznim kamatama određena je ovrha na nekretnini ovršenika Grada V. upisanoj u zk. ul. br. 10386, k.o. V., kč.br. 4071/30 V. sa 486 m2; dvorište sa 298 m2, pomoćna zgrada sa 39 m2 i kuća, V., V. 27 sa 149 m2 - vlasništvo ovršenika u 1/2 dijela i upisanoj u zk. ul. br. 7658, k.o. V., kč.br. 4071/31 gradilište P.S. sa 200 m2 i kč.br. 4071/80 gradilište P.S. sa 160 m2 - vlasništvo ovršenika u 1/2 dijela i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik ne navodeći određene zakonske razloge te predlaže staviti izvan snage rješenje o ovrsi i ukinuti provedene radnje. U žalbi navodi da je pokretanjem ovršnog postupka Grad V. onemogućen u raspolaganju nekretninom koju je bio u mogućnosti prodati i podmiriti dugove ostavitelja i da ovrhovoditelj nije u roku tri mjeseca od otvaranja nasljedstva zahtijevao izdvajanje ostavine od imovine nasljednika.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17. i 131/20., dalje: OZ) te sukladno odredbi čl. 50. st. 5. OZ-a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredbi postupka odnosno kojeg drugog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 5. OZ-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Uvidom u spis utvrđeno je da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršnih isprava Bjanko zadužnice solemnizirane po javnom bilježniku pod poslovnim brojem OV-5930/17, OV-5931/17 i OV-5932/17 od 25. rujna 2017. radi namirenja svoje dospjele tražbine koju ima prema pok. Z.M. kao jamcu platcu. Uz prijedlog je priložio rješenje o nasljeđivanju iza pok. Z.M. iz kojega je razvidno da su nekretnine koje su predmet ovrhe činile sastav ostavine i da su kao ošasna imovina uručene ovršeniku Gradu V. koji je i upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik u ½ dijela u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. 10386 i zk. ul. 7658 k.o. V..

7. Ovrhovoditelj je, dakle, podnio prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave u smislu odredbe čl. 23. st. 1. toč. 5.OZ-a. Tražbina utvrđena ovršnom ispravom nije prestala odnosno nije bez učinka niti je protekao rok u kojem se može tražiti ovrha (čl. 50. st.1. toč. 3. i 5. OZ-a).

8. Prema odredbi čl. 139. st. 6. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., u daljnjem tekstu: ZN) predmet ovrhe radi ostvarenja i osiguranja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini odnosno gradu na koje je prešla ošasna ostavina mogu biti samo stvari i prava koji su sastavni dio ostavine.

9. Imajući u vidu citiranu odredbu te sadržaj rješenja o nasljeđivanju donesenog u ostavinskom postupku iza ostavitelja Z.M., ovrhovoditelj je protiv ovršenika Grada V. kao ošasnog nasljednika bio u mogućnosti tražiti prisilno namirenje svoje novčane tražbine koju je imao prema Z.M. na stečenoj stvari – nekretninama iz zk. ul. 10386 i zk. ul. 7658 k.o. V..

10. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe Ovršnog zakona kada je donio pobijano rješenje o ovrsi.

11. Na žalbene navode valja odgovoriti da vjerovnik može ali ne mora tražiti izdvajanje ostavine iz imovine nasljednika u roku tri mjeseca od otvaranja nasljedstva u smislu odredbe čl. 140. st.1. ZN-a ali to nije nužna pretpostavka da bi ovrhovoditelj mogao podnijeti prijedlog za ovrhu.

12. Nastavno žalitelju valja ukazati da u slučaju ošasne imovine predmet ovrhe radi ostvarenja tražbine ostaviteljevih vjerovnika prema općini odnosno gradu mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine (čl. 139. st. 6. ZN-a) kako je i postupljeno u konkretnom slučaju te svi daljnji žalbeni navodi nisu od odlučnog značaja.

13. Budući ne postoje izvanparnični razlozi za žalbu iz čl. 50. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbenim navodima ovršenika zakonitost rješenja o ovrsi nije dovedena u sumnju.

14. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 6. lipnja 2022.

Sudac

Snježana Androš, v.r.