Poslovni broj: UsI-444/22-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E Nj E
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja pod 1) M. R. i pod 2) Đ. G.,
oboje iz D., koje zastupa opunomoćenik A.
M., odvjetnik u D., protiv tuženika Dubrovačko-
neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i komunalne poslove, Dubrovnik, Vukovarska 16, kojeg zastupa pročelnik M. B., dipl.iur., radi utvrđivanja naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, 6. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-363-03/21-…, Urbroj: 2117-09/5-… od 3. siječnja 2022. i rješenja prvostupanjskog tijela Grada D., Upravnog odjela
za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu Klasa: UP/I-363-03/13- …, Urbroj: 2117/01-03-01-… od 25. veljače 2021.
i
r i j e š i o j e
II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja pod 1) i 2) za izdavanjem privremene mjere odgodom izvršenja rješenja prvostupanjskog tijela Grada D., Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu Klasa: UP/I-363-03/13-…, Urbroj: 2117/01-03-…
od 25. veljače 2021. do pravomoćnog završetka ovoga spora ili drukčije odluke ovoga suda.
III. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi tužitelja pod 1) i 2) te tuženika za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijene su žalbe, koje su tužitelji pod 1) i 2) (dalje: tužitelji) te drugi navedeni u izreci toga rješenja, izjavili protiv navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim se tužitelje pod 1) i 2) (dalje: tužitelji), te druge u izreci toga rješenja navedene suvlasnike, utvrđuje obveznicima plaćanja naknade za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, za nezakonito izgrađenu zahtjevnu zgradu stambeno- poslovne namjene, obujma 13.146,28 m[3] , katastarske oznake č.zgr. … na č.z. … i … sve k.o. G., u iznosu 609.171,00 kn, tj. u iznosu 456.878,25 kn s obračunatim popustom za slučaj plaćanja u roku od 30 dana od dana izvršnosti rješenja; pri čemu se utvrđuje za koji pojedinačni iznosi tj. iznos s navedenim popustom je dužnik svaki pojedinačni suvlasnik, a sve kako je navedeno u izreci toga rješenja; a potom se sve suvlasnik utvrđuje još i obveznicima predmetne naknade za zgradu pomoćne namjene (obujma 141,60 m[3] ) izgrađenu na č.z. … k.o. G. u iznosu 566,40 kn tj. u iznosu 500,00 kn s obračunatim navedenim popustom, za koju se naknadu utvrđuje da je u cijelosti podmirena uplatom M. A. u iznosu 500,00
kn; a najzad se utvrđuje i iznose koje su neki suvlasnici (njih šestero) platili na ime predmetne naknade po ranijim rješenjima u ovoj stvari koja su kasnije poništena.
2. Tužitelji, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, navode kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i rješenja te ističu zahtjeve i prijedlog navedene u izreci ove presude i rješenja.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, i na raspravi, u bitnome, ističe da su prigovori tužitelja neosnovani te, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva. Na raspravi je tuženik istaknuo zahtjev za naknadu troška ovoga spora, za dokumentiranje kojega mu je ostavljen rok od 3 dana.
4. Dostavljanjem svih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 27. svibnja 2022., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a).
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija u spisu ovoga spora i u spisu upravnog postupka dostavljenom uz odgovor na tužbu.
5.1. Preostale, po tužiteljima predložene, dokaze, za saslušanjem stranaka i vještačenjem po vještaku građevinske struke, ovaj sud nije izvodio, ocijenivši to, pored prethodno navedenih dokaza koji su izvedeni, suvišnim za presuđenje u ovome sporu.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Ovdje predmetna naknada za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru se plaća za ono za što se zahtijeva ozakonjenje odn. donošenje rješenja o izvedenom stanju.
7.1. Ako se ozakonjenje zahtijeva za dio zgrade, plaća se za taj dio zgrade.
7.2. Ako se ozakonjenje zahtijeva za cijelu zgradu, plaća se za cijelu zgradu.
8. Nije sporno među strankama ovoga spora da se, u konkretnom slučaju, zahtijeva ozakonjenje odn. donošenje rješenja o izvedenom stanju za zgradu izgrađenu u odstupanju od akta o gradnji.
8.1. Kod ozakonjenja zgrade izgrađene u odstupanju od akta o gradnji na način da se smatra izgrađenom bez toga akta, ovdje predmetna naknada se utvrđuje za ukupni obujam zgrade (tako u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2040/17-2 od 13. srpnja 2017.); tim više što iz podataka arhitektonske snimke izvedenog stanja, priložene zahtjevu za ozakonjenje, nedvojbeno proizlazi da se ovdje baš i traži ozakonjenje cijele predmetne zgrade a ne određenoga njenog dijela.
8.2. Stoga neosnovano prigovaraju tužitelji da u konkretnom slučaju nije utvrđeno što je predmet ozakonjenja i da nije bilo mjesta obračunu predmetne naknade za cijelu predmetnu zgradu.
9. U spisu predmetnoga upravnog postupka je više dopisa kojima je prvostupanjsko tijelo više puta tražilo očitovanje stranaka (pa i tužitelja) o činjenicama pravno odlučnima za rješavanje ove upravne stvari, kao i više podnesaka kojima su se ovdje tužitelji očitovali po tim dopisima.
9.1. Stoga se ne može prihvatiti po tužiteljima istaknuti prigovor povreda odredaba iz članka 30. i 51. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a).
10. Nisu pravno relevantni ni prigovori tužitelja da tužitelji ne mogu biti obveznici plaćanje predmetne naknade jer da oni nisu podnositelji zahtjeva za ozakonjenje i jer da izvedeno u odstupanju od akta za gradnju nije obuhvaćeno prostorom onih posebnih dijelova predmetne zgrade koji su njihovo (etažno) vlasništvo.
10.1. To stoga što je sa suvlasničkim dijelovima tužitelja na predmetnoj nekretnini neodvojivo povezano vlasništvo stanova u predmetnoj zgradi, koja je cijela predmet ozakonjenja, pa to što tužitelji nisu ni investitori ni podnositelji zahtjeva za ozakonjenje, nije od utjecaja na njihovu obvezu plaćanja ovdje predmetne naknade razmjerno njihovome suvlasničkom dijelu (tako i u presudama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-3008/16-2 od 29. prosinca 2016. i Usž-1378/16-2 od 14. srpnja 2016.); a baš tako su tužitelji i obvezani na plaćanje predmetne naknade u osporenom odn. prvostupanjskom rješenju.
11. Slijedi da je, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, osporenim odn. prvostupanjskim rješenjem, predmetna naknada obračunata pravilnom primjenom članka 25. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12 i 143/13) u vezi članaka 2. do 11. Uredbe o naknadi za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru („Narodne novine“ broj 98/12 i 139/14); a što nije dovedeno u sumnju navedenim prigovorima koje su tužitelji iznijeli tijekom ovoga spora.
12. Nije ostvaren koji od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. ZUP-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a).
13. Stoga ovaj sud ocjenjuje osporeno, kao i prvostupanjsko, rješenje zakonitim, pa je na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a presuđeno kao pod točkom I. izreke.
14. Prijedlog za izdavanje privremene mjere temelji se isključivo na prethodno navedenim prigovorima kojima tužitelji osporavaju zakonitost osporenog rješenja, a koje je prigovore ovaj sud ocijenio neosnovanima, dok je to rješenje ocijenio zakonitim, sve iz razloga prethodno navedenih u obrazloženju ove presude.
14.1. Stoga je na temelju članka 47. ZUS-a riješeno kao pod točkom II. izreke.
15. Tužitelji su izgubili ovaj spor u cijelosti. Tuženik postavljeni zahtjev za naknadu troška ovoga spora nije specificirano i dokumentirao u za to mu na raspravi ostavljenom roku a ni do dana donošenja ove presude i rješenja.
15.1. Stoga je na temelju članka 79. ZUS-a riješeno kao pod točkom III. izreke.
U Splitu 6. lipnja 2022.
SUDAC
Milan Franić,
v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. opun. tužitelja pod 1) i 2) - uz zapisnik o objavi,
2. tuženiku - uz zapisnik o objavi,
3. u spis
Rj./
I. Naplatiti sudsku pristojbu - po pravomoćnosti. II.
Spis u kal 50 dana.
