Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: 15 Povrv-49/2021-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sutkinji Marici Bićanić, u pravnoj stvari tužiteljice I. S. odvjetnika iz S., T. sv. J. , OIB:, koju zastupa punomoćnik S. P., odvjetnik iz V., protiv tuženika A. P. iz S., I. B. M., OIB:, koga zastupa punomoćnik D. T., odvjetnik iz S., radi isplate, nakon glavne rasprave održane 28. travnja 2022., u prisutnosti punomoćnika stranaka, 6. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e :

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika S. N. iz S. broj Ovrv-38/2021 od 10. veljače 2021.

II. Tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi trošak postupka u iznosu od 5.500,00 kn, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je kao ovrhovoditeljica, na temelju vjerodostojne isprave, protiv tuženika kao ovršenika, podnijela prijedlog za ovrhu, radi naplate 15.375,00 kn i spp. Javni bilježnik S. N. je rješenjem broj Ovrv-38/2021 od 10. veljače 2021., dopustila predloženu ovrhu općenito na imovini ovršenika.

2. Tuženik je kao ovršenik pravodobno uložio prigovor, pa je primjenom čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20), rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, ukinute su sve provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužiteljica ističe da se njezina tražbina odnosi na naknadu za zastupanje A. P., pred Općinskim sudom u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, u parnici po tužbi tužiteljice K. L., da je taj postupak pravomoćno okončan presudom Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-365/2018-3 od 23. travnja 2020., da je K. L. obvezana naknaditi tuženiku parnični trošak, da je tuženik A. P. 18. lipnja 2020., primio račun odvjetnice S. na iznos od 15.375,00 kn, na ime troška po presudi broj Gž-365/2018- 3, da se tuženik prestao javljati tužiteljici nakon što mu je K. L. podmirila obvezu po presudi i nije tužiteljici platio trošak zastupanja.

3.1. Nadalje, tužiteljica navodi da je Zajednički odvjetnički ured K. T. i I. S. bio upisan u imeniku Hrvatske odvjetničke komore od 2. veljače 2012., do 31. listopada 2017., da su stranke temeljem punomoći ovlašćivale oba odvjetnika za zastupanje, da se, nakon brisanja Zajedničkog odvjetničkog ureda K. T. i I. S., sukladno točki III. Sporazuma od 1. prosinca 2017., raspodjela predmeta zajedničkog odvjetničkog ureda vrši po načelu opredjeljenja stranka, potom, da je tuženik P. 26. listopada 2017., došao u ured tužiteljice i potpisao izjavu kojom otkazuje sve punomoći dane u predmetima odvjetniku K. T. i moli da se svi njegovi predmeti predaju odvjetnici I. S. koja će ga i nadalje zastupati, da je tužiteljica, osim odgovora na tužbu, poduzimala sve druge radnje u parnici pred sudom u Vukovaru, te je kao dokaz za svoje navode predložila grafološko vještačenje na okolnost da se njezin potpis nalazi na pismenima tuženika. Predlaže da sud održi na snazi platni nalog i obveže tuženika na plaćanje troška postupka.

4. Tuženik ističe da ga je u parnici po tužbi tužiteljice K. L. zastupao odvjetnik K. T., da u njegovo ime tužiteljica nije poduzimala radnje u toj parnici, stavlja prigovor nedostatka aktivne legitimacije, navodi da 2010., kada je započeta parnica pred sudom u Vinkovcima, tužiteljica nije bila upisana u imenik odvjetnika, već je u uredu odvjetnika K. T. radila za plaću kao vježbenik, te kasnije kao odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu, zatim, protivi se provođenju grafološkog vještačenja iz razloga što se na nekim od podneska u toj parnici nalazi potpis/paraf tužiteljice, navodi da ga je tužiteljica dovela u zabludu da odvjetnik K. T. zbog bolesti više neće raditi, i time ga navela da potpiše izjavu od 26. listopada 2017., kao i da je presudu broj Gž- 365/2018, njemu dostavio odvjetnik T.. Predlaže da sud ukine platni nalog u cijelosti i tužiteljicu obveže na plaćanje troška postupka.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao račun broj 50/01/1/20 od 24. lipnja 2020., str. 9, Ugovor o osnivanju Zajedničkog odvjetničkog ureda od 2. veljače 2012., str. 82 do 86, rješenje Hrvatske odvjetničke komore broj ZOU-2110/12, 7013/2017 od 3. studenog 2017., str. 27 i 28, Sporazum od 1. prosinca 2017., str. 30 i 31, Izjavu od 26. listopada 2017., str. 29, i Potvrdu od 12. listopada 2020., str. 51 do 53., na temelju čega je utvrdio slijedeće činjenično stanje:

-tuženik A. P. je odvjetnika K. T. ovlastio da ga zastupa u parnici po tužbi tužiteljice K. L., koji postupak je započeo pred Općinskim sudom u Vinkovcima pod brojem P-1337/10, a dovršen je pred Općinskim sudom u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima pod brojem P-129/2017, i to donošenjem presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-365/2018-3 od 23. travnja 2020., kojom je potvrđena prvostupanjska presuda,

-nije dvojbeno da je tužiteljica poduzimala radnje za korist tuženika P., budući da sam tuženik potvrđuje da se na nekim od podnesaka nalazi potpis/paraf tužiteljice, zbog čega se i protivi predloženom grafološkom vještačenja,

-unatoč tome što je poduzimala radnje za korist tuženika u predmetu (posljednje) oznake P-129/2017, tužiteljica sve do 26. listopada 2017., nije imala punomoć za zastupanje tuženika P., a radnje poduzete nakon toga datuma, nisu obuhvaćene priznatim troškovima tuženiku po presudi Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-365/2018-3 od 23. travnja 2020.,

-okolnost da je od 2. veljače 2012., do 31. listopada 2017., u Upisniku zajedničkih odvjetničkih ureda Hrvatske odvjetničke komore bio upisan Zajednički odvjetnički ured K. T. i I. S., ne mijenja činjenicu da je tuženik A. P. tek 26. listopada 2017., opunomoćio tužiteljicu da ga zastupa u parnici broj P-129/2017.,

-tužiteljica nije dovela u zabludu tuženika da, zbog bolesti, odvjetnik K. T. više neće raditi i time ga navela da nju opunomoći za zastupanje. Ovo stoga, što je Slatina mali grad u kome se svi znaju, što je odvjetnik K. T. nastavio raditi na istoj adresi: S., T. sv. J., i nakon brisanja Zajedničkog odvjetničkog ureda K. T. i I. S., te što tuženik od 26. listopada 2017., do 12. listopada 2020., kada je od tužiteljice preuzeo spis, nije zahtijevao utvrđenje pobojnosti ugovora o zastupanju s tužiteljicom,

- nakon 26. listopada 2017., odvjetnik K. T. nije bio punomoćnik A. P., ali je unatoč tome, neovlašteno, podneskom od 9.11.2020., zatražio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti presude broj P-129/17.

6. Da je ispostavljen tuženiku na iznos od 15.375,00 kn i da se odnosi na trošak po presudi Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-365/2018-3, utvrđeno je iz računa I. S. odvjetnice iz S. broj 50/01/1/20 od 24. lipnja 2020., (str. 9).

7. Iz Ugovora o osnivanju Zajedničkog odvjetničkog ureda od 2. veljače 2012., utvrđeno je da su ga zaključili odvjetnici K. T. i I. S., radi zajedničkog obavljanja odvjetničke djelatnosti, da je naziv ureda Zajednički odvjetnički ured K. T. i I. S., a sjedište u S. T. sv. J. , da je nositelj zajedničkog odvjetničkog ureda K. T., da se svi poslovi zaključeni od sklapanja ugovora smatraju poslovima zaključenim u ime i za račun Zajedničkog odvjetničkog ureda, te da su udjeli u dobiti u omjeru 70% K. T. i 30% I. S. (str. 82 do 86).

8. Da se Zajednički odvjetnički ured K. T. i I. S. sa sjedištem u S., T. sv. J. i pisarnicom u Virovitici, briše iz Upisnika zajedničkih odvjetničkih ureda Hrvatske odvjetničke komore danom 31. listopada 2017., utvrđeno je iz rješenja Hrvatske odvjetničke komore broj ZOU-2110/12, 7013/2017 od 3. studenog 2017., (str. 27 i 28).

9. Da odvjetnici K. T. i I. S. suglasno utvrđuju da su za vrijeme postojanja Zajedničkog odvjetničkog ureda K. T. i I. S., stranke temeljem punomoći za zastupanje ovlašćivale oba odvjetnika i da će se raspodjela predmeta Zajedničkog odvjetničkog ureda K. T. i I. S. vršiti po načelu opredjeljenja stranaka, utvrđeno je iz Sporazuma od 1. prosinca 2017. (str. 30 i 31).

10. Iz Izjave od 26. listopada 2017., utvrđeno je da A. P. iz S., OIB:, zbog prestanka Zajedničkog odvjetničkog ureda K. T. i I. S., otkazuje sve punomoći dane u predmetima odvjetniku K. T., te moli da se svi njegovi predmeti predaju u posjed odvjetnici I. S., koja će ga i nadalje nastaviti zastupati. (str. 29).

11. Da je tuženik A. P. 12. listopada 2020., od odvjetnice I. S., preuzeo dokumentaciju vezanu za predmet broj P-129/17 Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, da je tuženiku 16. lipnja 2018., račun broj 50/20 poslan preporučenom poštom, broj preporuke RF201245668, koji račun je tuženiku uručen 18. lipnja 2020., u 12:05:26, utvrđeno je iz Potvrde od 12. listopada 2020. (str. 51 do 53).

12. Uvidom u spis Općinskog suda u Vinkovcima broj Pu P-588/2019 utvrđeno je da je K. L. podnijela 5. listopada 2010., pred Općinskim sudom u Vinkovcima, tužbu protiv P. A. iz S. i dr., radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću, da je spis dobio oznaku P-1337/10, da je tuženik P. opunomoćio za zastupanje odvjetnika K. T. iz S., da je na memorandumu Zajedničkog odvjetničkog ureda K. T. i I. S., dostavljena 27. svibnja 2013., žalba tuženika kao protivnika osiguranja protiv rješenja broj P-1337/10-27, da je presudom Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-1534/14-3 od 20. veljače 2017., ukinuta prvostupanjska presuda broj P-1337/10 i da je nakon toga spis pred sudom prvog stupanja dobio oznaku P-129/2017, da je na memorandumu Zajedničkog odvjetničkog ureda K. T. i I. S. dostavljen obrazloženi podnesak tuženika od 29. ožujka 2017., da je Općinski sud u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima 29. lipnja 2017., donio prvostupanjsku presudu broj P-129/17- 54, da je u spis 29. studenog 2017., zaprimljen podnesak tuženika A. P. kojim izvješćuje sud da je rješenjem Hrvatske odvjetničke komore od 3. studenog 2017., broj : ZOU-2110/12, 7013/17, iz Upisnika zajedničkih odvjetničkih ureda Hrvatske odvjetničke komore brisan Zajednički odvjetnički ured K. T. i I. S., i da će ga u tom postupku nadalje zastupati odvjetnik I. S. iz S., da su uz podnesak priloženi citirano rješenje Hrvatske odvjetničke komore i original Izjave A. P. od 26. listopada 2017., zatim, da je Županijski sud u Vukovaru 23. travnja 2020., presudom broj Gž- 365/2018-3 potvrdio presudu Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj P-129/17-54 od 29. lipnja 2017., glede tužbenog zahtjeva (točka I.), i preinačio odluku o troškovima postupka tako da je naložio tužiteljici da tuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 21.175,00 kn, koji trošak se odnosi na sastav odgovora na tužbu, na zastupanje na ročištima 3. kolovoza 2011., i 1. lipnja 2017., za sastav podneska od 3. veljače 2016., za sastav žalbe protiv rješenja o osiguranju od 24. svibnja 2013., uz uvećanje 30% za zastupanje više osoba, I. do IV. tuženika, što iznosi 4.875,00 kn, te na ime sudske pristojbe za odgovor na tužbu u visini 50,00 kn, kao i da je K. T., podneskom od 9. studenog 2020., u Pu P-588/19 (oznaka po pravomoćnosti P-129/17) zatražio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti presude broj P- 129/17.

13. Pročitane pisane dokaze sud je ocijenio vjerodostojnim.

14. Nalazeći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, riješeno je da se neće provoditi dokaz saslušanjem stranaka i svjedoka K. T. i N. O., niti grafološko vještačenje na okolnost da se tužiteljičini potpisi nalaze na pismenima tuženika u spisu Općinskog suda u Vinkovcima, odnosno u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima, te uvid u ovosudne spise broj Ovr-206/16 i Ovrv-202/16.

15. Cijeneći svaki dokaz zasebno i u svezi s drugim provedenim dokazima, te na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14, 70/19), sud je izveo zaključak da nije osnovan tužbeni zahtjev.

16. Predmet spora je isplata troškova zastupanja u visini od 15.375,00 kn, po presudi Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-365/2018-3 od 23. travnja 2020.

17. Savjesnom i brižljivom ocjenom provedenih dokaza, utvrđeno je da su tuženik kao nalogodavac i tužiteljica kao odvjetnik zaključili ugovor o nalogu 26. listopada 2017., te da su troškovi zastupanja tuženika u parnici broj P-129/2017 nastali prije toga datuma, dakle, u razdoblju u kom tužiteljica nije bila ovlaštena za zastupanje. Stoga, nema mjesta primjeni odredaba čl. 763., i čl. 776., Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21), niti čl. 18. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21), kao ni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15), pa je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice.

18. Sukladno čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19), odredbama Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika, sud tuženiku priznaje parnični trošak u ukupnom iznosu od 5.000,00 kn, od čega za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi i za sastav obrazloženog podnesaka od 27. travnja 2021., iznose od po 1.000,00 kn - Tbr. 8. t. 1. Tarife, za zastupanje na ročištima 4. svibnja 2021., 8. veljače 2022., i 28. travnja 2022., iznose od po 1.000,00 kn - Tbr. 9. t. 1. Tarife, te za zastupanje na ročištu za objavu iznos od 500,00 kn - Tbr. 9. t. 3. Tarife. Tuženiku nije priznat trošak za sastav podnesaka od 4. veljače 2022., i od 27. travnja 2022., jer isti ne sadrže nove relevantne podatke, već se u istima ponavljaju navodi izneseni ranije tijekom postupka. Nadalje, obveznik pristojbe na presudu je tužiteljica, a ne tuženik, te, zbog uspjeha u postupku, tuženik nije obveznik plaćanja ni pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi. Također, tuženik nije dokazao stvarne izdatke za uredski trošak za ispis, toner i kopiranje, pa mu isti nije ni priznat.

19. Tuženik je u cijelosti uspio u parnici, pa je tužiteljica primjenom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, obvezana naknaditi tuženiku dosuđeni trošak od 5.500,00 kn.

20. Slijedom izloženog, odlučeno kao u izreci.

U Slatini 6. lipnja 2022.

Sutkinja

Marica Bićanić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu, u roku 8 dana, od primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. Punomoćnik tužiteljice: S. P., odvjetnik iz V.,

2. Punomoćnik tuženika: D. T., odvjetnik iz S..