Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
Poslovni broj: 31. K-300/2017-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Gordane Šantor-Gregačević, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. A. D., zbog kaznenog djela iz čl.229. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.,101/17., 118/18. i 126/19. – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u O. broj: K-DO- 253/2016-41 od 16. svibnja 2016., nakon zaključene javne rasprave, održane u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u O. V. P. i opt. A. D., dana 6. lipnja 2022.
p r e s u d i o j e
I.
Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – u nastavku teksta ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog broj: K-516/2016-7 od 14. lipnja 2016.
II.
opt. A. D., OIB, sin M. i T. rođ. L., rođen u O., s prebivalištem u U., N. T. 5, i boravištem u N., S., S. 22, O., 74 613 Ö., državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje malodobne djece, zaposlen, vlasnik zemljišta u U., osuđen,
k r i v j e
što je:
u mjesecu veljači 2016. od J. J. kupio veću količinu cigareta, iako je znao da su one pribavljene kaznenim djelom i prodavao ih je po D.,
dakle, kupio stvari za koje je znao da su pribavljene kaznenim djelom i iste preprodavao
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prikrivanjem, opisano i kažnjivo u članku 244. stavak 1. KZ/11.,
pa se opt. A. D. za kazneno djelo iz čl. 244. st. 1. KZ/11,
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 5 (pet) mjeseci,
te se opt. A. D., temeljem čl. 56. KZ/11,
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju čl. 149. st. 6. ZKP/08, opt. A. D. se u cijelosti oslobađa plaćanja troška postupka, iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u O. K-DO-253/2016-41 od 16. svibnja 2016. optuženi su I-opt. J. J., II-opt. A. D., III-opt. D. D. i IV-opt. O. V., i to I-opt. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11, a II., III. i IV-opt. zbog kazneno djela prikrivanja iz čl. 244. st. 1. KZ/11. U optužnici je predloženo da sud izda kazneni nalog, te imenovane proglasi krivima, što je sud i učinio presudom Općinskog suda u Osijeku broj: K-516/2016-2 od 14. lipnja 2016. prihvaćajući zahtjev za izdavanje kaznenog naloga.
2. Protiv navedene presude opt. A. D. je podnio prigovor, dok je presuda u odnosu na ostale optuženika postala pravomoćna 5. prosinca 2016.
3. Povodom prigovora optuženika D., optužno vijeće ovog suda rješenjem broj: Kov-99/2017-4 od 16. ožujka 2017. potvrdilo je predmetnu optužnicu kao osnovanu.
4. Očitujući se o krivnji opt. A. D. je na raspravi izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela.
5. U dokaznom postupku ispitan je opt. A. D., te su pročitane sljedeće isprave: zapisnik o očevidu broj KU-19/16. od 25. veljače 2016., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 802581 od 25. veljače 2016., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25. veljače 2016., zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija od 25. veljače 2016., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 601849 od 25. veljače 2016., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 25. veljače 2016., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika A. D. od 21. ožujka 2016. s audio video snimkom, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, odštetni zahtjev benzinske postaje benzinske postaje I. u D., S.. I. K. 2e s inventurnim popisom, zapisnik o očevidu broj KU-21/16. od 16. veljače 2016., odštetni zahtjev benzinske postaje benzinske postaje I. u D., S.. I. K. 2e s inventurnim popisom, izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika.
6. Opt. A. D. je u obrani naveo da je prvotno osporavao svoju krivnju, ali se u međuvremenu oženio, dobio je dvoje djece te su se svi odselili u N. gdje se zaposlio i kupio kuću, te sada živi drugim životom. Shvatio je nepromišljenost svog postupanja i iskreno se kaje, te moli sud za što blažu kaznu.
7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s obranom okr., nesporno je dokazano da je opt. A. D. počinio kazneno djelo protiv imovine – prikrivanje iz čl. 244. st. 1. KZ/11, te da nema ispričavajućih okolnosti.
8. Dakle, sud prihvaća optuženikovo cjelovito priznanje jer je ono u skladu sa ostalim dokazima, prije svega potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta – cigareta, koje je policija pronašla upravo kod optuženika. Uz prethodno dokazanu činjenicu da je J. J. u dva navrata obio bravu na benzinskoj pumpi u D. iz koje je uzeo veću količinu različitih cigareta koje je potom prodao između ostalih i opt. A. D., a uz optuženikovo priznanje djela, proizlazi da je sud utvrdio sve nužne činjenice bitne za odluku o krivnji.
9. Kazneno djelo prikrivanja je supsidijarni delikt s obzirom da se radi o djelatnosti koja se poduzima nakon počinjenja kaznenog djela druge osobe, te je nužno utvrditi da je počinjeno to kazneno djela. Radnja kaznenog djela je alternativno određena i sastoji se od kupovanja, preprodaje, skrivanja, ako time nije počinjeno neko teže kazneno djelo. Počinitelj kaznenog djela prikrivanja je uvijek druga osoba različita od one koja je počinila prethodno kazneno djelo i nije nužno da je počinitelj znao o kojem to točno djelu se radi u smislu njegove pravne kvalifikacije, već je dovoljno da je on znao da su stvari protupravno pribavljene nekim imovinskim deliktom.
10. Sve navedeno je dokazano bez sumnje.
11. Dokazan je i oblik optuženikove krivnje, a on je dolusan jer je optuženik djelo počinio s izravnom namjerom znajući da kupuje cigarete od osobe koja je ih je stekla teškom krađom, te je te iste cigarete kasnije prodavao drugima u selu D..
12. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne koju će primijeniti, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu povrede zaštićenog dobra i sve okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža, kao i način počinjenja i skrivljene učinke samog kaznenog djela te svrhu kažnjavanja.
13. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir da je od djela prošlo dugo razdoblje, da se optuženik oženio i postao otac dvoje djece, te se zaposlio i odselio u Njemačku i skrbi za svoju obitelj. Olakotna okolnost je i činjenica da je optuženik, iako je podnio prigovor, na raspravi ipak priznao djelo i izrazio iskreno kajanje.
14. Otegotnu okolnost predstavlja činjenica da je optuženik već osuđivan, ali ne zbog istog ili sličnog kaznenog djela, već zbog prometnog delikta.
15. Slijedom navedenog, imajući u vidu opću svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od pet mjeseci..
16. No, sud smatra da se ciljevi specijalne i generalne prevencije mogu ostvariti i primjenom uvjetne osude, pa je odredio da se navedena zatvorska kazna neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Ova sankcija je pravična i primjerena društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i počinitelja.
17. Iako je optuženik proglašen krivim, oslobođen je dužnosti plaćanja troška kaznenog postupka jer je otac dvoje maloljetne djece koje uzdržava, a supruga mu je nezaposlena, pa sud smatra da bi plaćanje troška ugrozilo egzistenciju optuženika, kao i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
18. Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 6. lipnja 2022.
S U D A C
Ivan Sajter, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda na nadležni Županijski sud.
DOSTAVITI:
1. ODO O. na K-DO-253/2016
2. opt. A. D.
za točnost otpravka ovl. službenik
Ljiljana Stolla
