REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEK
Poslovni broj: 4 Us I-377/2022-12
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja N. M. iz S. Š., protiv tuženika Višeg službeničkog suda Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 49, Zagreb, radi odbačaja žalbe, 6. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Višeg službeničkog suda Republike Hrvatske KLASA: UP/II-114-02/22-01/17, URBROJ: 514-09-01-02/03-22-02 od 10. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-114-02/22-01/17, URBROJ: 514-09-01-02/03-22-02 od 10. veljače 2022. odbacuje se kao nedopuštena žalba tužitelja.
Istu je tužitelj izjavio 7. prosinca 2021. radi ne donošenja rješenja po podnesenom zahtjevu od 28. rujna 2021. za obustavu postupka pokrenutog radi teške povrede službene dužnosti u predmetu Službeničkog suda KLASA: UP/I-114-04-04/20-01/55, a radi nastupa zastare.
2. Tužitelj u tužbi navodi u bitnome da je 3. prosinca 2021. podnio žalbu tuženiku radi ne donošenja rješenja u predmetu KLASA: UP/I-114-04-04/20-01/55, po zahtjevu za obustavu postupka, a koji je podnio prema članku 109. stavku 2. Zakona o državnim službenicima, u predmetu radi teške povrede službene dužnosti koji je pokrenut protiv tužitelja pred Službeničkim sudom u O. Iznosi prigovore u vezi vođenja postupka protiv teške povrede službene dužnosti, za koji tvrdi da je nezakonito vođen i iznosi razloge za te tvrdnje, te navodi kako je dva puta pismeno tražio obustavu tog disciplinskog postupka, ali da o podnesenim zahtjevima nije odlučeno. Predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje tuženika.
3. Tuženik se u odgovoru na tužbu poziva na obrazloženje dano u osporavanoj odluci i razloge navedene u istome pri kojima u cijelosti ostaje. Predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Budući da je u konkretnom slučaju sporna primjena prava te je Sud činjenice ocijenio nespornima, a da stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu ne zahtijevaju održavanje rasprave, Sud je primjenom odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) riješio ovaj upravni spor bez rasprave. Pri tome se vodio načelom učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a, kako bi se spor proveo brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u spis te u spis upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS-a utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Uvidom u spis upravnoga postupka utvrđeno je da je Ured državne uprave u Brodsko-posavskoj županiji zahtjevom od 26. rujna 2018. zatražio od Službeničkog suda u O. pokretanje postupka protiv tužitelja radi teške povrede službene dužnosti iz članka 99. stavka 1. točke 2., 4. i 5. Zakona o državnim službenicima (Narodne novine, broj 92/05. do 61/17., dalje: ZDS).
6. 1. Tijekom postupka radi teške povrede službene dužnosti, a što proizlazi iz podataka spisa je razvidno da je tužitelj zaprimio više poziva za usmenu raspravu, da mu je na raspravi održanoj 20. studenoga 2019. uručen zahtjev za pokretanje postupka, te da je 19. studenoga 2019. podnio zahtjev za izuzeće predsjednika Službeničkog suda u O. i svih članova tog suda.
6.2. Nadalje, s obzirom na prestanak rada Službeničkog suda u O. 21. prosinca 2019. radi stupanja na snagu Odluke o ustrojavanju Službeničkog suda I Višeg službeničkog suda (Narodne novine, broj 123/19.), predmet tužitelja je preuzet od Službeničkog suda 5. ožujka 2020. na daljnje nadležno postupanje.
7. Iz spisa predmeta Službeničkog suda, proizlazi da je tijekom vođenja istoga, tužitelj u više navrata podnosio zahtjeve procesne naravi. Tako je 29. ožujka 2021. podnio zahtjev za obustavu postupka, koji je ponovio 27. rujna 2021., zatim zahtjev od 29. ožujka 2021. za izuzeće predsjednika vijeća I. P., članova sudskog vijeća i svih članova Službeničkog suda u Z. koji zahtjevi za izuzeće su odbijeni zaključkom Višeg službeničkog suda KLASA: UP/II-114-04/21-01/15, URBROJ: 514- 31/02-21-04 od 15. travnja 2021. i zaključkom Službeničkog suda KLASA: UP/I-114- 04/20-01/55, URBROJ: 514-30/02-21-12 od 15. svibnja 2021. Zahtjev za izuzeće predsjednika Sudskog vijeća i svih članova istoga, tužitelj je ponovio 6. prosinca 2021., a koji je odbačen rješenjem Višeg službeničkog suda KLASA: UP/II-114- 04/21-01/66, URBROJ: 514-31/02-22-02 od 7. veljače 2022.
8. Potom je tužitelj podnio žalbu radi „šutnje uprave“ 7. prosinca 2021. radi ne donošenja rješenja o njegovom zahtjevu od 28. rujna 2021. za obustavu postupka radi zastare vođenja postupka, a koja žalba je odbačena osporavanim rješenjem tuženika od 10. veljače 2022.
9. Na postupak zbog povrede službene dužnosti primjenjuju se odredbe zakona kojim se uređuje opći upravni postupak, ako ovim ili posebnim zakonom nije drukčije određeno (članak 102. stavak 1. ZDS-a).
9.1. Prema članku 108. stavku 1. ZDS-a, u postupku zbog povrede službene dužnosti o odgovornosti službenika odlučuje se rješenjem, a o pitanjima postupka zaključkom. I Zakonom o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) je predviđeno (članak 77. stavak 1.) da se zaključkom odlučuje o postupovnim pitanjima ako ovim Zakonom nije propisano donošenje rješenja. Pri tome se protiv zaključka ne može izjaviti žalba. Zaključak se može pobijati žalbom protiv rješenja kojim se rješava o upravnoj stvari (članak 77. stavak 5. ZUP-a).
9.2. Člankom 12. stavkom 1. ZUP-a predviđeno je da protiv prvostupanjske odluke, odnosno ako javnopravno tijelo nije o upravnoj stvari riješilo u propisanom roku, stranka ima pravo žalbe, ako zakonom nije drukčije propisano.
10. Dakle, tužitelj je tijekom postupka isticao postupovni prigovor zastare vođenja postupka i tražio obustavu istoga, a o kojem zahtjevu je Službenički sud mogao odlučiti zaključkom u skladu s 108. stavkom 1. ZDS-a, odnosno člankom 77. stavkom 1. ZUP-a u vezi s člankom 102. stavka 1. ZDS-a ili o takvom zahtjevu odlučiti u rješenju o teškoj povredi službene dužnosti tužitelja (članak 98. stavak 5. ZUP-a). Tužitelj bi tada imao mogućnost osporavati rješenje žalbom, pa tako i u vezi odluke o prigovoru zastare.
11. Stoga tuženik osnovano navodi da tužitelj nije stranka po čijem zahtjevu se vodi disciplinski postupak niti je podnositelj zahtjeva za pokretanje istoga, a zahtjev za obustavu postupka radi zastare je postupovni prigovor o kojem se odlučuje zaključkom ili rješenjem o meritumu, koje mora sadržavati i obrazloženje razloga za donošenje zaključaka (postupovnih prigovora) tijekom postupka prema članku 98. stavku 5. ZUP-a.
12. Slijedom iznesenoga, proizlazi da žalba tužitelja nije dopuštena pa ju je tuženik pravilno odbacio rješenjem kao nedopuštenu u skladu s člankom 114. stavkom
1. ZUP-a, jer nisu ispunjeni uvjeti za izjavljivanjem iste prema članku 12. stavku 1. ZUP-a. To stoga što je tužitelj žalbu izjavio radi propuštanja donošenja odluke o njegovom postupovnom prigovoru za koji nije predviđena obveza donošenja rješenja, već zaključka, a protiv zaključka nije dopušteno izjaviti žalbu već se isti može pobijati žalbom protiv rješenja kojim se rješava o upravnoj stvari (članak 77. stavak 5. ZUP- a.). Stoga, u situaciji kada žalba protiv zaključka nije dopuštena, analogno tome, ne postoji niti šutnja uprave radi ne donošenja odluke o postupovnom pitanju.
13. Slijedom iznesenoga, tuženik nije imao drugu mogućnost nego odbaciti žalbu tužitelja, a o zahtjevima tužitelja postupovne naravi iznesenim tijekom postupka, Službenički sud je obvezan odlučiti u odluci o teškoj povredi službene dužnosti tužitelja, pa tako i o prigovoru zastare i zahtjevu za obustavu postupka.
14. Stoga je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i odlučeno je kao u izreci presude.U Osijeku 6. lipnja 2022.
U Osijeku 6. lipnja 2022.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
