REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-5884/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja K. p. d.o.o., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnica S. V., odvjetnica u Z., protiv tuženika B. S. d.o.o., OIB ..., B. kojeg zastupa punomoćnik T. P., odvjetnik u Z., radi isplate iznosa od 69.601,38 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 1526/2021 od 5. studenog 2021., 6. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana, potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1526/2021 od 5. studenog 2021. u točki I. izreke i u točki III. izreke u dijelu kojim je naloženo tužitelju da plati tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 7.187,50 kn.

II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1526/2021 od 5. studenog 2021. u dijelu točke III. izreke i sudi:

Prebijaju se tužiteljevo potraživanje iz točke I. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1526/2021 od 5. studenog 2021. i tuženikovo potraživanje utvrđeno rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/17 od 6. srpnja 2018., te se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz V. G., poslovni broj Ovrv-756/20 od 13. ožujka 2020. i odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.125,00 kn (tritisućestodvadesetpet kuna).

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1526/2021 od 5. studenog 2021. u točki II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za sastav troškova žalbenog postupka u iznosu od 3.654,50 kn.

Obrazloženje

1. Presudom poslovni broj Povrv-1526/2021 od 5. studenog 2021. utvrđeno je postojanje tužiteljeva potraživanja prema tuženiku u iznosu od 69.601,38 kn (točka I. izreke), utvrđeno je postojanje tuženikova potraživanja prema tužitelju u iznosu od 69.601,38 kn (točka II. izreke), prebijena su potraživanja utvrđena pod stavkom I. i II. izreke te presude te je u cijelosti ukinuto rješenje o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz V. G., poslovni broj Ovrv-756/20 od 13. ožujka 2020., te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 10.312,50 kn u roku od (15) petnaest dana (točka III. izreke), odbijen je tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 8.437,50 kn (točka IV. izreke).

2. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da se tužiteljevo potraživanje, nakon djelomičnog povlačenja tužbe, odnosi na tri sporna računa –račun broj 6120/25073/4 u iznosu od 16.925,70 kn, račun broj 6124/20573/4 u iznosu od 448,25 kn, te račun broj 7067/25073/4 u iznosu od 52.227,43 kn. Prednik tužitelja V. c. d.o.o. (s kojim je tuženik bio u poslovnom odnosu) je ovisno i povezano društvo koncerna A., te je u postupku izvanredne uprave koji se vodio nad koncernom A. tuženik prijavio tražbinu u iznosu od 2.017.172,20 kn koja je priznata i utvrđena u tom iznosu. Tuženiku je po nagodbi isplaćen iznos od 386.346,93 kn, dok je ostao nepodmiren iznos od 1.630.825,27 kn. Nagodba nad koncernom A. potvrđena je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/17 od 6. srpnja 2018. U odnosu na to sporno potraživanje, a imajući u vidu da je tuženik istaknuo prijeboj tražbine u iznosu od 69.601,38 kn, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 37. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku („Narodne novine“ broj 32/17; dalje: ZPIU) i čl. 175. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15; dalje: SZ) zaključio da je prijeboj moguć i dopušten. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud je donio primjenom odredbe čl. 154. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP).

3. Protiv te presude tužitelj je podnio žalbu pobijajući ju u točkama I., II. i III. izreke zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. i 12. ZPP-a, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom je istaknuo da tuženik nije izjavio procesnopravni prigovor radi prebijanja nego građanskopravni prijeboj te da tuženik nije ovlašten disponirati tražbinom koja je utvrđena nagodbom u postupku izvanredne uprave. Zbog toga je pobijanom presudom odlučenom o nečem drugom, a ne o onome što je traženo tužbom jer je tuženik istaknuo građanskopravni prijeboj. Pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da iznos od 783.113,52 kn predstavlja novi dug, tj. novu tražbinu koja je nastala nakon 10. travnja 2017. jer iz dokumentacije proizlazi suprotno. Tražbine po ovdje utužena tri računa dospjele su prije tražbine tuženika. Radi zaštite vjerovnika nije dopušteno odstupati od načina, rokova i redoslijeda namirenja vjerovnika koji je utvrđen nagodbom u postupku izvanredne uprave. Prvostupanjski sud je pogrešno dosudio tuženiku trošak sastava podneska od 28. rujna 2020. u punom iznosu od 2.500,00 kn jer je te navode mogao iznijeti na pripremnom ročištu 14. listopada 2020. Također, neopravdano je tuženiku dosuđen iznos od 1.000,00 kn glede ročišta održanog 14. listopada 2020. jer se na tom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari. Predložio je uvažiti žalbu i u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev, podredno, ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti na ponovno suđenje.

4. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojem se u cijelosti usprotivio tužiteljevim žalbenim navodima, predložio je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku.

5. Žalba je djelomično osnovana, ali ne iz razloga navedenih u žalbi.

6. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11

- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP) i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je isplata iznosa od 69.601,38 kn na ime isporučene robe tuženiku.

8. Iz podataka u spisu proizlazi sljedeće:

- prednik tužitelja V.–C. d.o.o. je ovisno i povezano društvo koncerna A.

- nad koncernom A. je 10. travnja 2017. otvoren postupak izvanredne uprave

- tuženik je u tom postupku prijavio tražbinu u iznosu od 2.017.172,00 kn koja je u cijelosti priznata i utvrđena

- rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/17 od 6. srpnja 2018. potvrđena je nagodba nad koncernom A.; predmetno rješenje je potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda u Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5140/18 od 8. listopada 2018.; tuženiku je po nagodbi isplaćen iznos od 386.346,93 kn

- prethodno je tužitelj u ovoj parnici tražio isplatu iznosa od 231.580,93 kn na ime isporučene robe tuženiku (prijedlog za ovrhu od 8. svibnja 2020.)

- 11. travnja 2017. stranke su potpisale kompenzaciju broj 191 na iznos od 178.905,30 kn (str. 32. spisa)

- podneskom od 9. listopada 2020. tužitelj je povukao tužbu za (kompenzirani) iznos od 161.979,60 kn na koje povlačenje je tuženik pristao

- konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj je potraživao iznos od 69.601,38 kn s osnove tri računa: račun broj 6120/25073/4 u iznosu od 16.925,70 kn, račun broj 6124/20573/4 u iznosu od 448,25 kn, te račun broj 7067/25073/4 u iznosu od 52.227,43 kn.

9. Tuženik je u prigovoru (odgovoru na tužbu) osporio tužiteljevo potraživanje navodeći da nema dugovanja prema tužitelju te da nikada nije zaprimio račune koji su predmet postupka. U podnesku od 26. listopada 2020. tuženik je naveo da je u postupku izvanredne uprave prijavio potraživanje u iznosu od 2.017.172,00 kn te je nakon djelomičnih uplata preostao iznos dugovanja od 1.630.825,27 kn. Nadalje, tuženik je istaknuo da su tužiteljevi računi dospjeli nakon otvaranja postupka izvanredne uprave, odnosno nakon 10. travnja 2017., a s druge strane nedvojbeno je da je još uvijek otvoreno tzv. novo tuženikovo potraživanje iznosa od 783.113,52 kn, odnosno potraživanje koje je dospjelo nakon otvaranja postupka izvanredne uprave. Predmetnim podneskom tuženik je naveo da ukoliko sud nađe da je tužiteljevo potraživanje iznosa od 69.601,38 kn osnovano, tada tuženik izjavljuje prijeboj za svoje dospjelo potraživanje u istom iznosu od 69.601,38 kn.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je ocijenio da je osnovano tužiteljevo potraživanje po osnovi cijene za isporučenu robu po tri računa u ukupnom iznosu od 69.601,38 kn. Nadalje, prvostupanjski sud je ocijenio da je tuženik istaknuo prigovor radi prebijanja (compensatio per judicem) u tom istom iznosu. Budući da je tuženik svoje potraživanje prijavio u postupak izvanredne uprave i da je u tom postupku njegova cjelokupna tražbina priznata, odnosno njegovo potraživanje je utvrđeno nagodbom koja je potvrđena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/17 od 6. srpnja 2018., sporno je bilo smije li se izvršiti prijeboj u ovome parničnom predmetu imajući u vidu da je tužitelj ovisno i povezano društvo koncerna A. nad kojim je otvoren postupak izvanredne uprave i sklopljena Nagodba. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 175. SZ zaključio da je u ovome predmetu prijeboj dopušten i moguć. Takvi zaključci prvostupanjskog suda su pravilni i u skladu s dokumentacijom u spisu.

11. Prema odredbi čl. 8. ZPIU ako tim Zakonom nije drugačije određeno, u postupku izvanredne uprave na odgovarajući se način primjenjuju postupovna pravila iz posebnog zakona koji uređuje stečaj. Odredbom čl. 37. st. 1. ZPIU propisano je da na pravne posljedice otvaranja postupka izvanredne uprave na odgovarajući se način primjenjuju pravila o pravnim posljedicama o otvaranju stečajnog postupka propisana posebnim zakonom koji uređuje stečaj, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno.

12. S obzirom na to da Zakonom o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku nije reguliran institut prijeboja u tom postupku izvanredne uprave, to se sukladno citiranim zakonskim odredbama primjenjuju mjerodavne odredbe Stečajnog zakona (čl. 174. i 175.).

13. Prema odredbi čl. 175. st. 1. SZ-a ako su u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka jedna ili više tražbina koje se imaju prebiti pod odgodnim uvjetom ili nisu dospjele ili nisu upravljene na istovrsne činidbe, prijeboj će nastupiti kada za to budu ispunjene potrebne pretpostavke. Pri tome se odredbe čl. 140. i 144. toga Zakona ne primjenjuju u svrhu prijeboja, a ako je tražbina kojom se treba obaviti prijeboj bezuvjetna i dospjela prije nego što prijeboj postane moguć, prijeboj je isključen.

14. U skladu s citiranom zakonskom odredbom pretpostavke za prijeboj jesu da (1.) tražbina i protutražbina moraju postojati u vrijeme otvaranja stečajnog postupka, zatim (2.) obje tražbine ili barem tražbina stečajne mase prema stečajnom vjerovniku mora u času otvaranja stečajnog postupka biti nedospjela ili pod odgodnim uvjetom koji se još nije ispunio ili se mora raditi o raznorodnim tražbinama, te (3.) sve pretpostavke kompenzabilnosti na strani vjerovnikove tražbine moraju se ispuniti prije negoli dospije dužnikova protutražbina te se u pogledu nje ispuni odgodni uvjet; vjerovniku se ne priznaje pravo na prijeboj ako bi njegova tražbina dospjela ili postala bezuvjetnom nakon što bi već prije dospjela protutražbina stečajne mase. Stoga je za ocjenu dopustivosti prijeboja odlučan trenutak dospijeća protutražbine stečajnog dužnika, a ne trenutak kad stečajni dužnik tu tražbinu doista počne ostvarivati.

15. Iz podataka u spisu proizlazi da su tužiteljeve tražbine (po tri računa) dospjele 14. travnja 2017., 29. travnja 2017. i 5. svibnja 2017., dakle nakon otvaranja postupka izvanredne uprave, dok su nastale prije otvaranja tog postupka, a tuženikova istovjetna tražbina u iznosu od 873.113,52 kn je nastala i dospjela prije otvaranja postupka izvanredne uprave. Povezujući ovakva činjenična utvrđenja s citiranom zakonskom odredbom, proizlazi da je prijeboj u konkretnom slučaju dopušten i moguć, a kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud u svojem obrazloženju.

16. Neosnovano tužitelj upire u žalbi da je tuženik istaknuo građanskopravni prijeboj. Naime, u podnesku od 2. listopada 2020. tuženik je istaknuo da „ukoliko sud nađe da je preostalo potraživanje tužitelja u iznosu od 69.601,38 kn osnovano, tada tuženik izjavljuje prijeboj za svoje dospjelo potraživanje u istom iznosu od 69.601,38 kn“. S obzirom na ovakav sadržaj tuženikovog prigovora, ocjena je ovog suda da je njime tuženik istaknuo procesnopravni prigovor radi prebijanja tužiteljeve tražbine prema tuženiku s njegovom tražbinom prema tužitelju. Prvostupanjski sud je odlučio u granicama postavljenog zahtjeva te je neosnovan tužiteljev žalbeni navod kojim upire na povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a.

17. Odlučujući pak o prigovoru radi prebijanja izrekom pobijane odluke, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 9. ZPP-a. Naime, tuženikovo potraživanje koje je istaknuto prigovorom radi prebijanja utvrđeno je nagodbom koja je potvrđena pravomoćnim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/17 od 6. srpnja 2018. Stoga je kod prebijanja tražbina (izrekom presude) bilo potrebno samo utvrditi postojanje tužiteljeve tražbine, zatim, prebiti tužiteljevu tražbinu s prethodno pravomoćno utvrđenom tuženikovom tražbinom, te ukinuti platni nalog u dijelu za koji su prebijene tražbine i odbiti tužiteljev tužbeni zahtjev u visini prebijenih tražbina. Prvostupanjski sud je točkom II. izreke pobijane odluke ponovno utvrdio postojanje tuženikova potraživanja prema tužitelju u iznosu od 69.601,38 kn, premda tuženik već raspolaže pravomoćnom odlukom kojom je utvrđena ta ista tražbina. Zbog navedenog, u tom dijelu je bilo potrebno uvažiti tužiteljevu žalbu i ukinuti pobijanu odluku budući da pobijana točka II. izreke prvostupanjske odluke nije pravilna ni zakonita.

18. Nadalje, a nadovezujući se na točku II. izreke, prvostupanjski sud je u točki III. izreke prebio potraživanja utvrđena točkom I. i točkom II. izreke, čime je počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. S obzirom na to da je o tuženikovoj tražbini već pravomoćno odlučeno, to je kod prebijanja međusobnih potraživanja bilo potrebno izvršiti prebijanje tužiteljeve tražbine s tuženikovom tražbinom utvrđenom rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-1138/17 od 6. srpnja 2018.

19. Konačno, glede odluke o troškovima postupka, neosnovano tužitelj ističe da je prvostupanjski sud pogrešno priznao tuženiku iznos od 1.000,00 kn glede ročišta održanog 14. listopada 2020. jer se na tom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari. Točno je da se na tom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari, međutim, prvotna vrijednost predmeta spora je bila 231.580,98 kn, pa vodeći računa da je tek na tom ročištu tužba djelomično povučena, to tuženiku pripada pravo na parnični trošak prema toj prvotnoj vrijednosti predmeta spora, odnosno 231.580,98 kn. Stoga tuženiku pripada iznos od 1.000,00 kn prema Tbr. 9. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12), uvećano za PDV, iznos od 1.250,00 kn, a koji iznos je i prvostupanjski sud odmjerio tuženiku za to ročište. U pogledu troškova za sastav podneska od 28. rujna 2020. tužitelj osnovano ističe da tuženiku ne pripada pravo na taj iznos jer je sve navode iz tog podneska mogao iznijeti na ročištu održanom 14. listopada 2020. zbog čega taj podnesak nije bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

20. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP- a tužiteljeva žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana odluka potvrđena u točki I. i u dijelu odluke o troškovima postupka u točki III. izreke. Na temelju odredbe čl. 373.a st. 3. ZPP-a pobijana odluka je djelomično preinačena u točki III. u dijelu kojim su tražbine prebijene i djelomično glede troškova postupka, dok je na temelju odredbe čl. 369. st. 2. ZPP-a pobijana odluka ukinuta u točki II. izreke bez potrebe vraćanja na ponovan postupak.

21. Odluka o troškovima žalbenog postupka donesena je na temelju odredbe čl. 164. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 5. ZPP-a. To iz razloga što je tužitelj uspio u žalbenom postupku samo glede sporednog potraživanja, troškova parničnog postupka i to samo djelomično.

Zagreb, 6. lipnja 2022.

Sutkinja

Kamelija Parać