2 UsI-2886/2021-19
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Ivani Nikolić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice H. K. A. B. (OIB: .) iz K., K. 20, Š., zastupanog po
opunomoćeniku A. K., odvjetniku u S., Š. ., protiv tuženika
Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi prisilne naplate, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 27. svibnja 2022. u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 6. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
1. Poništava se rješenje tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II- 415-01/20-01/74, URBROJ: 513-04-21-2 od 24. lipnja 2021.
2. Poništava se rješenje o ovrsi Porezne uprave, Područnog ureda Split KLASA: UP/I-415-02/2019-001/1775, URBROJ: 513-007-17/2019-01 od 9. travnja 2019. i predmet vraća na ponovni postupak.
3. Dužan je tuženik, u roku 15 dana od dana primitka pravomoćne ove odluke, nadoknaditi tužiteljici troškove upravnog spora u iznosu od 10.312,50 kuna.
Obrazloženje
Tužiteljica je pravovremeno 20. kolovoza 2021. podnijela ovom sudu tužbu, kojom je osporila zakonitost rješenja tuženika KLASA: UP/II-415-01/20-01/74, URBROJ: 513-04-21-2 od 24. lipnja 2021. i rješenja o ovrsi Porezne uprave, Područnog ureda Split KLASA: UP/I-415-02/2019-001/1775, URBROJ: 513-007- 17/2019-01 od 9. travnja 2019. zbog svih zakonskih razloga, bitne potvrde postupka, pogrešne primijene materijalnog propisa te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Istaknula je da je osporeno drugostupanjsko rješenje bez ikakvog obrazloženja, općenito i bez ocjene žalbenih navoda, da je privremeno rješenje kojim joj je utvrđen porez donijeto 4. rujna 2018., da je to rješenje dostavljeno 4. siječnja 2019., da je istoga dana po zaprimanju poreznog rješenja uplatila cjelokupan iznos poreza u iznosu od 14.084,42 kuna te da stoga tražbina s osnova poreza nije postojala u vrijeme pokretanja ovrhe, odnosno donošenja rješenja o ovrsi. Smatra i propust Općine M. da evidentira njezinu uplatu poreza ne može ići na njezinu štetu. Stoga je zatražila poništiti navedena porezna rješenja.
Tuženik je odgovorio na tužbu, predloživši, bez rasprave, odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom drugostupanjskom rješenju. Njime je odbijena tužiteljičina žalba, koju je ona izjavila protiv rješenja o ovrsi Porezne uprave, Područnog ureda Split KLASA: UP/I-415-02/2019-001/1775, URBROJ: 513-007- 17/2019-01 od 9. travnja 2019., a kojim je utvrđeno da ovršenica, tužiteljica na 9. travnja 2019. duguje na ime poreznog duga i ostalih proračunskih prihoda iznos od 14.331,73 kuna te je određena ovrha na njezinim novčanim sredstvima radi prisilne naplate.
U dokaznom postupku čitani su: žalba od 23. travnja 2019., privremeno porezno rješenje KLASA: UP/I-410-20/2018-001/00508, URBROJ: 513-007-17-06-2018-0003 od 4. rujna 2018., e-mail korespondencija na listu 17 do 20, dostavnica kao dokaz o zaprimanju navedenog privremenog poreznog rješenja, potvrda o uplati poreza od 17. travnja 2019. u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (broj: OV-. od 25. travnja 2022.), izvod iz OTP banke d. d. vezano za račun Općine M. (list 49) i spis predmeta poreznog tijela UP/I-415-02/2019-001/1775.
Stranke nisu imale ikakvih drugih dokaznih prijedloga.
Tužiteljica je popisala troškove upravnog spora, dok tuženik to nije učinio do zaključenja rasprave.
Ocjenom svakoga pojedinog dokaza i svih zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud smatra da je tužbeni zahtjev osnovan. Predmet ovoga spora je ovrha određena na temelju ovršne isprave na pokretninama tužiteljice radi prisilne naplate novčane tražbine u iznosu radi od 14.331,73 kuna. Ona je određena na temelju odredbi članka 140. stavka 1. i 2., članka 141. stavka 1. i članka 152. i 159. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 115/16. i 106/18., u daljnjem tekstu: OPZ).
Nije sporno da je ovrha određena na temelju ovršne isprave, izvršnog privremenog poreznog rješenja KLASA: UP/I-410-20/2018-001/00508, URBROJ: 513- 007-17-06-2018-0003 od 4. rujna 2018., da je tim rješenjem utvrđen porez na promet nekretnina u iznosu od 14.084,42 kuna i da je njime, u točki 4. izreke, odlučeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.
Pokazalo se spornim je li postoji dospjeli dug radi čijeg je prisilnog ispunjenja određena ovrha. Ona tvrdi da je porezna obveza čije je prisilno ostvarenje određeno uplatila prije pokretanja i određivanja ovrhe. To je istaknula i u žalbi, koju je izjavila 26. travnja 2019. protiv rješenja o ovrsi, istaknuvši da o tomu kao dokaz prilaže uplatnicu od 4. siječnja 2019. (nije razvidna kao prilog navedena uplatnica). Tužiteljica tvrdi i da je ovršnu ispravu, privremeno porezno rješenje, na temelju kojeg je određena ovrha, zaprimila 4. siječnja 2019. i u određenom roku uplatila poreznu tražbinu.
Člankom 140. stavkom 1. OPZ-a ovrha se provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, dok je stavkom 2. toga članka određeno da su ovršne isprave:
1. rješenje o utvrđivanu poreza, 2. obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza, 3. jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina, 4. druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava, 5. rješenje o ovrsi, 6. upravni ugovora i 7. porezna nagodba.
Prema odredbi članka 141. stavka 1. OPZ-a o provođenju ovrhe donosi se rješenje o ovrsi, koje, osim podataka iz članka 58. stavka 4. toga zakona, mora sadržavati i: 1. naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, 2. visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju, 3. predmet ovrhe, 4. način provođenja ovrhe, 5. troškove ovrhe i 6. uputu o pravnom lijeku.
Ovrha se može provesti na novčanoj tražbini ovršenika, pokretninama, drugim imovinskim, odnosno materijalnim pravima te na nekretninama (članak 152. stavak 1. OPZ-a), s time da je pljenidba pokretnina ovršenika uređena člankom 159. OPZ-a.
Uvidom u spis predmeta poreznog tijela, koji je dostavljen uz odgovor na tužbu, valja primijetiti da njemu nije priložena cjelovita ovršna isprava s otisnutom potvrdom ovršnosti. Nije priložena ni dostavnica kao dokaz o zaprimanju privremenog poreznog rješenja od tužiteljice, porezne obveznice.
Iz sadržaja potvrde o uplati poreza od 17. travnja 2019. u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (broj ovjere: OV-. od 25. travnja 2022.) proizlazi da je tužiteljica,
ovršenica H. K. A. B. 4. siječnja 2019. izvršila transakcijsku
uplatu u iznosu od 14.084,42 kuna u korist IBAN primatelja Ministarstva financija, Porezne uprave, S., P. V. L. .. Dakle, iz te isprave proizlazi da je tužiteljica izvršila plaćanje poreza u visini koja je određena izvršnim privremenim poreznim rješenjem, ovršnom ispravom prije pokretanja ovršnog postupka. Navedenoj ispravi sud vjeruje kao objektivnom i vjerodostojnom dokazu, budući da tuženik nije osporio njezin sadržaj i s obzirom na to da je ona dostatno suglasna i sa sadržajem mail korespondencije između tužiteljice i Odjela za financijsko-materijalno poslovanje Općine M. (list 17 do 20) i podataka koje je ta općina dostavila.
Osim toga, iz obrazloženja osporenih odluka razvidno je da tuženik nije konkretno ocijenio (ne)osnovanost žalbenih navoda, koji su gotovo isti onim tužbenim. Naime, pravilno i potpuno obrazloženje po prirodi stvari neophodna je pretpostavka ostvarenja ustavnog prava stranke na žalbu, ali i prava na sudsku zaštitu odnosno ocjenu zakonitosti upravnog akta u upravnom sporu.
U izloženom je osporeno rješenje arbitrarno i nerazumljivo osobito stoga što postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješavanja porezne stvari navodi o sadržaju isprava koje prileže spisu predmeta poreznog tijela, a osporena rješenja ne sadrže utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili ključni pri ocjeni svakoga pojedinog dokaza i navoda porezne obveznice, žaliteljice, čime su povrijeđene odredbe članka 88. stavka 5. OPZ-a te članka 98. stavka 5. i članka 120. stavka 2. i 3.
Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09, u daljnjem tekstu: ZUP).
Sud mora primijetiti da način na koji je tuženik protumačio i primijenio relevantne norme može se smatrati u cijelosti arbitrarnim, budući da za svoje tumačenje i ocjene vezano za zakonitost određene ovrhe i vezano za (ne)postojanje dospjelog poreznog duga radi kojih je određena ovrha nije dao razloge rješavanja upravne stvari koji bi imali svoje uporište u činjenicama utvrđenim tijekom postupka te logično i racionalno utemeljenje u mjerodavnom materijalnom propisu.
Stoga, a budući da ona nisu zakonita, valjalo je, na temelju odredbe članka 58. stavka 1., u vezi s člankom 31. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u daljnjem tekstu: ZUS), odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, poništiti rješenje tuženika i prvostupanjskog poreznog tijela te predmet vratiti na ponovni postupak, odnosno presuditi kao pod točkom 1. i 2. izreke.
U ponovnom postupku prvostupanjsko tijelo je dužno, nakon što ukloni uočene nedostatke i procesne povrede te pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, pravilnom primjenom materijalnog propisa, odlučiti o (ne)postojanju dospjelog poreznog duga vodeći računa o odredbi članka 46. stavka 5. ZUP-a i pridržavajući se pravnih shvaćanja i primjedaba suda u skladu s člankom 81. stavkom 2. ZUS-a.
Odluka o troškovima upravnog spora, koja je sadržana u točki 3. izreke, utemeljena je na odredbama članka 79. ZUS-a i Tbr. 23. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) te pravnim shvaćanjima koje je zauzeo Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj U-III-2086/2018 od 9. travnja 2019. („Narodne novine“, broj: 49/19). Sud je tom odlukom derogirao zaključak sa sjednice sudaca Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj 6 Su-85/2018-3 od 12. veljače 2018., smatrajući da je on suprotan stajalištu iz odluke toga suda poslovni broj U-I-2753/2012 (prema kojem postupak ne može biti pravičan ako se ne osigura da stranka koja spor izgubi plati protivnoj stranci troškove postupka koji su, u biti, izazvani nezakonitim aktom ili postupanjem države ili javnopravnih tijela) te da se njime na ustavnopravno neprihvatljiv način interpretira jasnu odredbu zakona na štetu prava pojedinaca.
S obzirom na to da se, pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova, vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a uzimajući u obzir uspjeh stranaka u sporu, unutar granica zahtjeva, tužiteljici, koja je bila zastupana po odvjetniku, valjalo je priznati za sastavljanje tužbe i zastupanje na tri ročišta (28. ožujka, 28. travnja i 27. svibnja 2022.) po 250 bodova, odnosno ukupno 1.000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kuna iznosi 10.000,00 kuna, a što uvećano za troškove prevođenja u iznosu od 312,50 kuna iznosi ukupno 10.312,50
kuna, koliko je i zatraženo. Taj trošak je u obvezi platiti tuženik koji nije uspio u sporu i koji ga je svojim nezakonitim postupanjem uzrokovao tužitelju.
UPRAVNI SUD U SPLITU,
u Splitu 6. lipnja 2022.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke 1. i 2. izreke ove presude nije dopuštena žalba na temelju odredbe članka 66.a stavka 1. ZUS-a, a protiv točke 3. izreke ove presude je dopuštena žalba,
u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, koja se podnosi ovom sudu i o kojoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa njezino izvršenje (članak 67. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 79. stavkom 7. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužiteljice A. K., odvjetniku u S.,
Š. .,
- tuženiku Ministarstvu financija, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, uz zapisnik od 27. svibnja 2022. i spis poreznog tijela KLASA: UP/I-415-02/2019-001/1775,
- u spis.
