Poslovni broj: 18 Us I-3749/21-5

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Marici Goreta, uz sudjelovanje zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužiteljice R. Š., OIB:…,

S. D., P. A. M. B. . . zastupane po opunomoćenici A.

M., odvjetnici u T., D. F. T. . . protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu, Mike Tripala 6, Split, dana 06. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, Klasa: UP/I-362-02/21-02/884, Urbroj: 443-02-03-12-01-21-05 od 05. studenog 2021.

Obrazloženje

1.Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-362-02/21-02/884, Urbroj: 443- 02-03-12-01-21-05 od 05. studenog 2021. pod točkom 1. izreke naređeno je tužiteljici kao investitoru usklađivanje građevine izgrađene na lokaciji U. K. T. .., S.

D., na k.č.z. .. k.o. S. D., na kojoj je izvedena rekonstrukcija protivno glavnom projektu oznake GP 145/14, od travnja 2014.g., izrađenom od ovlaštenog projektanta B. J., dipl.ing.arh., br. ovl. A 3249, iz " U. B. J." ….

S., s odredbama Zakona o gradnji (,,Narodne novine", broj: 153/2013, 20/2017, 39/2019 i 125/2019), u roku od 90 (devedeset) dana od dana zaprimanja ovog rješenja. Točkom 2. izreke naređeno je tužiteljici kao investitoru uklanjanje dijela postojeće građevine i to južnog kraka vanjskog stubišta koje vodi sa okolnog terena na nivo prvog kata, dužine cca 3,90 m, širine cca 80 cm, prema projektu uklanjanja, na lokaciji U.. K. T. … , S. D., na k.č.z. .. k.o. S. D., upisane u Registar

kulturnih dobara RH Z-2992, u roku od 90 dana od isteka roka iz točke 1. izreke, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke. Točkom 3. izreke je određeno da je tužiteljica kao investitor obvezna pribaviti projekt uklanjanja iz točke 2. izreke koji mora biti izrađen od ovlaštene osobe i ovjeren od tijela nadležnog za zaštitu kulturnih dobara. Točkom 4. izreke utvrđuje se da nadzor nad provedbom uklanjanja dijela građevine na k.č.z. … k.o. S. D. provodi tijelo državne uprave nadležno za poslove zaštite kulturnih dobara. Točkom 4. izreke upozorava se tužiteljica kao investitor da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju, prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 2. izreke. Točkom 6. izreke upozorava se tužiteljica kao investitor da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na njenu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz točke 2. izreke nakon tri izrečene novčane kazne. Točkom 7. izreke upozorava se tužiteljica kao investitor da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine, na k.č.z. .. k.o. S. D.

koji bi nakon uklanjanja dijela građevine čije uklanjanje je naređeno mogli biti opasni za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti. Točkom 8. izreke upozorava se tužiteljica, kao investitor, da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina na k.č.z. .. k.o. S. D. ili njezin dio i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete, ako ne postupi po naredbi iz točke 2. izreke. Točkom 9. izreke upozorava se tužiteljica kao investitor da je obvezna ukloniti stvari iz građevine, na k.č.z. … k.o. S. D., odnosno njezina dijela, u roku iz točke 2. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari koje nisu uklonjene i odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

2.Pravodobno podnesenom tužbom ovome sudu tužiteljica pobija zakonitost citiranog rješenja tuženika navodeći da je nekretnina oznake .. k.o. S. D.

(zemljišnoknjižnih oznaka čes. zgr 64/1, 64/2 čes. zgr. 64/3 sve KO S.) sjeveroistočna kula S., zaštićena kulturno povijesna cjelina naselja S. D.,

upisana u registar kulturnih dobara Republike Hrvatske temeljem rješenja Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, KLASA: UP-1-612-08/06-06/0463, URBROJ: 532-04-01-1/4 06-2 Zagreb, 14 prosinca 2006. godine u sklopu „A" zone zaštite. Investitorica (sada tužiteljica) da je za radove rekonstrukcije na ,kuli" u S. Donjem ishodila prethodno odobrenje od Konzervatorskog odjela u Trogiru, KLASA: UP/I-612-08/13-04/1249 od 06 kolovoza 2013. Ministarstvo kulture Republike Hrvatske u programu zaštite kulturnih dobara za 2015. godinu da je financiralo konzervatorsko- restauratorske radove na „kuli" u S. D., a radove na kuli da je izvodila tvrtka

G. B. iz S., a sve pod stalnim nazorom Konzervatorskog odjela u

Trogiru. Tijekom radova da je došlo do manjeg odstupanja u odnosu na glavni projekt rekonstrukcije, na način da je južni krak jednokrakog, kamenog stubišta izveden u blažem nagibu te da je stubišni krak, u autentičnoj kamenoj izvedbi produljen za 94 cm. Ističe se da su radovi na kuli u S. D. izvedeni prema pravilima struke a što da potvrđuje i stručno očitovanje Konzervatorskog odjela u Trogiru KLASA: 612- 08/14-26/0848, UR BROJ: 532-04-02-16/1-153-3 od 16 prosinca 2015., te dostava dokumentacije radi isplate izvedenih zaštitnih radova Ministarstvu kulture. Uklanjanjem dijela postojeće građevine i to južnog kraka vanjskog stubišta koje vode sa okolnog terena na nivo prvog kata kako to je naloženo rješenjem građevinske inspekcije da bi prouzročilo štetu na kulturnom dobru, osobito kada se zna da je radove rekonstrukcije sjeveroistočne kule u S. D. odobrio i nadzirao Konzervatorski odjel u

Trogiru. Južni krak skala zajedno sa podestom da je izveden u dužini 470 cm umjesto 376 cm u odnosu na postojeće i projektno stanje, to jest da je produženo za 94 cm. Produženje ovog kraka skala da je bilo neophodno iz funkcionalnih, a pogotovu sigurnosnih razloga. Iz snimke postojećeg kao projektiranog stanja jedan skalin na sjevernom kraku skala da je ležao na podestu, a prvi skalin uz podest da je cijelom širinom gazišta ušao u podest, tako da je podest bio dim 56 x 80 cm. Takvim rasporedom skala na podestu da je prijetila velika opasnost za korisnike tih skala da na tom dijelu zakorače u međuprostor od 40 ili 60 cm, a što da bi moglo biti pogubno, naročito za djecu i starije osobe. Dodavanje još jednog skalina da je bilo nužno iz razloga što je skidanjem popločenja i betoniranjem prilaza kuli, što se vidi iz djela popločenog predulaza koje je cca 20 cm više od betoniranog dijela predulaza. Sve izvedeno da je izvedeno na dijelu predulaza koji da čini sastavni dio nekretnine tužiteljice a što se jasno vidi iz stare katastarske snimke. Crta predulaza da prati rub susjednog objekta uz koji su skale. Ističe se da nije jasno po čijem nalogu - po čijoj prijavi je postupila građevinska inspekcija jer da ovako izvedeno stepenište nikome ne smeta, a radovi da su izvođeni pod nadzorom konzervatorskog odjela u Trogiru, a sve u svrhu funkcionalnosti objekta kule. Kao licencirana tvrtka koja ima dugogodišnje iskustvo na obnovi spomeničke baštine svi radovi da su izvedeni stručno i kvalitetno a sve uz suradnju i suglasnost izvođača radova, projektanta i konzervatorskog odjela koji da su o svemu odlučivali na najbolji mogući način iz čega da je zaključiti da je obnova izvedena uz poštivanje konzervatorske struke i zakona o očuvanju kulturnih dobara. Rekonstrukcija i prenamjena ovakvog objekta, koji da je u prošlosti imao obrambenu namjenu u stambeni objekt, a bez obzira na kvalitetu projekta, da uvijek zahtjeva stalnu doradu u fazi izvođenja radova, pa budući se u ovom slučaju radilo o neophodnim izmjenama u svrhu funkcionalnosti i korištenja objekta a sve u dogovoru sa Konzervatorskim odjelom u Trogiru, svi radovi da izvedeni u skladu sa pravilima o jednostavnim i drugim građevinama u cilju funkcionalnosti i sigurnosti. Donošenje ovakvog rješenja, a bez kontaktiranja Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine koje da je i sufinanciralo izradu ovog projekta, a konzervatorski odjel u Trogiru vršio stalni nadzor, a sve radi davanja njihovog očitovanja, da je nelogično i nejasno. Nadalje se ističe da nije jasno što bi se postiglo uklanjanjem dijela postojeće građevine i to južnog kraka vanjskog stubišta, koje vode sa okolnog terena na nivo prvog kata, i kome tako postavljene stepenice smetaju, kada se iste nalaze na podestu koji je u vlasništvu tužiteljice. Osim toga da se postavlja pitanje tko je ta ovlaštena osoba koja će potpisati projekt uklanjanja južnog kraka vanjskog stubišta, a koje je izgrađeno- rekonstruirano pod zaštitom Ministarstva kulture i rađeno pod nadzorom konzervatorskog odjela u Trogiru. Navodi se i to da možda ovako postavljene stepenice ne odgovaraju susjedima-prijaviteljima, koji da čak i ulicu koriste kao svoj dio nekretnine te time priječe tužiteljici pristup ili im je taj dio nekretnine potreban kako bi mogli dalje nesmetano na samoj ulici postavljati sušila za robu i plastični stol uz same stepenice, a postavljene stepenice u djelu u kojem je naloženo uklanjanje da su možda preniske za sjedenje. Slijedom svega navedenog tužiteljica predlaže da se osporeno rješenje tuženika poništi.

3.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava sve navode tužiteljice koji su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u pobijanom rješenju, da ostaje kod navoda u obrazloženju akta koji se osporava te predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

4.U smislu odredbe članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 - dalje: ZUS-a) sud je odlučio bez održavanja rasprave, na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS-a) i utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

6.Iz podataka spisa upravnog tijela dostavljenog uz odgovor na tužbu je razvidno kako je građevinski inspektor dana 15. ožujka 2019. obavio inspekcijski pregled na lokaciji u ulici K. T. ... S. D., na k.č.z. ….k.o. S. D.,

o čemu je sastavljen zapisnik istog datuma. Iz zapisnika proizlazi da je izgrađena građevina maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 7,10 x 8,50 m, koja se sastoji od zatvorenog dijela tl.dim. cca 6,00 x 6,00 m, visine prizemlje + 1.kat + potkrovlje sa kosim dvovodnim krovištem, da je visina prizemlja cca 3,50 m, da visina od ploče 1. kata do vijenca iznosi cca 4,10 m, da je uz južno pročelje u nivou 1. kata izveden balkon tl. dim. cca 1,90 x 1,00 m, te stubište L-tlocrtnog oblika, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 4,70 x 1,50 m, koje vodi sa nivoa okolnog terena na 1. kat građevine. Konstatirano je da u trenutku očevida investitor nije zatečen te da je ostavljen poziv. Sastavni dio zapisnika je i skica sa fotografijama.

7.Spisu prileži i zapisnik od 04. travnja 2018. o saslušanju tužiteljice u svojstvu investitora predmetnih građevinskih radova. Iz ovog zapisnika je razvidno da je tužiteljici pročitan zapisnik od 15. ožujka 2019. te da ista na taj zapisnik nije imala primjedbi. Navela je da su radovi izvođeni od veljače do svibnja 2015.godine. U zapisniku se navodi da je tužiteljica dostavila na uvid Potvrdu Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Trogiru, Klasa: 612-08/15- 01/0608, Urbroj: 532-04-02-16/5-2 od 13.veljače 2015. kojom se potvrđuje da je glavni projekt izrađen od U. B. J…. . S., u skladu s mjerama zaštite za

zaštićenu kulturno-povijesnu cjelinu S. te da ispunjava uvjete za izdavanje potvrde glavnog projekta iz članka 82. stavak 2. Zakona o gradnji na temelju koje se može pristupiti građenju.

8.Nadalje, spisu prileži i zapisnik od 08. rujna 2021. iz kojeg je razvidno da je u Ured građevinske inspekcije pristupila opunomoćenica tužiteljice odvjetnica A. M., da su istoj kojoj su pročitani prethodni zapisnici na koje nije imala primjedbi. Na istom zapisniku je konstatirano da je uvidom u glavni projekt – arhitektonski projekt oznake GP 145/14, glavni projektant B. J., dipl. ing. arh,

br. ovl. A 3249, iz U. B. J. … . S., utvrđeno da su predmetni radovi

izvedeni protivno glavnom projektu. Navodi se naime da je glavnim projektom predviđeno vanjsko stubište koje vodi sa okolnog terena na nivo prvog kata, stubište L-tlocrtnog oblika, tlocrtnih dimenzija 3,76x1,85m te da je južni trak stubišta duljine 2,96 dok je izvedena duljina južnog kraka stubišta cca 3,90 m (zajedno sa podestom južna dimenzija stubišta iznosi cca 4,70m).

9.Spisu prileži i zapisnik od 21. listopada 2021. o inspekcijskom očevidu na terenu iz kojeg je razvidno da je na predmetnoj lokaciji od posljednjeg očevida stanje nepromijenjeno odnosno da nisu uočeni novi građevinski radovi na predmetnoj građevini. Sastavni dio zapisnika su fotografije sa očevida.

10.Nije sporno da je predmetni objekt zaštićeno kulturno dobro u sklopu „A“ zone zaštićene kulturno-povijesne cjeline naselja S. D., zaštićena Rješenjem Uprave za zaštitu kulturne baštine Ministarstva kulture Republike Hrvatske (Klasa: UP/I-612-08/06-0463, Urbroj: 532-04-01-1/4-06-2 od 14. prosinca 2006. te da je upisana u registar kulturnih dobara Republike Hrvatske.

11.Prema obrazloženju osporenog rješenja proizlazi da viši građevinski inspektor na temelju naprijed izloženih utvrđenja, smatra da je tužiteljica počinila povredu odredbe članka 128. stavak 2.Zakona o gradnji („Narodne novine broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) te je donio osporeno rješenje kojim je tužiteljici naloženo usklađivanje predmetne građevine na kojoj je izvedena rekonstrukcija protivno glavnom projektu u roku od 90 dana time da ukoliko u ostavljenom roku tako ne postupi naređeno je uklanjanje dijela postojeće građevine, a sve kako je to precizirano u osporenom rješenju, te je tužiteljica nezadovoljna istim pokrenula ovaj upravni spor.

12.Prema odredbi članka 128. stavak 1. Zakona o gradnji jednostavne i druge građevine i radovi određeni pravilnikom koji donosi ministar grade se, odnosno izvode bez građevinske dozvole. Stavkom 2. istog članka je propisano da se građenju građevina i izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka može pristupiti na temelju glavnog projekta, tipskog projekta za koji je Ministarstvo donijelo rješenje o tipskom projektu, drugog akta, odnosno bez akta ako je to propisano pravilnikom iz stavka 1. ovoga članka.

13.Odredbom članka 108. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine i 6. obustavu građenja.

14.Prema odredbi članka 112. stavak 1. u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine rok u kojemu je obvezan uskladiti:1. građenje s građevinskom dozvolom ako utvrdi da se građevina gradi protivno izvršnoj građevinskoj dozvoli, 2. građenje s glavnim projektom, drugim propisima ili pravilima struke koji se odnose na građenje građevine ako utvrdi da se građevina koja se može graditi bez građevinske dozvole gradi protivno glavnom projektu, propisima odnosno pravilima, 3. građevinu izgrađenu protivno građevinskoj dozvoli odnosno glavnom projektu s propisima kojima se uređuje gradnja. Prema stavku 3. istog članka rješenjem iz stavka 1. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru i poduzimanje mjere uklanjanja građevine odnosno njezina dijela ako u određenom roku ne uskladi građenje odnosno građevinu na način određen tim rješenjem. Prema stavku 4. istog članka iznimno od stavka 1. točaka 1. i 2. ovoga članka, usklađivanje građenja s građevinskom dozvolom odnosno glavnim projektom, drugim propisima ili pravilima struke koji se odnose na građenje građevine ne naređuje se ako se utvrde neotklonjive nepravilnosti zbog kojih je ugrožena stabilnost građevine i stabilnost okolnih građevina ili je na drugi način ugrožen život ljudi.

15.Člankom 114. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe (stavak 1.). Rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju iz stavka 1. ovoga članka ne može biti kraći od devedeset dana niti duži od sto dvadeset dana (stavak 2.).Prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (stavak 3.).

16.Odredbom članka 116. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da se na temelju rješenja kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela bez donošenja dopunskog odnosno posebnog rješenja uklanja i dio građevine koji:1. bi nakon uklanjanja dijela građevine čije je uklanjanje naređeno mogao biti opasan za stabilnost građevine, život ljudi, druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu, 2. nakon uklanjanja dijela građevine čije je uklanjanje naređeno ne ispunjava temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti, 3. je izgrađen nakon obustave građenja.

17.Člankom 117. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da građevinski inspektor investitoru odnosno vlasniku građevine koja je upisana u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske ili postojeće građevine koja se nalazi u kulturno-povijesnoj cjelini upisanoj u taj Registar naređuje uklanjanje građevine odnosno dijela građevine koja je nezakonito rekonstruirana odnosno koja se nezakonito rekonstruira, u roku koji ne može biti duži od 120 dana (stavak 1.). Stranka iz stavka 1. ovoga članka obvezna je pribaviti projekt uklanjanja koji je izradila ovlaštena osoba te uklanjanje izvesti sukladno projektu uklanjanja koje je ovjerilo tijelo nadležno za zaštitu kulturnih dobara (stavak 2.). Prije donošenja rješenja iz stavka 1. ovoga članka građevinski inspektor naređuje stranki iz stavka 1. ovoga članka i mjeru obustave građenja ako je rekonstrukcija u tijeku, a što utvrđuje tim rješenjem (stavak 3.). Rješenje iz stavka 1. ovoga članka dostavlja se na znanje tijelu državne uprave nadležnom za poslove zaštite kulturnih dobara, koje provodi nadzor nad provedbom uklanjanja građevine odnosno njezina dijela sukladno ovjerenom projektu uklanjanja (stavak 4.). Prema stavku 5. istog članka rješenjem iz stavka 1. ovoga članka građevinski inspektor upozorava investitora odnosno vlasnika da će se: 1. izvršenje provesti prisilnim putem ako po njemu ne postupi te ga upoznaje s načinom izvršenja tog rješenja, 2. izvršenje rješenja putem treće osobe provesti na odgovornost i trošak izvršenika te ga upoznaje s obvezom i posljedicama iz članka 121. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona, 3. bez donošenja dopunskog odnosno novog rješenja ukloniti i dijelovi građevine iz članka 115. ovoga Zakona, ako takvih bude. Prema stavku 6. Istog članka treća osoba odnosno ugovorni izvođač radova dužan je pribaviti projekt uklanjanja koji je izradila ovlaštena osoba te ukloniti građevinu odnosno njezin dio sukladno projektu uklanjanja koji je ovjerilo tijelo nadležno za zaštitu kulturnih dobara. Prema stavku 7. istog članka ako tijelo nadležno za zaštitu kulturnih dobara odbije ovjeriti projekt uklanjanja, građevinski inspektor rješenjem obustavlja izvršenje inspekcijskog rješenja te to rješenje dostavlja i tijelu nadležnom za zaštitu kulturnih dobara koje s građevinom odnosno njezinim dijelom postupa prema posebnom zakonu kojim se uređuje zaštita i očuvanje kulturnih dobara.

18.Odredbom članka 121. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu propisano je da se rješenje o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe na odgovornost stranke kojoj je inspekcijskim rješenjem naređeno uklanjanje (u daljnjem tekstu: izvršenik). Prema stavku 2. istog članka smatra se da izvršenik koji nije postupio po rješenju o uklanjanju građevine odnosno njezina dijela napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina ili njezin dio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete. Prema stavku 3. istog članka izvršenik je obvezan ukloniti stvari iz građevine odnosno njezina dijela koja je predmet rješenja o uklanjanju, u roku koji mu je tim rješenjem određen za postupanje po tom rješenju, a ako to ne učini, smatra se da napušta posjed stvari koje nije uklonio i da se odriče prava njihova vlasništva bez naknade odnosno bez prava na naknadu štete.

19.Člankom 122. stavak 1. Zakona o Državnom inspektoratu propisano je da troškove izvršenja rješenja putem treće osobe, uključujući i trošak zbrinjavanja i obrade građevnog otpada, snosi izvršenik.

20.Na temelju analize spisu priloženih dokaza, i to konstatacija navedenih u zapisniku o inspekcijskom pregledu od 15. ožujka 2018., skice na istom te spisu priležećih fotografija, kao i zapisnicima od 04. travnja 2018., 08. rujna 2021., 21. listopada 2021., te relevantnih prethodno citiranih odredaba Zakona o gradnji i Zakona o državnom inspektoratu, ovaj sud smatra pravilnim utvrđenje tuženika kako se u konkretnom slučaju radi o rekonstrukciji protivno glavnom projektu. Činjenica je da ni tužiteljica ne osporava opis i identifikaciju predmetne rekonstrukcije te da je pri tome došlo do odstupanja od glavnog projekta, kako je to utvrđeno u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja.

21.Obzirom na sve izloženo, a posebno nespornu činjenicu da je u konkretnom slučaju došlo do odstupanja od glavnog projekta, za rješavanje ove upravne stvari nisu relevantni tužbeni navodi koji se u bitnome svode na to da je tužiteljica za radove rekonstrukcije ishodila prethodno odobrenje Konzervatorskog odjela u Trogiru, da su se radovi izvodili pod nadzorom navedenog Odjela, da su radovi izvedeni prema pravilima struke, da je produženje stubišta bilo neophodno, da je sve izvedeno na dijelu predulaza koji čini sastavni dio njene nekretnine.

22.Nadalje vezano za tužbene navode koji se odnose na to po čijem nalogu odnosno prijavi je postupala građevinska inspekcija je za reći da Zakon o državnom inspektoratu odredbom članka 58., kojom je uređeno pokretanje postupka, u stavku 1. propisuje da inspektor provodi inspekcijski nadzor i pokreće postupak po službenoj dužnosti, a iznimno na zahtjev stranke, kada je to propisano posebnim zakonom. Stavkom 2. istog članka je propisano da zaprimljene predstavke u kojima su navedeni podaci o prijavitelju (ime i prezime te adresa stanovanja), a kojima se ukazuje na postupanja protivna propisima mogu koristiti kao povod za obavljanje inspekcijskog nadzora. Nadalje, je za navesti da prijavitelj nije stranka u postupku (članak 105. Zakona o državnoj inspekciji), da tuženik obavlja građevinsko-inspekcije nadzore radi zaštite javnog interesa po službenoj dužnosti te da je, kada u provedbi toga nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere (članak 103. stavak 1. i 3. ZDI), a takve mjere su i one koja su tužiteljici izrečene osporenim rješenjem.

23.Vezano za tužbene navode da je osporeno rješenje doneseno bez kontaktiranja Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine radi davanja očitovanja je za istaći da je iz osporenog rješenja razvidno da je isto dostavljeno Ministarstvu kulture, Upravi za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel Trogir. Dokaz o dostavi prileži spisu tuženog tijela.

24.U odnosu na tužbene navode da se postavlja pitanje tko je ovlaštena osoba koja će u konkretnom slučaju potpisati projekt uklanjanja tužiteljicu je uputiti na gore citirane odredbe Zakona o državnom inspektoratu a posebno na odredbu članka 117. Navedenog Zakona.

25.Slijedom svega navedenog ovaj sud je prigovore tužiteljice ocijenio neosnovanim a osporeno rješenje zakonitim tj. donesenim u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom gore izloženog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

26.Stoga je, a kako ovaj sud ne nalazi da bi bili ostvareni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo kao neosnovan odbiti odnosno presuditi kao u izreci.

27.Odluka o troškovima spora je izostala jer nisu zatraženi ni popisani.

U Splitu, 06. lipnja 2022.

S U T K I NJ A

Marica Goreta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1.tužiteljici putem opunomoćenice,

2.tuženiku,

3.u spis.