Poslovni broj: 14 UsI-603/22-13

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, uz sudjelovanje Milke Škaro Grozdanić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: E. H. iz S., …, zastupanog po opunomoćenicima iz Zajedničkog

odvjetničkog ureda I. i M. S., odvjetnicima u S., …, protiv

tuženika: Splitsko-dalmatinska županija, Općina Bol, Uz Pjacu 2, Bol, OIB: 88849172829, radi stavljanja na raspolaganje, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 27. svibnja 2022. u prisutnosti tužitelja zajedno s opunomoćenicom Majom Smrké, odvjetnicom u Splitu, dana 6. lipnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Općine Bol KLASA: UP/l-112-06/22- …, URBROJ: 2181-18/… od dana 2. ožujka 2022. i da se poništi prvostupanjsko upravno rješenje o stavljanju službenika na raspolaganje Jedinstvenog upravnog odjela Općine Bol KLASA: UP/I-112-06/…, UR.BROJ: 2181-18/… od dana 24. siječnja 2022.

i

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog tužitelja da se odredi privremena mjera kojom se nalaže tuženiku da odmah vrati tužitelja na radno mjesto kod tuženika te mu omogući nesmetano obavljanje poslova s važenjem do pravomoćnog okončanja ovog upravnog spora.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U pravovremenoj tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Splitsko- dalmatinske županije, Općine Bol KLASA: UP/l-112-06/…, URBROJ: 2181- 18/… od dana 2. ožujka 2022., tužitelj je osporavajući zakonitost i prvostupanjskog upravnog rješenja o stavljanju službenika na raspolaganje Jedinstvenog upravnog odjela Općine B. KLASA: UP/I-112-06/.., UR.BROJ: 2181-18/… od dana 24. siječnja 2022., u bitnom, naveo da je osporeno rješenje tuženika uručeno tužitelju putem pošte, a da nije dostavljeno opunomoćeniku tužitelja. Nakon što je tužitelju uručeno rješenje, da je pročelnik tuženika tužitelju zabranio ulazak u prostorije Općine. Tuženik da je povodom žalbe tužitelja izmijenio prvostupanjsko rješenje (toč. 2.) iako da za tu izmjenu pobijana odluka ne sadrži razloge. Tuženik da može, temeljem odredbe čl. 118. ZUP-a iznimno izmijeniti prvostupanjsko rješenje na štetu stranke koja je izjavila žalbu samo iz razloga zbog kojih bi se to rješenje moglo oglasiti ništavim ili poništiti, ako nije drugačije propisano, što da u konkretnom predmetu nije slučaj. Tužitelj da je pred Visokim upravnim sudom pokrenuo postupak ocjene zakonitosti akata na kojima se temelji i pobijana odluka o raspolaganju tužitelja (a koji postupak se vodi pod brojem Usoz-51/2022). Citirajući odredbe čl. 106. do 109. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi te čl. 121. i čl. 122. Zakona o radu naveo je da je u toč. 2. pobijanog prvostupanjskog upravnog rješenja određeno da rok raspolaganja teče od izvršnosti rješenja. Temeljem čl. 32. st. 2. ZUP-a da se službena osoba u tijeku postupku obraća osobi ovlaštenoj za zastupanje, a kako rješenje nije dostavljeno opunomoćeniku da je time tuženik počinio povredu postupka pa da rješenje nije moglo postati izvršno dok ga ne zaprime tužitelj i opunomoćenik tužitelja u skladu s odredbom čl. 133. ZUP-a. Tuženik da je bio dužan donijeti rješenje o izvršenju prvostupanjskog rješenja sukladno odredbi čl. 139. ZUP-a jer u konkretnom slučaju nije jasno kad tužitelju počinje rok raspolaganja od 30 dana. Dakle, zbog nezakonitog postupka tuženika da su tužitelju grubo povrijeđena njegova radna prava, da mu je onemogućen pristup na njegovo radno mjesto kao i preuzimanje osobnih stvari tužitelja čime da su mu uskraćena zakonska prava. Prvenstveno se ističe kako se u obrazloženju pobijanog rješenja tuženik poziva na potpuno drugu odluku, a ne na odluku na kojoj se temelji odluka tuženika o stavljanju na raspolaganje. Naime, rješenje tuženika od dana 24. siječnja 2022. da se temelji na Izmjeni i dopuni Pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Bol od dana 20. prosinca 2021. (SG Općine Bol 13/2021), a kojom odlukom da je ukinuto radno mjesto tužitelja. Međutim, da se odluka tuženika od dana 2. ožujka 2022. temelji na drugom aktu i to Pravilniku o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine Bol KLASA: 024-01/22-01/07, URBROJ: 2181-18/22-02/01 od dana 12. siječnja 2022. (Službeni glasnik Općine Bol 2/2022). Tužitelj da je stavljen na raspolaganje temeljem odluke tuženika od dana 20. prosinca 2021., a tuženik da takvo rješenje o stavljanju na raspolaganje potvrđuje temeljem novog Pravilnika o radu od dana 12. siječnja 2022. što da je očita nezakonitost u postupanju tuženika. Dalje, da nije provedena zakonska procedura temeljem odredbe čl. 105. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj samoupravi osim što je ta odredba samo prepisana. Dakle, da nije jasno na koji način je utvrđeno da za tužitelja nema odgovarajućih radnih mjesta, odnosno koja radna mjesta bi bila adekvatna njegovoj stručnoj spremi i dosadašnjem radnom mjestu. Tužitelja da se može staviti na raspolaganje tek kad se iscrpe sve mogućnosti, a iz šturo napisanog obrazloženja pobijanog rješenja da proizlazi da je tuženik samo prepisao zakonsku odredbu. Citirajući odredbu čl. 5. i čl. 8. Zakona o općem upravnom postupku naveo je da slijedom navedenog predlaže Naslovnom sudu da donese presudu kojom se usvaja tužba tužitelja i poništava osporeno rješenje tuženika. Ujedno da tužitelj ističe i prijedlog za donošenje privremene mjere. Naime, iz svega prethodno opisanog, da nesporno proizlazi kako je tužitelj proveo nezakonit postupak i donio nezakonito rješenje, a slijedom kojih je tužitelju onemogućeno da obavlja poslove radnog mjesta na kojem je trenutno zaposlen pri čemu da je tužitelj omalovažen i osramoćen te da su grubo povrijeđena njegova prava na čast i dostojanstvo kao i njegova radna prava. Nezakonitim aktima tuženika povrh svega da je narušeno i zdravlje tužitelja pa da se predlaže sudu, temeljem odredbe čl. 47. Zakona o upravnim sporovima donijeti rješenje kojim se usvaja privremena mjera tužitelja te se nalaže tuženiku da odmah po primitku tog rješenja vrati tužitelja na radno mjesto kod tuženika te mu omogući nesmetano obavljanje poslova s važenjem do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

2. U podnescima dostavljenim tijekom ovog spora tužitelj je naveo da ukoliko je novi Pravilnik o radu donesen dana 12. siječnja 2022., a prema odredbi čl. 13. Pravilnika da je isti stupio na snagu osmog dana od objave u Službenom glasniku pa da proizlazi da u trenutku donošenja rješenja o raspolaganju (dana 24. siječnja 2022.) na snazi nije bila pobijana odluka već Pravilnik o radu te da se zapravo tuženik pozvao na nevažeću odluku. Iz navedenog da je očito kako je rješenje tuženika o stavljanju na raspolaganje opterećeno povredama zakona koje ga čine ništavim, a odlukom kojom se odbija žalba da se takvo rješenje ne može osnažiti. Tuženik da prešućuje Naslovnom sudu činjenicu da je u odnosu na pobijana rješenja nadležno inspekcijsko tijelo Ministarstva pravosuđa i uprave provelo postupak nadzora te utvrdilo nepravilnosti u radu tuženika vezane za zakonitost rješenja o stavljanju na raspolaganje tužitelja raspoređenog na radno mjesto referent-komunalni redar, a o čemu da je sastavljen Zapisnik o posrednom inspekcijskom nadzoru. Što se tiče donošenja privremene mjere, da je ista u cijelosti opravdana jer da je tuženik svojim kontinuiranim nezakonitim postupanjem tužitelju na nezakonit način dao otkaz, radi čega je tužitelj bez prihoda te mu je u ovom trenutku ugrožena materijalna egzistencija. Okolnost što nema radnog mjesta tužitelja jer je tuženik isto na nezakonit način ukinuo, da ne utječe na predloženu privremenu mjeru, a niti na tužbeni zahtjev jer da je tuženik kod otkazivanja radnog odnosa dužan provesti zakonit postupak te donijeti zakonite odluke.

3. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 27. svibnja 2022. opunomoćenica tužitelja je navela da ostaje kod navoda iz tužbe te navoda iz podnesaka. U odnosu na podnesak tuženika od dana 27. svibnja 2022. da se ističe kako je tuženik dostavio dokumentaciju i to parcijalno, a sve kako bi doveo Sud u zabludu. Naime, u odnosu na dostavljene zahtjeve za pokretanje postupka zbog teške povrede službene dužnosti od dana 6. listopada 2021. te 13. listopada 2021. da se ističe kako je službenički sud … županije u oba predmeta donio rješenje o

obustavi postupka zbog teške povrede službene dužnosti. U odnosu na rješenje kojim se tužitelja novčano kažnjava, da se ističe kako je na predmetno rješenje tužitelj izjavio žalbu. U odnosu na rješenje Višeg službeničkog suda, da se ističe kako je tužitelj pokrenuo upravni spor koji da se vodi pred ovim sudom. Ukoliko Sud smatra potrebnim, da se predlaže od Ministarstva pravosuđa i uprave pribaviti spis KLASA: 050-02/…, a u kojem spisu da je inspekcija utvrdila nepravilnosti u radu tuženika u odnosu na predmetna rješenja. Svakako da se ustraje u privremenoj mjeri te da se posebno Sudu skreće pozornost, kako bez obzira što je tuženik ukinuo radno mjesto tužitelja, postoje druga odgovarajuća mjesta na koja bi se tužitelj mogao rasporediti, a u ovom trenutku da je u tijeku i natječaj tuženika za radno mjesto prometnog redara-referenta.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te da predlaže istu odbiti uz osudu tužitelja da naknadi tuženiku trošak ovog upravnog spora. Načelnica Općine B. da je dana 12. siječnja 2022., na prijedlog pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine B., donijela Pravilnik o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine B. („Službeni glasnik" Općine B. br. …). Odredbama tog Pravilnika da su ukinuta pojedina radna mjesta koja su postojala u ranije važećem Pravilniku. Naime, da je pročelnik dana 1. prosinca 2021. načelnici Općine B. uputio prijedlog i obrazloženje za ukidanje slijedećih radnih mjesta: viši referent za tehničke poslove i komunalne djelatnosti jer da je navedeno radno mjesto upražnjeno te da ne postoji potreba za tim radnim mjestom, referent- komunalni redar jer da ne postoji potreba za tom radnim mjestom izvan turističke sezone te referent-poljoprivredni redar jer da je navedeno radno mjesto upražnjeno i ne postoji potreba za tim radnim mjestom. Načelnica da je prihvatila taj prijedlog pročelnika jer da je ukidanje pojedinih radnih mjesta u Jedinstvenom upravnom odjelu Općine B. poslovno opravdano. Naime, da u zimskom periodu na području Općine B., koja da je isključivo turistički orijentirana i ima mali broj stalnih stanovnika, komunalni redar ima izrazito mali opseg posla, dok su radna mjesta viši referent za tehničke poslove i komunalne djelatnosti i referent-poljoprivredni redar ionako bila upražnjena te da ne postoji potreba za tim radnim mjestima. Nakon stupanja na snagu Pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine B. („Službeni glasnik“ Općine B. br. ..), pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela da je dana 24. siječanja 2022. donio rješenje o raspolaganju koje da je doneseno temeljem odredbi čl. 105. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, br. 86/08, 61/11, 04/18, 112/19 - dalje: ZSN). Budući da prema važećem Pravilniku o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela općine B. („Službeni glasnik“ Općine B. br. …) nema slobodnih radnih mjesta za koja imenovani ispunjava stručne i druge uvjete za raspored, da je službenik E. H., ovdje tužitelj, u skladu s čl. 105. st. 3. ZSN-a, stavljen na raspolaganje. Tužitelj da je u vrijeme donošenja rješenja imao ukupno 1 godinu, 7 mjeseci i 23 dana neprekidnoga radnog staža u upravnim tijelima Općine B., stoga da mu je, u skladu s čl. 106. ZSN-a i Zakonu o radu, utvrđen rok raspolaganja u trajanju od jednog mjeseca. Rok raspolaganja da počinje teći danom izvršnosti rješenja o stavljanju službenika na raspolaganje, u skladu s čl. 133. Zakona o općem upravnom postupku (Nar. nov., br. 47/2009, 110/2021). U obrazloženju osporenog rješenja da je načelnica navela da je Pravilnik o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine B. KLASA: 024-01/…, UR.BROJ: 2181-18/… od dana 12. siječnja 2022. („Službeni glasnik“ Općine B. br. …) zakonit i donesen na zakonom predviđen način (na prijedlog pročelnika JUO Općine B.) te da je pobijano prvostupanjsko rješenje o stavljanju službenika na raspolaganje doneseno na temelju važećeg Pravilnika o unutarnjem redu, odredbi ZSN-a i Zakona o radu. Drugostupanjsko rješenje da je postalo izvršno dana 7. ožujka 2022. sukladno čl. 133. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09, 110/21), odnosno dostavom drugostupanjskog rješenja stranci (dokaz: potpisana povratnica). Dakle, da smatra da su oba pobijana rješenja zakonita i donesena po zakonom propisanoj proceduri. I ostali argumenti tužitelja da su u potpunosti irelevantni i neutemeljeni. Visoki upravni sud da do danas nije utvrdio nepravilnosti u Pravilniku o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine B. („Službeni glasnik“ Općine B. br. …). Zbog raznih lakših i težih povreda službene dužnosti da su protiv tužitelja E. H. pred Službeničkim sudom u S. pokrenuli više postupaka (npr. teška povreda službene dužnosti iz čl. 46. st. 1. toč. 6. Zakona - odbijanje izvršenja zadaće ako za to ne postoje opravdani razlozi, teška povreda službene dužnosti iz čl. 46. st. 1. toč. 12. Zakona - neopravdan izostanak sa posla od dva do četiri dana uzastopno, teška povreda službene dužnosti iz čl. 46. st. 1. toč. 7. Zakona - neovlaštena posluga sredstvima povjerenima za obavljanje poslova, laka povreda službene dužnosti - učestali raniji odlazak sa posla, iz čl. 45. st. 1. toč. 1. ZSN-a). Navedeni postupci da još nisu pravomoćno okončani. Pobijano rješenje načelnice Općine B. da je zakonito i doneseno na temelju važećeg Pravilnika o unutarnjem redu Općine B.. Zbog toga da predlaže da se donese presuda kojom se tužba odbija kao neosnovana. U odnosu na prijedlog radi određivanja privremene mjere da se ističe da prema važećem Pravilniku o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine B. („Službeni glasnik“ Općine B. br. …) ne postoji radno mjesto na koje bi se tužitelj mogao vratiti kao i da tužitelj nije više zaposlenik Općine B. te da nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 47. st. 1. ZUS-a.

5. U podnescima dostavljenim tijekom ovog spora tuženik je naveo da je dana 4. travnja 2022. Općina B. doista zaprimila Zapisnik o posrednom inspekcijskom nadzoru nad radom tijela Općine B., Uprave za pravosudnu i upravnu inspekciju, Sektora upravne inspekcije, Službe za inspekciju lokalne i područne (regionalne) samouprave, KLASA: 050-02/…, URBROJ: 514-11-02-02.. od dana

30. ožujka 2022. Međutim, da je Općina B., sukladno čl. 25. Zakona o upravnoj inspekciji (NN br. 15/18, 98/19), izjavila primjedbe na taj zapisnik jer da smatra da u istom nije pravilno utvrđeno činjenično stanje. Općina B. da još nije dobila dopunski zapisnik o inspekcijskom nadzoru, sukladno čl. 26. Zakona o upravnoj inspekciji, odnosno navodne „nezakonitosti“ u postupanju da nisu konačno utvrđene, a da smatraju da ni neće biti. U odnosu na tužbeni zahtjev da se Sudu skreće pozornost kako sve povrede na koje se tužitelj poziva u narativnom dijelu tužbe, ako su iste i učinjene, svakako ne bi dovele do drugačije odluke pa tako i eventualne povrede o dostavi pismena putem punomoćnika, posebice pozivanje na pogrešni unutarnji akt tuženika koji da je u to vrijeme bio izmijenjen. Dakle, ako je riječ o proceduralnim pogreškama ili omaškama u pisanju, da to svakako ne bi dovelo za tužitelja do povoljnijeg ishoda pa da je isto potpuno irelevantno. Ovdje da valja dodatno naglasiti i to da je tužitelj za dosadašnjeg službeničkog rada počinio niz lakših i težih povreda službene dužnosti pa da se u privitku dostavljaju prijave Službeničkom sudu u S., rješenje od dana 15. studenog 2021. kojim da mu je izrečena novčana kazna zbog lake povrede službene dužnosti te rješenje Višeg službeničkog suda od dana 13. travnja 2022. kojim da je potvrđeno prvostupanjsko rješenje zbog teške povrede službene dužnosti, a slijedom čega da nastavak radnog odnosa odnosno službeništva svakako nije moguć, a zbog čega da se i prijedlog određivanja privremene mjere ukazuje neosnovanim. Također, da se u privitku dostavlja i odluka Visokog upravnog suda Republike Hrvatske u kojoj je zauzeto pravno shvaćanje da se eventualna financijska šteta ne smatra nenadoknadivom štetom.

6. Osporenim rješenjem tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Općine B. KLASA: UP/l-112-06/…, URBROJ: 2181-18/… od dana 2. ožujka 2022. odbijena je žalba koju je tužitelj uložio na rješenje o stavljanju službenika na raspolaganje Jedinstvenog upravnog odjela Općine B. KLASA: UP/I-112-06/…, UR.BROJ: 2181-18/… od dana 24. siječnja 2022., a kojim rješenjem se

pod točkom 1. službenik E. H., ovdje tužitelj, raspoređen na radno mjesto referent-komunalni redar u Jedinstveni Upravni odjel Općine B., u službi na neodređeno vrijeme, stavlja na raspolaganje na rok od jednog mjeseca. Pod točkom 2. određeno je da rok raspolaganja počinje teći danom izvršnosti tog rješenja te je pod točkom 3. određeno da za vrijeme raspolaganja imenovani ostvaruje pravo na naknadu plaće u visini plaće isplaćene u mjesecu koji je prethodio stavljanju na raspolaganje.

7. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora.

8. U sporu je dana 27. svibnja 2022. održana rasprava u nazočnosti tužitelja zajedno s opunomoćenicom, a koja je bila zakazana da bi se dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

9. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog rješenja).

11. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/l-112-06/… utvrđeno je: da je načelnica Općine B. dana 12. siječnja 2022., na prijedlog pročelnika Jedinstvenog upravnog odjela Općine B., donijela Pravilnik o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine B. („Službeni glasnik" Općine B. br. …); da su odredbama tog Pravilnika ukinuta pojedina radna mjesta koja su postojala u ranije važećem Pravilniku; da je pročelnik dana 1. prosinca 2021. načelnici Općine B. uputio prijedlog i obrazloženje za ukidanje slijedećih radnih mjesta: viši referent za tehničke poslove i komunalne djelatnosti jer da je navedeno radno mjesto upražnjeno te da ne postoji potreba za tim radnim mjestom, referent-komunalni redar jer da ne postoji potreba za tom radnim mjestom izvan turističke sezone te referent- poljoprivredni redar jer da je navedeno radno mjesto upražnjeno i ne postoji potreba za tim radnim mjestom; da su radna mjesta viši referent za tehničke poslove i komunalne djelatnosti i referent-poljoprivredni redar već bila upražnjena; da je nakon stupanja na snagu Pravilnika o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine B. („Službeni glasnik“ Općine B. br. …), pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela dana 24. siječanja 2022. donio rješenje o raspolaganju temeljem odredbi čl. 105. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi; da prema važećem Pravilniku o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela općine B. („Službeni glasnik“ Općine B. br. …) nema slobodnih radnih mjesta za koja imenovani ispunjava stručne i druge uvjete za raspored; da je tužitelj u vrijeme donošenja rješenja imao ukupno 1 godinu, 7 mjeseci i 23 dana neprekidnoga radnog staža u upravnim tijelima Općine B.; da je povodom tužiteljeve žalbe doneseno osporeno rješenje tuženika.

12. Odredbom čl. 105. st. 1. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" br. 86/08, 61/11, 04/18, 96/18 i 112/19, dalje u tekstu: Zakon) propisano je kad se donese pravilnik o unutarnjem redu, službenici se raspoređuju na radna mjesta, sukladno tom pravilniku, vodeći računa o poslovima koje su do tada obavljali. Stavkom 2. istog članka propisano je ako se pravilnikom ukidaju pojedine ustrojstvene jedinice upravnog tijela, pojedina radna mjesta u upravnom tijelu ili se smanjuje potreban broj izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, službenici koji su do tada bili raspoređeni na ta radna mjesta, odnosno u ustrojstvene jedinice koje se ukidaju, raspoređuju se na druga radna mjesta za koja ispunjavaju uvjete. Prednost kod rasporeda na radno mjesto ima službenik koji ima bolje ocjene dosadašnjeg rada i učinkovitosti, dok je stavkom 3. istog članka propisano ako nema odgovarajućega radnog mjesta u upravnom tijelu, na koje se službenik može rasporediti, donosi se rješenje o stavljanju na raspolaganje.

13. Člankom 109. st. 1. Zakona propisano je da istekom roka raspolaganja službeniku prestaje služba po sili zakona.

14. Naime, predmet upravne stvari stavljanja službenika na raspolaganje ne obuhvaća razmatranje opravdanosti ustrojstvenih promjena koje su dovele do ukidanja pojedinih radnih mjesta niti se prilikom rješavanja te vrste upravne stvari ocjenjuje zakonitost postupka donošenja Pravilnika o unutarnjem redu. Ovo stoga što je ocjena zakonitosti općih akata, reguliranu odredbama čl. 3. st. 2. i čl. 83. -88. ZUS- a, u stvarnoj nadležnosti Visokoga upravnog suda Republike Hrvatske, pa su u tom dijelu prigovori tužitelja neosnovani. U slučaju uspjeha u eventualnom postupku ocjene zakonitosti općeg akta, podnositelj zahtjeva ima pravo podnijeti zahtjev za izmjenu pojedinačne odluke (upravnog akta) utemeljene na ukinutome općem aktu (čl. 87. ZUS-a, vezano uz čl. 83. st. 1. toga Zakona). Stoga na rješavanje ove upravne stvari nisu od utjecaja prigovori tužitelja koji se odnose na zakonitost i svrhovitost konkretnog preustroja upravnog tijela niti provođenje inspekcijskog nadzora nad tuženikom i njegovim tijelima od strane Ministarstva pravosuđa radi čega se prigovori izneseni u tom smislu u tužbi i tijekom ovog upravnog spora ukazuju u cijelosti neosnovanima.

15. U okolnostima kada je u postupku koji je prethodio donošenju osporenih rješenja utvrđeno kako je radno mjesto tužitelja ukinuto Pravilnikom o unutarnjem redu Jedinstvenog upravnog odjela Općine B. („Službeni glasnik“ Općine B. br. …) te da nije bilo nikakvih drugih slobodnih radnih mjesta, stajalište je ovog Suda kako su pravilno primijenjene odredbe o raspolaganju te da tužitelj brojim navodima iz tužbe nije uspio dovesti u sumnju da bi postojala bilo kakva arbitrarnost u postupanju kod donošenja osporenih rješenja.

16. Ovdje valja istaknuti da to što je osporeno rješenje dostavljeno izravno tužitelju, a ne njegovom opunomoćeniku, usprkos odredbi čl. 32. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), predstavlja pogrešku u postupanju tuženika koja sama po sebi nije dostatna da bi se osporeno rješenje poništilo jer vraćanje predmeta na ponovni postupak samo zbog toga (kraj nesporne činjenice da je tužitelj na vrijeme podnio tužbu ovom Sudu te da izravnom dostavom nisu povrijeđena nikakva njegova prava) ne bi bilo svrsishodno i ne bi samo po sebi dovelo do drugačije odluke pa se posljedično tome i prigovori tužitelja u vezi utvrđivanja datuma izvršnosti ukazuju u potpunosti neosnovanima.

17. Jednako tako, u potpunosti je nesporno da tužitelj nije stavljen na raspolaganje temeljem Pravilnika o unutarnjem redu tuženika od dana 20. prosinca 2021., već temeljem novog Pravilnika o radu od dana 12. siječnja 2022. pa to što je omaškom u pisanju naveden stari Pravilnik, a što je pravilno otklonjeno navodima osporenog rješenja, samo zbog toga ne čini osporeno rješenje nezakonitim kako to pogrešno smatra tužitelj, dok su netočni navodi tužitelja da bi osporenim rješenjem tuženika bila izmijenjena točka 2. prvostupanjskog upravnog rješenja.

18. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, ni ostali prigovori tužitelja (kojim izražava svoje nezadovoljstvo te upućuje na kršenje raznih odredbi ZUP-a itd.) izneseni u tužbi nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.

19. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske i podzakonske odredbe, osporavana odluka tuženikaje zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP, a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

20. Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude.

21. Imajući u vidu da je tužiteljev zahtjev odbijen, ovaj Sud ne nalazi osnovanim niti prijedlog za određivanje privremene mjere jer nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 47. st. 1. ZUS-a, a kojim je određeno da Sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla teška i nepopravljiva šteta. Točni su navodi tuženika kako se svaka šteta koja se može izraziti u novcu ne može smatrati nenadoknadivom pa ukoliko bi u konačnici i bilo utvrđeno da je tuženik donio nezakonit Pravilnik o unutarnjem redu, a posljedično tome i nezakonitu odluku o stavljanju na raspolaganje u tom slučaju bi svakako tužitelj mogao tražiti naknadu štete za izmaklu dobit.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a, kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, koji je opunomoćenica tužitelja popisala na ročištu kod ovog Suda dana 27. svibnja 2022., valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen i riješiti kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 6. lipnja 2022.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presudedopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćenicima tužitelja iz Zajedničkog odvjetničkog ureda I. i M. S., odvjetnicima u S., … uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Splitsko-dalmatinskoj županija, Općini Bol, Uz Pjacu 2, Bol uz zapisnik o objavi,

- u spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Oslobođen plaćanja sudske pristojbe na temelju članka 11. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).

3. Kalendar 60 dana.