Republika Hrvatska

Kzd-27/2022

Općinski sud u Splitu

ex. Vojarna sv. Križ

D r a č e v a c

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Z. Š., kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene N. B., zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN: 125/11, 144/12 – dalje u tekstu KZ/11) nakon održane rasprave, dana 6. lipnja 2022.g. u nazočnosti okrivljene te zamjenice

O. u S., M. Ć. L.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA: N. B., O.: …, kći pok.

Đ. i M., rođene S., rođena …. u S.,

s prebivalištem u S., državljanka R.

H.,  kuharica,  zaposlena,  s mjesečnim  primanjima  od 1.800,00  kuna,  udana,  majka  četvero  djece,  pismena  sa završenom  srednjom stručnom  spremom, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, bez čina, neodlikovana, neosuđivana,

k r i v a  j e

I. što u vremenskom razdoblju od 21. listopada 2015. do 26. svibnja 2017., iako je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj: Pob- 351/15 od 9. lipnja 2015., dužna doprinositi iznos od po 1.000,00 kuna mjesečno za uzdržavanje djece M. J., rođenog …. i M. J., rođenog …., počevši od 1. siječnja 2003. pa ubuduće, najkasnije do 5. -og u mjesecu, na ruke oca i zz djece F. J., to nije htjela činiti iako je svjesna svoje obveze i sposobna je ispuniti kao radno sposobna, izuzev što je sinu M. J. na ruke dala novčani iznos od 1.000,00 kuna, čime je u navedenom razdoblju oštetila dijete M. J. za novčani iznos od 20.000,00 kuna, a dijete M. J. za novčani iznos od 19.000,00 kuna,

II. dakle, nije uzdržavala osobe koje je po zakonu dužna uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

III. čime je u stjecaju počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja – djela opisana u čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona, u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona (… broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15).

IV. Stoga se okrivljenoj N. B. temeljem čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) prethodno utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 6 (šest) mjeseci,

pa joj se temeljem čl. 172. st. 2. u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona (KZ/11) prethodno

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

V. Potom se okrivljenoj N. B. temeljem čl. 56. i čl. 62. st.1. toč.1. KZ-a (KZ/11) i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da joj se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedena u roku od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ-11) okrivljenoj N. B. izriče se posebna obveza da u roku od 10 (deset) mjeseci po pravomoćnosti presude R. H.

temeljem privremenog uzdržavanja mal. oštećenika M. J. i M. J. od

strane CZSS popravi štetu tako da uplati u korist državnog

proračuna R. H. iznos od 15.443,87 kn.

VII. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljena u navedenom roku ne izvrši izrečenu joj posebnu obvezu.

VIII. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) obvezuje se okrivljena N. B. naknaditi imovinsko pravni zahtjev spram R. H. u

novčanom iznosu od 15.443,87 kn.

IX. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljena je dužna ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna.

Obrazloženje:

1.O. S. ovom sudu podnijelo je optužnicu br. KMP-DO-36/2017 od 31. svibnja 2017. godine protiv okrivljene N. B. zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona, a svezu svezi s čl. 51. Kaznenog zakona ("NN" broj 125/11,144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu Kaznenog zakona/11), a koja djela da bi okrivljena počinila na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Sukladno ukidbenom rješenju Županijskog suda u Zagrebu pod brojem Kžzd-12/2022 od 15. veljače 2022. g. temeljem čl. 407. st. 3. ZKP-a rasprava počinje iznova.

3. Pozvana da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljena N. B. je izjavila kako se u odnosu na optužnicu smatra krivom da bi potom u svojoj brani kako pred O. u S. tako i pred ovim sudom za

mladež između ostalog navela kako je točno da su malodobni oštećenici od 4. godine života boravili kod oca sukladno njihovom internom dogovoru dok je ista kroz upravo inkriminirano razdoblje kupovala odjeću, obuću i davala određeni novac na ruke kako je mogla obzirom da nije redovito radila a samim time i ostvarivala prihode. Što se pak tiče inkriminiranog razdoblja, okrivljena je istaknula da je u to vrijeme radila u različitim ugostiteljskim objektima brze hrane na način da je imala mjesečna primanja oko 4.000,00 kn. Pored predmetne obveze uzdržavanja malodobnih oštećenika, okrivljena je istaknula kako je imala obvezu i izdržavati još dvoje odrasle djece a koja obveza je prestala jer su joj djeca već odrasli ljudi. Također, navela je kako ne posjeduje nekretnine odnosno pokretnine te da od 2017. g. pa do danas redovito uplaćuje za uzdržavanje malodobnih oštećenika dok je u odnosu na inkriminirano razdoblje u cijelosti podmirila dugovanu obvezu uzdržavanja što mogu potvrditi i sami oštećenici koji su u međuvremenu postali punoljetni.

Na kraju svoje obrane, okrivljena je napomenula, kako joj je žao što je došlo do ovog postupka te obećala da se ovakovo i slično ponašanje više neće ponoviti.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitani su sami svjedoci oštećenici M. J. odnosno M. J., svjedok F. J. dok je suglasnošću stranaka pročitano rješenje CZSS u S. klasa: UP/I-552-07/16-01/11, ur broj: 2175-11-18-16-2 od 23. rujna 2016. (list 4-5), rješenje C.u

S. klasa: UP/I-552-07/16-01/1, ur broj: 2175-11-18-16-6 od 02. veljače 2016. (list 6-7), rješenje C. u S. klasa: UP/I-552-07/15-01/23, ur broj: 2175-11-18-16-6 od 02. veljače 2016. (list 8-9), zapisnik sastavljen u C. S. od 28. siječnja 2016. (list 10-11), presuda Općinskog suda u

Splitu, SS u S. broj: P Ob-351/15 od 09. lipnja 2015. godine (list 12-14),

rodni listovi na ime M. J. i M. J. U. DU u SDŽ, MU S. od 29. kolovoza 2014. (list 15-16), izlist

transakcija po računu na ime F. J. kod HPB (list 21-22), rješenje CZSS u S. klasa: UP/I-552- 04/02-06/01, ur broj: 2175-11-08-02-2 od 17.

prosinca 2002. (list 23), potvrde o visini dohotka i primitaka PU,

PUD, I. S. od 21. ožujka 2017. godine (list 26-28),

potvrda HZZ, RU S. od 10. ožujka

2017. godine (list 29-30), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičene N. B. od 26. svibnja 2017. (list 47-50), audio-video snimka prvog ispitivanja osumnjičene N. B. (list 51), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu od 29. svibnja 2017. (list 53), izjava M. i M. J. ovjerena u javnog bilježnika 12.2.2021. g. (list 72-73 spisa), dopis C. S. od 15. travnja 2021. godine sa prilozima (list 81-83 spisa), iskaz svjedoka F. J. ispitanog pred ovim sudom dana 7. travnja 2021. godine, iskaz svjedoka M. J. ispitanog pred ovim sudom dana 7. travnja 2021. godine, iskaz svjedoka M. J. ispitanog pred ovim sudom dana 7. travnja 2021. godine (list 74 do 78 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu N. B. (list 86 spisa).

5. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za nadopunu ovako provedenog dokaznog postupka, tako je dokazni postupak okončan.

6. Po ovako okončanom dokaznom postupku, ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal i utvrđeno činjenično stanje, zaključio kako su osnovani činjenični navodi optužnice O. u S. koji kao takovi prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

7. Slijedom toga, sud je oglasio okrivljenu N. B. krivom za kaznena djela koja joj se optužnicom O. u S. stavljaju na teret.

8. Obzirom da je okrivljena N. B. u dijelu svoje obrane istaknula kako zbog neredovitih primanja kroz inkriminirano razdoblje nije bila u mogućnosti uplaćivati za uzdržavanje oštećenih sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu broj Pob-351/15 od 9. lipnja 2015. iznos od po 1.000,00 kn za svako dijete, valjalo je tijekom ovog dokaznog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljena objektivno tu svoju obvezu uzdržavanja spram oštećenika bila u mogućnosti izvršavati.

9. Utvrđujući najvažnije činjenice u tom postupku ovaj sud za mladež se rukovodio dijelom obrane okrivljene koja je prihvaćena osnovanom, kada sama okrivljenica navodi kako je kroz inkriminirano razdoblje radila i ostvarivala mjesečna primanja od oko 4.000,00 kn. Ujedno, što tijekom postupka nije bilo sporno okrivljena je istaknula da kroz inkriminirano razdoblje nije doprinosila za uzdržavanje sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi ranije spomenuti iznos jer nije redovito radila. Navedena nesporna činjenica da okrivljena nije kroz inkriminirano razdoblje uistinu doprinosila za uzdržavanje oštećenih kako je bila obvezna pravomoćnom i ovršnom presudom proizlazi i iz iskaza izvanbračnog supruga predmetne okrivljenice F. J. koji je u svojstvu svjedoka kazao kako je točno da okrivljena nije postupila sukladno presudi odnosno plaćala ranije spomenuti novčani iznos. Slijedom navedenog, svjedok je kako ističe bio prisiljen pokrenuti postupak prisilne naplate dugovanja za uzdržavanje što u konačnici nije niti u jednoj uplati realizirano. Nadalje, što se pak tiče obavljanja posla, svjedok je kazao kako mu je poznato da je okrivljena radila u fast foodu kao i da je naslijedila dio obiteljske kuće od pok. oca dok djeca žive upravo sa svjedokom. U međuvremenu, svjedok je naveo kako su oštećenici postali punoljetni zbog čega se nije očitovao o imovinskopravnom zahtjevu obzirom da zato nema ni zakonsku obvezu.

Iskaz navedenog svjedoka ovaj sud za mladež je prihvatio istinitim, logičnim i uvjerljivim u suglasju sa dijelom obrane okrivljene koja je prihvaćena kao osnovanom.

10. Naime, i sami oštećenici ispitani u svojstvu svjedoka M. J. kao i M. J. su u svojim iskazima naveli kako je točno da kroz inkriminirano razdoblje majka, okrivljena N. B. nije uplaćivala za njihovo uzdržavanje iznos od po 1.000,00 kn mjesečno kao i da su kontakti u inkriminiranom razdoblju bili rijetki. Naknadno, ranije spomenuti svjedoci oštećenici M. J. i M. J., ispitani pred ovim sudom za mladež su istaknuli kako je okrivljena u međuvremenu u cijelosti podmirila dugovanu obvezu uzdržavanja u odnosu na iste kao i da redovito doprinosi za njihovo uzdržavanje zbog čega ne postavljaju imovinskopravni zahtjev jer je dug podmiren a isto tako nisu zainteresirani za kazneni progon u odnosu na okrivljenu.

11. Svjedočke iskaze ranije spomenutih oštećenika ovaj sud za mladež utvrđujući najvažnije činjenice je prihvatio kao istinitim, detaljnim i okolnosnim te im poklonio vjeru jer predmetni svjedoci nemaju razloga iskazivati neistinito odnosno lažno teretiti okrivljenu. Naime, sama okrivljena ne poriče kako nije kroz inkriminirano razdoblje doprinosila za uzdržavanje oštećenih što kasnije potvrđuju kako izvanbračni suprug tako i njezina djeca oštećenici u ovom postupku a radi se o M. J. odnosno M. J..

12. Isto tako svjedok F. J., izvanbračni suprug okrivljene je naveo kako je primao od CZSS u S. privremeno uzdržavanje za tada

malodobne oštećenike u ukupnom iznosu od 1.200,00 kn za oboje djece u razdoblju od 28. prosinca 2015. pa do 28. prosinca 2018. godine što je ovaj sud za mladež prihvatio točnim i istinitim.

13. Dio obrane okrivljene kada ističe da kroz inkriminirano razdoblje zbog nestalnih primanja nije bila u mogućnosti uplaćivati za uzdržavanje tada malodobnih oštećenika sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi ovaj sud za mladež smatra neosnovanim i očito usmjerenim ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku. Naime, okrivljena je kroz inkriminirano razdoblje primala duplo veća primanja od obveze uzdržavanja spram sada punoljetnih oštećenika a njezina objektivna mogućnost ispunjavanja redovite obveze uzdržavanja oštećenika proizlazi iz kasnijeg njezinog postupanja kada je odjednom u cijelosti podmirila dugovanu obvezu uzdržavanja te potom redovito doprinosila za njihovo uzdržavanje.

14. Sublimirajući sve naprijed navedeno odnosno u cijelosti provedeni dokazni postupak kao i utvrđeno činjenično stanje ovaj sud za mladež izvodi neprijeporan zaključak kako okrivljena N. B. uistinu kroz inkriminirano razdoblje nije doprinosila za uzdržavanje ranije maloljetnih sada punoljetnih oštećenika M. i M. J. kako je to bila obvezna sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu broj Pob-351/15 od 9. lipnja 2015. iznos od po 1.000,00 kn mjesečno. Navedenu obvezu, okrivljena je objektivno mogla ispunjavati jer kako je to i ranije obrazloženo ostvarivala je duplo veća primanja od obveze uzdržavanja pa da je htjela zasigurno je mogla ispunjavati naloženu zakonsku obvezu ali je očito da kroz utuženo razdoblje, okrivljena nije doprinosila za uzdržavanje svoje djece točnije ignorirala tu svoju zakonsku obvezu te imala negativistički stav prema istoj pa takovim postupanjem odnosno ponašanjem počinila kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja opisano u čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

15. Ubrojivost okrivljene tijekom postupka nije bila upitna zbog čega je ovaj sud za mladež smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

16. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, a pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene, zaključuje se kako je okrivljena N. B. u inkriminiranom razdoblju postupala s izravnom namjerom, dakle, da je bila svjesna svojih učina i htjela njihova počinjenja, pa slijedom toga je sud za mladež i drži krivom za počinjena kaznena djela na štetu tada malodobnih a sada punoljetnih oštećenika M. odnosno M. J., kako je to i ranije istaknuto u inkriminiranom razdoblju predmetni oštećenici su bili maloljetni a u međuvremenu su postali punoljetni.

17. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljene, stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne, ali i generalne prevencije.

18. Svemu tome najprimjerenije je bilo okrivljenoj izreći uvjetnu osudu, sukladno čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) na način kako je to i navedeno u izreci ove presude.

19. Neizvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od osam mjeseci sud za mladež je uvjetovao nepočinjenjem novog kaznenog djela u roku od dvije godine po pravomoćnosti ove presude.

20. Prilikom odluke o duljini trajanja jedinstvene kazne zatvora, kao i duljini trajanja roka provjeravanja sud za mladež je cijenio na strani okrivljene kao olakotne okolnosti njezino kajanje i žaljenje zbog navedenog postupka, podmirenje cjelokupne dugovane obveze uzdržavanja kao i redovito uzdržavanje oštećenika, raniju neosuđivanost dok posebnih otegotnih okolnosti sud za mladež nije pronašao. 21. Temeljem čl. 62. st.1. toč.1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ-11) okrivljenoj N. B. naložena je posebna obveza da u roku od 10 (deset) mjeseci po pravomoćnosti presude R. H. temeljem privremenog uzdržavanja mal. oštećenika M. J. i M.

J. od strane C. popravi štetu tako da uplati u korist

državnog proračuna R. H. iznos od 15.443,87 kn.

22. Temeljem čl. 58. st. 5. Kaznenog zakona/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati ako okrivljena u navedenom roku ne izvrši izrečenu joj posebnu obvezu.

23. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP-a (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) obvezuje se okrivljena N. B. naknaditi imovinsko pravni zahtjev spram R. H. u

novčanom iznosu od 15.443,87 kn.

24. Odlučujući o visini štete pričinjene R. H. odnosno visine imovinskopravnog zahtjeva, nakon analize cjelokupnog ovosudnog spisa kao i privremenog uzdržavanja malodobnih oštećenika u to vrijeme M. i M. J.

proizlazi kako je C. S. uplatio temeljem privremenog

uzdržavanja za oboje oštećenika ukupni novčani iznos od 15.443,87 kn ponaosob za tada mal. M. J. iznos od 10.492,12 kn dok za tada mal. M. J. iznos

od 4.951,75 kn, a na koji ukupni iznos od 15.443,87 kn je ovaj sud za mladež obvezao okrivljenu da uplati u korist državnog proračuna R. H., a sve sukladno posebnoj obvezi, kao i popravljanju štete odnosno ispunjenja imovinskopravnog zahtjeva spram R. H..

25. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljena je dužna ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 (petsto) kuna.

26. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U S., 6. lipnja 2022. godine

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.