Poslovni broj 41 P Ob-127/2020-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sutkinji Tamari Dagostin Mušković, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. L. iz Z., , OIB: ..., koju zatupa punomoćnica Z. Z. L., odvjetnica u P., protiv tuženika G. B. iz V., , OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica V. S., odvjetnica u P., uz sudjelovanje mlt. L. B. iz Z., , OIB: ..., koju zastupa posebna skrbnica M. K. J. iz C. za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica R., , radi ostvarivanja samostalne roditeljske skrbi i dr., nakon održane glavne rasprave 2. svibnja 2022. u nazočnosti punomoćnice tužiteljice i punomoćnice tuženika, te održanog ročišta za objavu presude 6. lipnja 2022., istoga dana

p r e s u d i o  j e

I. Tužiteljica M. B. L. ostvarivati će samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. L. B..

II. Povećava se mjesečni iznos uzdržavanja koje je tuženik dužan plaćati za mlt. L. B. sukladno presudi Općinskog suda u Puli poslovni broj P-1885/06-13 od 31. listopada 2006. i to na način da je tuženik od 1. srpnja 2022. dužan plaćati uzdržavanje za mlt. L. B. u iznosu od 1.500,00 kuna mjesečno i to do 15-og u mjesecu za taj mjesec pa sve dok postoje zakonski uvjeti za to ili do drukčije odluke suda zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svakomjesečni iznos od 16-og u mjesecu pa do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Osobni odnosi oca G. B. s mlt. L. B. ostvarivati će se prema dogovoru i to jedan vikend u mjesecu od petka poslije škole pa do nedjelje na način da će jedan mjesec majka odvesti mlt. L. u P. i potom je vratiti u Z., a drugi mjesec otac i tako naizmjence. Praznike će mlt. L. provoditi pola s jednim roditeljem, a pola s drugim roditeljem, odnosno prema dogovoru i njezinoj želji.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.900,00 kuna u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je ovom sudu podnijela tužbu 3. kolovoza 2020. u kojoj navodi da je presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-1885/06-13 od 31. listopada 2006. tuženik utvrđen ocem mlt. L. B. te je obvezan na plaćanje uzdržavanja u iznosu od 1.300,00 kuna mjesečno, a istom presudom naloženo je tuženiku da plaća godinu dana uzdržavanje i tužiteljice u iznosu od 1.300,00 kuna mjesečno, te je određeno da će mlt. L. stanovati na adresi majke. S obzirom da sve godine, počevši od osporavanja očinstva tuženika, pa do podnošenja ove tužbe, o mlt. L. isključivo brine i skrbi tužiteljica, s time da tuženik plaća uzdržavanje, to je pred Centrom za socijalnu skrb P. pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja ostalih sudskih postupaka odnosno prije pokretanja postupka za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi, a kako tuženik nije pristao na prijedlog tužiteljice bila je primorana ustati ovom tužbom. Prije svega tužiteljica skreće pozornost na činjenicu da od kada je zatrudnila s tuženikom on nije želio to dijete i osporavao je činjenicu da je on otac te su on i njegova majka prisiljavali tužiteljicu, koja je tada bila studentica, na pobačaj, ali ona na to nije pristala, nudili su joj u zamjenu stan i novac. Od rođenja mlt. L. pa do njezinih 10 mjeseci tuženik je nije niti jednom vidio, a tek kada je pravomoćnom presudom utvrđeno očinstvo tuženika on je počeo plaćati uzdržavanje mlt. L. u iznosu od 1.300,00 kuna mjesečno. Susreti i viđanja su se odvijali, ali tuženikova briga o osnovnim potrebama mlt. L. glede zdravlja, obrazovanja, egzistencijalnih i drugih potreba je izostala, osim naravno iznosa koji je bio dužan plaćati. Zadnjih 9 mjeseci tuženik nije uopće vidio L., već isključivo s njom komunicira putem sms poruka koje se uglavnom svode na ocrnjivanje majke i njezinog partnera, dok bilo kakvih pitanja i brige oko L. u njima nema. Tužiteljica je u višegodišnjoj vezi s osobom koja živi u Z. i kada je tuženik shvatio da je namjera tužiteljice odseliti se u Z., još 2017. godine, započeo je opstruirati tu mogućnost te je tužiteljica bila primorana podnijeti prijedlog sudu. Naime, tužiteljica je pred Općinskim sudom u Puli- Pola pokrenula postupak radi donošenja odluke koji će od roditelja zastupati dijete u postupku promjene prebivališta s obzirom je tuženik uporno, očito iz čistog inata, odbijao pristati na to. U tom postupku donesena je nepravomoćna odluka Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj R1 Ob-87/2019 kojom se odbija ovdje tužiteljica da zastupa mlt. L. u postupku promjene prebivališta, a odbačen je prijedlog da joj sud dopusti preseljenje u Z. s mlt. L.. Navedeni postupak je sada u žalbenom stadiju i još uvijek nije pravomoćno okončan. Tužiteljici ni danas nije jasno na temelju čega je sud donio takvu odluku s obzirom da je mlt. L. jasno verbalizirala želju da ode u Z., posebna skrbnica je u svom mišljenju navela da je suglasna s prijedlogom da se L. preseli u Z., a jedino je psihijatrica (s time da nije uopće provedeno kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje) navela da za sada nije u najboljem interesu mlt. L. da se seli, ali zašto nije navedeno niti je sud o tome iznio svoje argumente osim da prihvaća nalaz i mišljenje vještakinje psihijatrice. Od donošenja te nepravomoćne odluke su se značajno promijenile okolnosti jer otac nije L. vidio 9 mjeseci; mlt. L. ima 14 godina i pet mjeseci; 28. kolovoza 2020. majka će ozakoniti svoju vezu s partnerom H. L.; mlt. L. nije upala u srednju školu u P. - Škola primijenjene umjetnosti, ali je upisala Školu za modu i dizajn u Z., a što joj je bila još veća želja; tuženik 2 mjeseca nije platio uzdržavanje, a kad ga L. pita za to, on joj odgovara: „Dođi si sama po novac!“. Tužiteljica je ta koja o mlt. L. isključivo brine, sve što je ikad bilo potrebno L. priskrbila joj je majka, emotivnu majčinsku toplinu, brigu o zdravlju, osigurala joj da raste i razvija se u okruženju primjerenom za njezinu dob i razvoj, dok tuženik nikad nije išao na roditeljske sastanke i informacije, ne zna kako joj se zove razrednica, nikad je nije vodio doktorima, zubarima, na dječje rođendane i sl. Sada kada ga je mlt. L. molila da se ne protivi njezinom odlasku u Z. s majkom, a što joj je u interesu jer želi nastaviti školovanje u Z. on se nije želio suglasiti, što djevojčicu uvelike rastužuje. Počela je gubiti volju i želju i za bilo kakvom komunikacijom s ocem, a što prema tužiteljičinom mišljenju nije dobro jer joj je kao svakome djetetu neophodan otac. Da je tužiteljici ikad bila želja i volja da tuženika isključi iz života L. ne bi pokretala postupak utvrđivanja očinstva, a upravo je tužiteljici bio cilj da mlt. djevojčica ima majku i oca kao i većina djece. Osim iznosa koji plaća za uzdržavanje tuženik uopće ne brine o mlt. L., obraća joj se viber i sms porukama koje su, kako je već ranije navedeno, krajnje neprimjernog sadržaja za njezinu dob čime kod djevojčice stvara nervozu i stres te se ona nepotrebno opterećuje. Tako npr. nakon što je tuženik saznao da nije prošla prijemni obratio se djevojčici sa takvim porukama da je mlt. L. nakon što ih je pročitala plakala je i nepotrebno se uzrujala dodatno uz ovako i onako stresnu činjenicu da nije prošla prijemni. Djevojčica se bojala, obzirom je znala da je odluka suda takva da ne može promijeniti prebivalište, da neće nigdje ići u školu. Stoga se tužiteljica otišla savjetovati sa Centrom za socijalnu skrb i potom odvela djevojčicu u Z. na prijemni za Školu za modu i dizajn, a koju od početka želi upisati. Tužiteljica ima osiguran posao u Z. s mjesečnom plaćom u iznosu od 5.000,00 kuna u trgovačkom društvu P. d.o.o. u kojoj joj radni odnos može početi već 1.9. Još u studenom 2019. H. L., budući suprug tužiteljice kupio je stan u Z. u naselju T. u kojem stanu ima osigurana soba za mlt. L.. Međutim, unatoč svemu, tužiteljica je primorana do pravomoćne odluke suda i dalje biti u P. s obzirom se tuženik i dalje protivi i preseljenju i školovanju L. u Z., a što sve ukazuje upravo na to da je tuženiku njegov interes na prvom mjestu, pogotovo demonstracija moći kojom se uglavnom služi i predstavlja L.. Prikazivanje moći i pokušaj upravljanja L. životom, a kakav ona ne želi, je vidljiva i iz poruka nakon što nije prošla prijemni u P., ali i iz izjava drugih ljudi. Tako je u prisustvu L. i njezine prijateljice govorio kako bi tužiteljicu mlatio svaki dan da je s njom i sl. Prijateljica mlt. L. čiji je otac prijatelj s tuženikom obratila se mlt. L. s riječima:„...rekao mi je tata da ne ideš u Z. da se tvoj tata pobrinuo na sve načine… tako mi je rekao moj tata.“ L. je zbog svega uznemirena i boji se da neće moći ostvariti ono što želi. Imajući u vidu najbolji interes mlt. L., kao i skrb i brigu tužiteljice koju ona vodi od rođenja smatra da je za mlt. L. najbolje da majka ima samostalnu roditeljsku skrb jer će joj na taj način biti olakšano donošenje svih odluka koje su od interesa L., promijene liječnika, zubara, izdavanja osobne iskaznice ili putovnice. Zbog navedenog ponašanja tuženika, ali i činjenice da uopće ne viđa mlt. L. već više od 9 mjeseci, a da unatoč svemu tome opstruira odlazak djevojčice i upis u Srednju školu tužiteljica smatra da je neophodno da ona ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Kad su odnosi roditelja do te mjere narušeni da između njih nema komunikacije ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi je nemoguće. Upravo ponašanje oca koji nije želio slušati svoje dijete koje mu je u više navrata isticalo da želi ići u Z. u školu, da se želi odseliti s mamom u Z., to osporio i potrudio se na više načina dobiti odluku u svoju korist pokazuje da tuženik uopće ne cijeni L. mišljenje i interes. Susrete i viđanja nije održavao s Lucijom učestalo i unatoč tome kao i činjenici da mu je L. isticala da može sve praznike provoditi s njim, protivio se njezinoj želji da ode s majkom u Z., a pritom zanemaruje da L. nema s kime ostati u P.. On se nije nikad o njoj brinuo, a i L. se ne bi odvajala od majke. Ujedno, a obzirom na dob djevojčice tužiteljica predlaže da se poveća i iznos koji tuženik plaća za uzdržavanje na iznos od 1.500,00 kn mjesečno jer ona sada ima 14 godina i pet mjeseci, potrebe su joj se promijenile, kreće u srednju školu, potrebna joj je i kozmetika, higijenske potrepštine, i sl. Stoga predlaže da sud donese presudu da će tužiteljica ostvarivat samostalno roditeljsku skrb nad mlt. L., kao i da se tuženika obveže da od dana podnošenja tužbe na ime uzdržavanja za mlt. L. plaća iznos od 1.500,00 kuna mjesečno, kao i da se odredi da se osobni odnosi oca s mlt. L. odvijaju jedan vikend u mjesecu te pola praznika.

1.1. Na ročištu održanom 2. svibnja 2022. tužiteljica je specificirala dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na uzdržavanje mlt. L. na način da predlaže da sud odredi obvezu uzdržavanja počevši od 1. srpnja 2022. pa nadalje, a s obzirom da je tuženik u međuvremenu uplatio iznos uzdržavanja za razdoblje do zaključno lipnja 2022.

2. U usmenom odgovoru na tužbu tuženik je osporio činjenične navode tužbe osim onih koji se odnose na vođene sudske postupke i u njima donesene odluke, a ne osporava ni postupak vođen u Centru za socijalnu skrb. Osporava tužbeni zahtjev te navodi da je mlt. L. B. dijete začeto u površnom poznanstvu tužiteljice i tuženika, i tuženik je, nakon što je utvrđen ocem mlt. L. nju uključio u svoju obitelj i plaćao uzdržavanje. Osporava navode tužiteljice vezane za njezinu trudnoću i odnos tuženika prema toj trudnoći. Ističe da je tužiteljica s kojom je mlt. L. živjela bila ta koja je određivala obim brige tuženika oko svakodnevnih potreba mlt. L. i tuženika onemogućavala u donošenju bilo kakve drukčije odluke o tome. To što tuženik u posljednje vrijeme ne kontaktira sa mlt. L. nije rezultat njegove volje, već činjenice da je tužiteljica kako bi ostvarila svoju odluku za preseljenjem u Z. poduzela sve da za to pridobije mlt. L. i odvoji od tuženika koji se tom preseljenju štiteći dobrobit mlt. L. protivio. U međuvremenu od podnošenja tužbe kod Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču donesena je pod poslovnim brojem R1 Ob-87/19 (R1 Ob-274/20) pravomoćna presuda kojom je određeno da tužiteljica samostalno zastupa mlt. L. pred Ministarstvom unutarnjih poslova radi podnošenja zahtjeva za promjenu prebivališta mlt. L. te prijavu prebivališta na adresi tužiteljice. Napominje da je tužiteljica sa mlt. L. bez znanja i suglasnosti tuženika te bez da je o tome obavijestila tuženika i prije nego je donesena ta odluka preselila u Z.. Otkako je tužiteljica sa mlt. L. preselila u Z. one nisu dolazile u P., niti je tužiteljica pokušala sa tuženikom komunicirati bilo neposredno ili posredno oko kontakata tuženika sa mlt. L.. Okolnosti i razlozi tog protivljenja tuženika za preseljenje mlt. L. u Z. on je iznio u postupku koji je vođen kod Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču pod brojem R1 Ob- 87/19. Što se tiče susreta i druženja tuženika sa mlt. L. održavali su se redovito, sve dok tužiteljica zbog njene samostalne odluke o preseljenju mlt. L. i protivljenja tuženika tome na mlt. L. nije negativno djelovala što se tiče mišljenja prema tuženiku. Mlt. L. je uvijek dobrodošla kod tuženika i njegove obitelji i tuženik kao otac želi sa tužiteljicom ravnopravno sudjelovati u svim pitanjima koji se vezuju za roditeljsku skrb L., a upravo je tužiteljica kako bi ostvarila osobne planove, preseljenje u Z., poremetila komunikaciju tuženika i mlt. L., kao i njegovo sudjelovanje u ostvarivanju roditeljske skrbi. Tuženik prihode za život ostvaruje putem OPG-a njegove majke, i nije u mogućnosti plaćati veći iznos uzdržavanja od onog određenog presudom Općinskog suda u Puli poslovni broj P-1885/06. U tužbi predložen način kontakata tuženika sa mlt. L. nije u njegovom interesu te se tuženik slijedom iznijetog protivi tužbenom zahtjevu u cijelosti.

3. Posebna skrbnica je u odgovoru na tužbu navela kako je mišljenja da bi tužiteljica trebala imati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. L. budući da s majkom živi cijeli svoj život i majka se o njoj brine, dok je oca viđala sukladno dogovoru do unazad više od godine dana kada se njezin odnos s ocem narušio zbog postupaka koji se vodio radi njezinog preseljenja u Z.. Aktualno ju otac ne zove, a niti ona želi pričati s njime, zadnje očeve poruke su je jako uznemirile. S obzirom na utvrđeno mišljenje mlt. L., posebna skrbnica je navela da je suglasna s prijedlogom tužiteljice jer je isti u interesu mlt. L..

4. U dokaznom postupku pročitani su ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 10- 12 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (list 13-15 spisa), sms poruke (list 16-19 spisa), izjava (list 27 spisa), nalazi i mišljenja Centra za socijalnu skrb P. i Z. (list 54-57 spisa i list 59-61 spisa), izvršen je uvid u ovosudni spis poslovni broj P Ob-367/2017 i spis Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj R1 Ob- 274/2020, te su pročitani iskazi tužiteljice od 7. prosinca 2021. i 7. ožujka 2022. i iskaz tuženika od 7. ožujka 2022.

5. Na temelju tako provedenog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev tužiteljice osnovanim.

6. Između stranaka ovog parničnog postupka nije sporno da su između njih, a vezano uz njihovo zajedničko dijete mlt. L. B., vođeni sudski postupci i to kod ovog suda pod poslovnim brojem P-1885/06 i P Ob-367/2017, te kod Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo pod poslovni broj R1 Ob-174/2020 (ranije poslovni broj R1 Ob-87/2019 i R1 Ob-359/2018).

7. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj P Ob-367/2017 utvrđeno je da je u tom predmetu s obzirom na postignutu suglasnosti roditelja donesena presuda 22. veljače 2018. kojom je određeno da će mlt. L. stanovati s majkom na adresi u P.,. Također je utvrđeno da je u navedenom postupku s mlt. L. razgovarala posebna skrbnica kojoj je L. u razgovoru istaknula da je svjesna poremećene komunikacije između njezinih roditelja te je navela da njeni roditelji baš i ne razgovaraju oko stvari vezano za nju. Posebna skrbica je u razgovoru s mlt. L. stekla dojam da se djevojčica ne opire ideji preseljenja u Z., ali da zbog svoje odluke ne želi povrijediti oca, dok je mlt. L. izričita u želji da nastavi živjeti s majkom. Navedenom predmetu priložena je i ovosudna odluka poslovni broj P-1885/06-13 od 31. listopada 2006. kojom je utvrđeno da je tuženik otac mlt. L. B. te je određena njegova obveza uzdržavanja mlt. djeteta mjesečnim iznosom od 1.300,00 kuna, kao i obveza uzdržavanja M. B. (ovdje tužiteljice) u trajanju od jedne godine i to mjesečnim iznosom od 1.300,00 kuna.

8. Uvidom u spis Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj R1 Ob-274/2020 utvrđeno je da je u navedenom predmetu doneseno rješenje od 16. lipnja 2020. kojim je odbijen prijedlog predlagateljice (ovdje tužiteljice) da joj se odobri zastupanje mlt. L. u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta, odnosno u postupku promjene djetetovog prebivališta (toč. I.), dok je odbačen prijedlog predlagateljice da joj se dopusti da s mlt. L. odseli u Z. (toč. II.), te je određeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka (toč. III.). Navedeno rješenje je povodom žalbe posebne skrbnice i djelomično žalbe predlagateljice ukinuto u toč. I. i III. izreke, dok je potvrđeno u toč. II. izreke i u tom dijelu odbijana žalba predlagateljice. U nastavku tog postupka doneseno je rješenje 7. listopada 2020. kojim je odobreno predlagateljici (ovdje tužiteljici) da samostalno zatupa mlt. L. B. pred Ministarstvom unutarnjih poslova Republike Hrvatske radi podnošenja zahtjeva za promjenu prebivališta mlt. L. te prijavu prebivališta na adresu majke u Z.,. Navedena odluka potvrđena je rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž Ob-831/2020-2 od 9. prosinca 2020. U navedenom postupku posebna skrbnica suglasila se s prijedlogom s obzirom da je u skladu s mišljenjem djeteta.

8.1. U navedenom predmetu je vještačenje po vještaku psihijatrijske struke M. G. koja je u svom nalazu i mišljenju od 8. studenog 2019. navela kako niti majka niti otac ne pokazuju znakove duševne bolesti, nedovoljnog duševnog razvitka ili neke druge teže duševne smetnje, koji bi ih kompromitirali u realiziranju roditeljske skrbi, dok je u odnosu na opciju promjene prebivališta mlt. L. navela da aktualno nije u smjeru interesa i dobrobiti djeteta.

9. U svojim iskazu od 7. prosinca 2021. tužiteljica je navela da od 2017. godine ne postoji komunikacija sa tuženikom, tuženik ne brine o mlt. L. te se na sva pitanja vezano uz mlt. L. od njega nije mogao dobiti odgovor, s ničim se nije htio suglasiti, a kada je komunicirao sa mlt. L. ta se komunikacija svodila samo na to da govori ružno o njoj i njenom suprugu. Vezano uz susret koji se dogodio to ljeto istaknula je kako se radilo o slučajnom susretu jer su se sreli vani pa je nakon toga mlt. L. otišla jednom kod tuženika kako bi vidjela baku i djeda te je još jednom otišla tamo na ručak, a nakon toga joj se tuženik više nije javljao. Vezano uz navode o patikama navela je kako tuženik rekao L. da će joj kupiti patike, ali mu je ona rekla da ne kupuje bilo koje, odnosno da ne kupuje bez nje, a tuženik ih je na kraju kupio bez nje, i tako je kupio patike koje se L. nisu sviđale pa ih zato nije htjela nositi. Bilo što da pita tuženika vezano uz potrebe mlt. L., on iz inata na sve odgovara sa "ne" jer ju ne podnosi. Istaknula je da tuženik uzdržavanje plaća samo u slučaju tužbi, odnosno prijava. Navela je kako je njeno mišljenje da s obzirom na sve što je rečeno u postupku zaslužuje da joj se omogući da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb kao što to i čini sve ovo vrijeme. Postupanje tuženika na štetu mlt. L. dogodilo se nakon iznesene namjere o preseljenju u Zagreb te su nastali problemi i vezano uz upis mlt. L. u školu, problemi s tuženikom nastali su glede uzdržavanja, komunikacije s mlt L. i tužiteljicom. L. je određeno uzdržavanje od 1.300,00 kuna, ali je ona danas djevojka u dobi od 16 godina te su se njene potrebe povećale s obzirom da se počela šminkati, pojačane su potrebe po pitanju higijene, izlazaka. Vezano uz školovanje mlt. L. je bilo potrebno na početku školske godine kupiti uobičajeni školski pribor dok je ostalu opremu osigurala škola, a tijekom školske godine ponekad joj treba kupiti i materijale za šivanje, koje će se potrebe još često javljati pri trajanju njenog školovanja. Navela je da je L. zdravo dijete i po tom pitanju nema nikakvih posebnih potreba. Od njenog preseljenja u Z. tuženik ju nije nikada kontaktirao, niti je na poseban način pokušao doći do ikakvih informacija o L.. Nikada ju nije pitao šifru od e-dnevnika, nikad se nije ni pokušao informirati o profesorima L., o njenom liječniku, niti sada, a niti prije preseljenja u Z.. Za vrijeme dok su se još ostvarivali odnosi između L. i njenog oca to se odvijalo na način da bi ona otišla u stan kod tuženika, gdje su bili i njegovi roditelji, ali ne zna na koji način su se ti susreti odvijali i koliko je tuženik u tom sudjelovao. Da tuženik ružno govori o njoj znam jer joj je L. pokazala poruke koje joj je slao tuženik. L. ima prijateljice u P. i s njima i sad održava kontakte. U Z. živi u stanu sa svojim suprugom i L., a i suprug i ona su zaposleni. Njen suprug skrbi o svoje dvoje djece iz prijašnjeg braka, a njena mjesečna primanja su 5.000,00 kuna. Dok je živjela u P. mlt. L. ostvarivala je odnose s ocem i njegovom obitelji, boravila je kod njega i preko praznika, ali od kada je došla priča o preseljenju ona je postala sve nervoznija i sve je manje ostvarivala odnose s ocem zbog njegovog ponašanja, bojala se svađati s njim vezano uz preseljenje u Z.. Pokušavala je komunicirati s tuženikom i dogovoriti sve oko odlaska u Z., ali to nije bilo moguće. Kada ga je pokušala obavijestiti o svojoj namjeri da se preseli u Z., što je htjela učiniti osobno, a ne putem poruka, tuženiku je trebalo mjesec dana da uopće dođe do nje. Vezano uz L. pokušavala ga je i osobno kontaktirati i putem L., ali komunikacija nije bila moguća zbog tuženika. Nakon jednog sastanka u Centru za socijalnu skrb u P., pozvala ga je da odmah popričaju i pokušaju se dogovoriti, ali on za to nije htio čuti. Kao majka pokušavala je utjecati na L. da ostvari odnose sa svojim ocem, što i danas čini te uvijek kad ide u P. kod moje majke govori joj da ako želi da može ići kod svog oca i njegovih roditelja javiti im se, ali ona to ne želi. Rekla joj je da to ne želi sve dok se on ne promjeni. Vezano uz školu L. ima obveze i tijekom vikenda, vikendima piše zadaće, uči, izlazi van s društvom. Od kad je odselila u Z., L. dolazi u P. za praznike, bila je za sve školske praznike u P.. Vezano uz dodatne aktivnosti L. danas izrađuje nakit od perlica te joj je kupila svu opremu koja joj je za to bila potrebna. Upoznala je L. s ovim postupkom i što u njemu traži. Misli da L. može izvršavati svoje školske obaveze, izrađivati nakit i u vrijeme kad je kod oca. Neposredno prije preseljenja L. je obavijestila tuženika da se nije uspjela upisati u školu u P. te da će upisati školu u Z.. O preseljenju je tuženika upoznala L. putem poruka na mobitel. Navela je da L. trenutno nema osobnu iskaznicu jer je istekla, a prije toga je imala osobnu iskaznicu ali da se ne sjeća na koji joj je način izdana osobna iskaznica, odnosno je li tada imala suglasnost tuženika. Sada joj može napraviti osobnu iskaznicu sama jer je za to ovlaštena sudskom odlukom. Istaknula je da se ne sjeća kada je točno L. istekla osobna iskaznica, ali da ima već neko vrijeme. Osobna iskaznica istekla joj je nakon preseljenja u Z., u Z. ima prijavljeno boravište. Prijaviti će i prebivalište u Z. i zatražiti izdavanje osobne iskaznice.

9.1. U svom iskazu od 7. ožujka 2022. tužiteljica je dodatno navela vezano uz zimske praznike u veljači 2022. da se L. vidjela sa bakom i braćom od tuženika, tada joj je bio i rođendan, ali se tuženik nije udostojio zvati ju niti joj osobno čestitati rođendan već je samo poslao poruku. Navela je da je pokušala stupiti u kontakt s tuženikom da upozna njenog supruga, to se nije ostvarilo jer on to nije htio. O tuženiku ne govori ružne stvari pred kćeri. Ne brani joj da se viđa s tuženikom i potiče je da kad ode u P. da se vidi s tuženikom. Mlt. L. je obavijestila tatu da želi upisati školu u Z. i to kada su bili upisi za školu. Od kada je u Z. tuženik nije niti jednom nazvao mlt. L., tuženik je čak bio u Z. u Centru za socijalnu skrb, što je kvart pored njih odnosno gdje oni žive, ali se ni tada nije javio. Kada su saznali da je bio u Z. pitala je L. da li joj se javio i ona joj je rekla da joj se tuženik nije javio. Kada je L. bila u P. u veljači 2022. rekla joj je da je bila kod bake, da su išle skupa u šoping, da je vidjela i braću od tuženika, ali da se nije vidjela sa tuženikom. Kod bake odnosno tuženikove majke je bila samo u posjeti na ručku. Mlt. L. komunicira s bakom, s tuženikove strane, to zna jer nekad i čuje kada je kod kuće. Pokušavala je komunicirati s tuženikom vezano uz preseljenje u Z., da se dogovore ali to nije bilo moguće. On ju nikad nije nazvao. Napravila je osobnu mlt. L.. Vezano uz važna pitanja oko L. u početku je pokušavala kontaktirati s tuženikom i javljati mu ih ali to nije išlo pa je na kraju od toga odustala. Sada u zadnje vrijeme mu ništa nije niti javljala. Istaknula je da je s tuženikom nemoguće komunicirati, zato i traži da joj se dodjeli samostalna roditeljska skrb. L. i njena prijateljica N. rekle su joj da je tuženik pred njima rekla da bi ju trebalo svaki dan mlatiti i misli da s obzirom na takve navode da je očito da se s njim ne može razgovarati niti ništa dogovoriti. U međuvremenu od kako je ovaj postupak nije se pojavila potreba za donošenjem nekakvih odluka gdje bi joj bila potrebna suglasnost tuženika, ali da ne daj bože nešto treba ne znam kako bi uopće s njim mogla ostvariti komunikaciju. Tuženik ju nije nikada kontaktirao vezano uz uspjeh i rezultate mlt. L. u školi, to se sve može vidjeti putem e-dnevnika, šifru smo dobili od škole i L. ju je donesla kući. Tu šifru nije dala tuženiku, misli da mu nije ni L. dala tu šifru, a da ju je tuženik pitao dala bi mu tu šifru. Tuženik nije zvao da bi došao u Z. i vidio mlt. L.. Luciji je napravila novu osobnu iskaznicu prošli mjesec. Cijeli ovaj postupak pokrenula je radi dobrobiti L. i pored ovog postupka nije pokretala dodatne postupke u Z. pred Centrom za socijalnu skrb.

10. Tuženik je u svom iskazu naveo da iskazuje već 25 put na sudu, uvijek u odnosu na iste optužbe, da ne zna tko je liječnik njegovog zdravog djeteta, da je umoran od svega ovoga, i loše jako u glavi zbog svega ovoga. Ne koči odnosno ne ometa odluke vezane za promjenu prebivališta, upis u školu i slična pitanja vezana za dijete, iako ga se o tome ništa ni ne pita. Majka da donosi sve odluke vezano uz dijete, bez da ga pita, protivno odlukama suda, sve protiv suda pa tako za preseljenje i protiv psihologice iz R. kod koje su išli. Vezano uz preseljenje nije se s time slagao pa je vođen postupak. Protivi se prijedlogu tužiteljice da samostalno ostvaruje roditeljsku skrb jer je uvijek sudjelovao u životu djeteta. Ne postoje nikakvi problemi glede donošenja zajedničkih odluka o djetetu osim što ga tužiteljica ništa ne pita i što ga blati i crni na sudu zadnjih 3 do 4 godine. Radi doma, za sebe, radi masline, ima par apartmana, a to se sve vodi na njegovog oca. Od toga ostvaruje prihode, zadnjih nekoliko mjeseci nije ostvario nikakve prihode te živi od ušteđevine koju ima od ranije. Sa strane još odrađuje poslove kod trećih osoba i to vezano za masline, gnojidbu maslina i slično. Istaknuo je da se ne može točno izjasniti kolike prihode ostvarujem mjesečno, od dva apartmana ostvari po 2.000,00 kuna za svaki apartman, od čega plaća troškove, ponekad i dugove. Vezano za uzdržavanje djeteta naveo je da uredno izvršava te obveze i mjesečno plaća 1.300,00 kuna, a taj novac uplaćuje od onoga što ostvarim radom i svojom ušteđevinom. Od kada su bili kod psihologinje u Rijeci ne ostvaruje viđanja sa svojim djetetom niti mu se javlja na telefon, odnosno vidio ju je par puta ovo ljeto kada je došla kod njega. Pojasnio je da je L. došla kod njega kada ju je on išao tražiti jer je došla kod prijateljice u V. na Bumbarsku feštu. Bila je jednom za Novu godinu na ručku kod bake, i on je bio na tom ručku. Istaknuo je kako se slaže sa prijedlogom tužiteljice o susretima i druženjima njega i mlt. L.. Njegov otac je vlasnik OPG-a vezano uz koji se obrađuju masline, vlasnik apartmana je njegov otac. U poslovima vezanim za masline i apartmane angažirana je cijela obitelj odnosno njegova majka, otac i braća. Jedan brat je veterinar, a drugi brat je kuhar ali sada u ovoj situaciji s covidom ima poslovnih problema i ne radi nigdje kao kuhar, svi su doma. U sklopu OPG-a njegov otac drži i krave, nekoliko kokoški, a u sklopu OPG-a prodavalo se meso ali je sada njegov otac odlučio da se preostali telci više neće prodavati, već će ostati. Puno je posla. Vezano za uzdržavanje unaprijed je platio iznos mjesečnog uzdržavanja i to najprije 3 mjeseca unaprijed i zatim još jednu uplatu za još tri mjeseca unaprijed. Zadnja uplata bila je oko Nove godine za siječanj do ožujka 2022. Nitko ga nije obavijestio da će se L. sa majkom preseliti u Z.. Istaknuo je da više nema smisla protiviti tome da L. živi u Z. jer je o tome donesena sudska odluka, iako prvotno nije bila takva odluka, ali da mu to nije drago. Nikad nije L. ništa loše napravio i može samo pretpostaviti da ga ne kontaktira jer je tako majka rekla. Želi i dalje sudjelovati u odlukama vezanim uz važna pitanja u odnosu na L., postoji mogućnost da zajednički donose odluke, tužiteljica i on ali ga se ništa ne pita. L. nije sa njim razgovarala o želji da preseli u Z., obavijestila ga je da će otići s majkom u Z.. Vezano uz sms poruke sa lista 16 do 19 spisa naveo je da se u 15 do 16 godina njegove kćerke jednom samo upustio u takve navode o njenoj majci i osobama oko nje koje ga tuže (list 19 spisa – debili koji ne znaju rečenicu sklopiti), a navedena prepiska bila je vezana uz upise. Partnera od tužiteljice ne poznaje, jer ga s njim nije niti upoznala. Na upit pun. tužiteljice je li ikad pred mlt. L. i njezinim prijateljicom N. govorio da treba tužiteljicu mlatiti svaki dan, tuženik je odgovorio sa: "Ja ? Jeste vi normalni." Nadalje je naveo da u zadnje vrijeme manje zove mlt. L. na mobitel jer mu već duže vrijeme ne odgovara, a za rođendan joj je poslao poruku. Nije od kada se L. preselila nikad išao u Z. da bih je vidio, ali je voljan ići u Z. da je vidi. Na pitanje da li je L. bila kod njegovih roditelja odnosno njegove majke, odgovorio je da to treba pitati njegovu majku, kod njega nije bila. Nije mu poznato da bi L. ovaj drugi dio zimskih praznika u veljači 2022. bila u kući u V. u kojoj žive moji roditelji i on. Ovih 7.800 kuna koje je u dva navrata uplatio u iznosima od 3.900 kuna ostvario je od svoje ušteđevine, a kad ne budem više imao novaca onda će ga posuditi. Vezano za zajedničko donošenje odluka i kako bi ono bilo moguće ostvarivati naveo je da je ono moguće ali da mu se prvo dijete mora početi javljati na telefon. Ne komuniciram s nikim, ne kontaktiram s osobama koje ga blate po sudu. Ne komuniciram s tužiteljicom, on je ne zove. Naveo je da tužiteljica zna samo tužiti i ništa drugo, neka ona njega zove. Nije ga pokušala upoznati sa svojim partnerom odnosno sadašnjim suprugom H.. Tužiteljica ga ne kontaktira niti on nju kontaktira, tužiteljica ga samo tuži. Cijeli život bio je fer prema djetetu, dao joj joj mjesto za život, kupovao špežu, a tužiteljici je platio i vozački ispit. Nikada se nije ničemu protivio, trebalo ga je samo nazvati i pitati. Protivi se odlasku u Z.. On je samo znao da njegova kćer želi upisati umjetničku školu u Puli, za drugo nije ništa znao, za Z. nije znao. Od svog prijatelja oca od N. je da se mlt. L. preselila u Z.. L. mu nije rekla da je upisala školu u Z., L. mu se ne javlja na telefon. Kad L. dođe kod njega bude jako čudno, ne smije ju zagrliti, ne smije ju poljubiti, a ne znam zašto, nadrkana je i neće. Ne može ju ni taknuti, ništa niti ne forsira, bio je u šoku danima zbog toga. Baka je zagrlila L., moguće da je L. pustila baku da je zagrli, neka to punomoćnica tužiteljica pita baku što to njega pita.

11. Iz prijedloga i mišljenja Centara za socijalnu skrb Z., Podružnice N. Z. od 28. srpnja 2021. proizlazi da je u interesu djeteta da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, a sve to uzimajući u obzir dinamiku partnerskih i roditeljskih odnosa, te s obzirom na to da je komunikacija među roditeljima štura, a u posljednje vrijeme je ni nema, kao ni regulacije oko ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, te na činjenicu da se oni odvijaju prema dogovoru oca i mlt. L. putem njenog mobitela.

12. Centar za socijanu skrb Pula je 11. lipnja 2021. iznio mišljenje da majka od rođenja mlt. L. na adekvatan način brine o skrbi i odgoju djeteta, zadovoljavanju egzistencijalih i emocijonalnih potreba kćerke, a da otac pokazuje privrženost djetetu, no do sada da nije bio upućen u sve segmente roditeljske skrbi te da je čvrstih uvjerenja i stavova da nije potrebno uključivanje u brigu o zdravlju, obrazovanju djeteta, kada je dijete zdravo, dobro i slično. Otac je informacije o L. dobivao početkom od majke, a potom od same L., ali nije upoznat o aktualnom tijeku školovanja mlt. L., njenom zdravlju i drugo, a otac izražava emocijonalne poteškoće s obzirom da dulji period ne ostvaruje osobne odnose s kćerkom i pokazuje verbalnu motiviaciju za ponovnim uspostavljanjem odnosa. Mišljenje je Centra da je opravdan zahtjev majke za ostvarivanjem samostalne roditeljske skrbi za kćerku mlt. L., osim u dijelu promjene prebivališta, kada je u obvezi usaglašavanja sa ocem djeteta. Predlažu da se osobni odnosi oca i kćerke ostvarivali prema dogovoru roditelja, koji će uvažavati i želju mlt. L. i to jedan vikend u mjesecu od petka poslije škole pa do nedjelje na način da će jedan mjesec majka odvesti mlt. L. u P. i potom je vratiti u Z., a drugi mjesec otac i tako naizmjenice, a ako mlt. L. želi tijekom mjeseca još jedan vikend provesti uz oca, da roditelji to omoguće mlt. L. na način da otac dođe po L. u Z. u petak poslije škole i vrati je u nedjelju na adresu gdje L. stanuje s majkom. Predlažu da praznike mlt. L. provoditi pola s jednim roditeljem, a pola s drugim roditeljem, odnosno prema dogovoru roditelja i želji mlt. L.. Pri tome su ukazali roditeljima da preuzmu inicijativu u realizaciji ostvarivanja osobnih odnosa mlt. L. s ocem, a s obzirom na aktualno otpor mlt. L. prema ocu.

13. Mlt. L. rođena je 20. veljače 2006. te ima navršenih 16 godina živote, a u postupku je izrazila svoje mišljenje putem posebne skrbnice kojoj je navela da bi njezina majka trebala imati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na nju budući da živi s majkom cijeli svoj život i majka se o njoj brine, dok oca viđa sukladno dogovoru do unazad više od godine dana kada se njezin odnos s ocem narušio zbog postupka koji se vodio radi njenog preseljenja u Z.. Navela je da je aktualno otac ne zove, a da niti ona ne želi pričati s njime, zadnje očeve poruke su je jako uznemirile.

14. U skladu s odredbom čl. 91. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje: ObZ) roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, a roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima. Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti (čl. 105. st. 1. ObZ).

15. U skladu s navedenim odredbama, a s obzirom na izraženo mišljenje mlt. L. koja je navršila 16 godina života, prijedloge i mišljenja Centra za socijalnu skrb P. i Centra za socijalnu skrb Z., kao i iskaze tužiteljice i tuženika iz kojih je utvrđeno da između roditelja ne postoji komunikacija vezano uz bitna pitanja o mlt. L., što proizlazi i iz stanja predmeta ovog suda poslovni broj P Ob-367/2017 i predmeta Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj R1 Ob-274/2020, iz kojih je vidljivo da roditelji već više godina ne mogu postići sporazum oko bitnih pitanja vezanih uz mlt. L. i to prvenstveno oko adrese stanovanja i školovanja mlt. L. te da u svim navedenim postupcima L. ukazuje na nepostojanje komunikacije između njezinih roditelja te izražava želju da živi s majkom. Pri tome uzimajući u obzir i činjenicu da tužiteljica i tuženik uopće ne komuniciraju vezano uz mlt. L. te da se sva komunikacija vezano uz mlt. L. odvija direktno između tuženika i mlt. L., a koja komunikacija je u zadnje vrijeme loša te je gotovo ni nema, o čemu su iskazivali i tužiteljica i tuženik u postupku, ocjena je ovoga suda kako je u najboljem interesu djeteta da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb. Ocjena je ovog suda da za odučivanje u ovoj pravnoj stvari nije od značaja nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke od 8. studenog 2019. iz predmeta Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo poslovni broj R1 Ob-274/2020 (ranije poslovni broj R1 Ob-359/2018), s obzirom da navedeni nalaz i mišljenje datira još iz 2019. godine te je u međuvremenu mlt. L. navršila 16 godina života, te je i sama izrazila svoje mišljenje o predmetnom postupku, kao i kraj činjenice da je u navedenom izvanparničnom postupku u konačnici i donesena pravomoćna odluka kojom je utvrđeno da je u interesu mlt. L. da ju njezina majka zastupa pri promjeni prebivališta i prijavi prebivališta na adresu majke u Z.,. Također, ukazuje se kako činjenica da je mlt. otišla u Z. u rujnu 2020., odnosno prije donošenja odluke u tom izvanparničnom predmetu nije od utjecaja na predmetni postupak s obzirom da je u rujnu 2020. započela školska godina te je mlt. L. imala obvezu pohađati nastavu jer je upisala Srednju školu za modu i dizajn u Zagrebu, dok je promjenu prebivališta i prijavu prebivališta mlt. L. u Z. i izdavanje nove osobne iskaznice tužiteljica zatražila tek po pravomoćnom okončanju tog postupka. Dakle, kako je utvrđeno da između roditelja ne postoji komunikacija vezano uz bitna pitanja o mlt. L. (onim iz čl. 92. ObZ- a), a kraj činjenice da tuženik niti ne traži da se njemu omogući samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi u odnosu na mlt. Luciju, valjalo je u interesu mlt. L. u tom dijelu prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučiti kao pod točkom I. izreke.

16. Vezano uz pitanje ostvarivanja osobnih odnosa tuženika s mlt. djetetom, ovaj sud je u cijelosti prihvatio prijedlog i mišljenje Centra za socijalnu skrb u P. od 11. lipnja 2021., prema kojem bi se susreti i druženja oca i kćerke ostvarivali prema dogovoru roditelja, koji će uvažavati i želju mlt. L. i to jedan vikend u mjesecu od petka poslije škole pa do nedjelje na način da će jedan mjesec majka odvesti mlt. L. u P. i potom je vratiti u Z., a drugi mjesec otac i tako naizmjenice, dok će praznike mlt. L. provoditi pola s jednim roditeljem, a pola s drugim roditeljem, odnosno prema dogovoru roditelja i želji mlt. L., sve to uzimajući u obzir školske obveze mlt. L. te činjenicu da ista živi u Z., kao i činjenicu da je u svom iskazu od 7. ožujka 2022. i sam tuženik naveo da je suglasan s prijedlogom tužiteljice o susretima i druženjima njega i mlt. L., a koji je i u skladu s mišljenjem Centra za socijalnu skrb P.. Pri tome se ukazuje roditeljima da preuzmu inicijativu u realizaciji ostvarivanja osobnih odnosa mlt. L. s ocem, a sve to s obzirom na aktualno otpor mlt. L. prema ocu te da ukoliko mlt. L. želi tijekom mjeseca još jedan vikend provesti uz oca, da roditelji to omoguće mlt. L. na način da otac dođe po L. u Z. u petak poslije škole i vrati je u nedjelju na adresu gdje L. stanuje s majkom.

17. Odredbom čl. 288. st. 1. ObZ propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može

Uzdržavanje za dijete uvijek se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

određuje u novčanom iznosu (čl. 309. ObZ).

17.1. Prema čl. 310. ObZ roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (čl. 311. st. 1. i 2. ObZ).

17.2. Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan je uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

18. U postupku je iz prijedloga i mišljenja Centra za socijalu skrb P. te iskaza tuženika utvrđeno da je tuženik rođen 22. prosinca 1980., da je radno sposoban te da je sposoban ostvarivati prihode i doprinositi uzdržavanju mlt. L., za koju je uzdržavanje i platio do zaključno lipnja 2022. (što je potvrdila i tužiteljica – list 92 spisa) i to u iznosu od 1.300,00 kuna, kako je to bilo određeno ranijom sudskom odlukom. Sukladno iskazu tuženika utvrđeno je kako isti ostvaruje prihode radom u obiteljskom OPG-u te iznajmljivanjem dva apartmana, koji su u vlasništvu njegovog oca ali od njihovog iznajmljivanja prihode direktno ostvaruje tuženik. Također, utvrđeno je da tuženik pored rada u obiteljskom OPG-u ostvaruje i dodatne prihode povremeno radeći kod trećih osoba vezano uz masline i slično. Tuženik živi u kućanstvu sa svojom majkom, po zanimanju je ekonomista, a u postupku nije tvrdio da bi imao drugih zakonskih obveza uzdržavanja pored uzdržavanja mlt. L.. Slijedom navedenog, ocjena je ovog suda kako je tuženik za uzdržavanje mlt. L. sposoban doprinositi iznosom od 1.500,00 kuna a da pritom ne bude ugrožena njegova egzistencija.

19. Kako je sudska odluka o uzdržavanju mlt. L. mjesečnim iznosom od 1.300,00 kuna donesena 31. listopada 2006. kada mlt. L. još nije navršila niti jednu godinu života (rođena je 20. veljače 2006.), a s obzirom da je danas L. djevojka s navršenih 16 godina života, ocjena je ovog suda kako su se u međuvremenu povećale potrebe mlt. L. i to kako u pogledu prehrane, odjeće i obuće, higijenskih potrepština i kozmetike, tako i u pogledu aktivnosti kojima se sada bavi (izrada nakita) i školovanja jer L. sada pohađa srednju školu.

19.1. Sud je potrebe djeteta utvrdio u mjesečnom iznosu od 3.000,00 kuna, a pri tome uzimajući u obzir da prosječne potrebe djeteta srednjoškolskog uzrasta sukladno podacima o minimalnom iznosu ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djeteta te životne dobi iznose 1.568,38 kuna (Odluka o minimalnim mjesečnim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, “Narodne novine” broj 37/22). Ocjena je ovog suda kako se iznosom od 3.000,00 kuna mogu zadovoljiti osnovne mjesečne potrebe mlt. L., a od kojeg iznosa na oca koji ne živi s mlt. L. otpada iznos od 1.500,00 kuna.

19.2. Kako je tužiteljica na ročištu održanom 2. svibnja 2022. učinila nespornim da je tuženik uplatio iznos uzdržavanja za mlt. Luciju do zaključno lipnja 2022. te predložila da se uzdržavanje u povećanom iznosu odredi počevši od 1. srpnja 2022., sud je odredio da se obveza uzdržavanja određena ovosudom presudom poslovni broj P-1885/06-13 od 31. listopada 2006. poveća na iznos od 1.500,00 kuna počevši od 1. srpnja 2022. u skladu s odredbom čl. 432. st. 1. ObZ-a, a s obzirom da iz zahtjeva tužiteljice proizlazi da traži povećanje ranije određenog iznosa uzdržavanja zbog povećanih potreba mlt. djeteta.

20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a u svezi s čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). Tužiteljici je priznat trošak jednokratne nagrade u visini od 200 bodova sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15), sve uvećano za pripadajući PDV, što ukupno iznosi 2.500,00 kuna. Također, tužiteljici je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 200,00 kuna i sudske prisojbe na presudu u iznosu od 200,00 kuna (Tar. br. 1. i 2. Tarife sudskih pristojbi).

U Puli 6. lipnja 2022.

Sutkinja

Tamara Dagostin Mušković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od ročišta za objavu presude za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od primitka presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Dostaviti:

- tužiteljici po pun.

- tuženiku po pun.

- posebnoj skrbnici

- CZSS Zagreb, Podružnica Novi Zagreb – po pravomoćnosti