Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj:9. Pr-398/2016-66

U I M E R E P U B L I K E H R V A TS K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu Ivici Grubišiću u pravnoj stvari tužitelja

I. D., V. OIB:…, po punomoćniku

odvjetniku N. B. iz V., protiv tuženika B.d.o.o. V., OIB:…, zastupan po punomoćniku odvjetniku P.

V. iz O., nakon javno održane i zaključene glavne rasprave 20. svibnja 2022. u prisustvu punomoćnika parničnih stranaka, 06. lipnja 2022.

p r e s u d i o j e

Tužbeni zahtjev tužitelja u točki I. djelomično se prihvaća te se nalaže tuženiku B. d.o.o. V., OIB … da isplati tužiteljici

D. I. iz V., OIB … iznos od 41.607,37

kn sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:

- na iznos od 800,53 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 12. 2011. g. do 31. 07. 2015. g. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5%, a od 01. 08. 2015. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%

- na iznos od 848,92 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 01. 2012. g. do 31. 07. 2015. g. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5%, a od 01. 08. 2015. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%

- na iznos od 800,53 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 02. 2012. g. do 31.

07. 2015. g. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5%, a od 01. 08. 2015. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%

- na iznos od 429,68 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 03. 2012. g. do 31.

- na iznos od 872,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 04. 2012. g. do 31.

- na iznos od 808,82 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 05. 2012. g. do 31.

- na iznos od 513,05 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 06. 2012. g. do 31.

- na iznos od 638,06 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 07. 2012. g. do 31.

- na iznos od 776,28 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 08. 2012. g. do 31.

07. 2015. g.po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5%, a od 01. 08. 2015. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%

- na iznos od 466,41 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 09. 2012. g. do 31.

- na iznos od 895,36 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 10. 2012. g. do 31.

- na iznos od 559,69 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 11. 2012. g. do 31.

- na iznos od 703,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 12. 2012. g. do 31. 07. 2015. g. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5%, a od 01. 08. 2015. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%

- na iznos od 834,39 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 01. 2013. g. do 31.

- na iznos od 792,90 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 02. 2013. g. do 31.

- na iznos od 844,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 03. 2013. g. do 31.

- na iznos od 883,47 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 04. 2013. g. do 31.

- na iznos od 412,40 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 05. 2013. g. do 31.

- na iznos od 769,58 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 06. 2013. g. do 31.

- na iznos od 841,17 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 07. 2013. g. do 31.

- na iznos od 865,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 08. 2013. g. do 31.

- na iznos od 425,21 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 09. 2013. g. do 31. 07. 2015. g. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5%, a od 01. 08. 2015. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%

- na iznos od 884,71 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 10. 2013. g. do 31.

- na iznos od 841,02 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 11. 2013. g. do 31.

- na iznos od 911,05 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 12. 2013. g. do 31.

- na iznos od 823,39 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 01. 2014. g. do 31.

- na iznos od 475,15 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 02. 2014. g. do 31.

- na iznos od 820,42 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 03. 2014. g. do 31.

- na iznos od 947,39 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 04. 2014. g. do 31.

- na iznos od 858,46 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 05. 2014. g. do 31.

- na iznos od 910,34 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 06. 2014. g. do 31.

- na iznos od 840,23 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 07. 2014. g. do 31.

- na iznos od 875,28 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 08. 2014. g. do 31.

- na iznos od 473,69 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 09. 2014. g. do 31.

- na iznos od 884,47 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 10. 2014. g. do 31.

- na iznos od 850,27 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 11. 2014. g. do 31.

- na iznos od 850,42 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 12. 2014. g. do 31.

07. 2015. g.po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5%, a od 01. 08. 2015. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%

- na iznos od 825,26 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 01. 2015. g. do 31. 07. 2015. g. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5%, a od 01. 08. 2015. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%

- na iznos od 482,36 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 02. 2015. g. do 31.

- na iznos od 908,87 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 03. 2015. g. do 31.

- na iznos od 887,97 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 04. 2015. g. do 31.

- na iznos od 861,85 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 05. 2015. g. do 31.

- na iznos od 924,72 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 06. 2015. g. do 31.

- na iznos od 391,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 07. 2015. g. do 31.

- na iznos od 878,73 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 08. 2015. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%

- na iznos od 1.030,40 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 09. 2015. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%

- na iznos od 887,97 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 10. 2015. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%

- na iznos od 913,95 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 11. 2015. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%

- na iznos od 897,98 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 12. 2015. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%

- na iznos od 753,20 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 01. 2016. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%

- na iznos od 925,12 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 02. 2016. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%

- na iznos od 476,41 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 03. 2016. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%

- na iznos od 879,12 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 04. 2016. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%

- na iznos od 653,02 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 15. 05. 2016. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%, u roku od 15 dana.

II. U preostalom dijelu tužbenog zahtjeva u točki I. odbija se tužitelj po osnovi prekovremenog rada za iznos od 15.459,34 sa zateznom kamatom na taj iznos.

III. U cijelosti se odbijaju tužbeni zahtjevi koji glase:

"II Nalaže se tuženiku B.d.o.o. V., OIB … da isplati tužiteljici D. I. iz V., OIB

… iznos od 970,36 kn sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:

-na iznos od 233,40 kn od 15.2.2014.g. do 31. 07. 2015. g. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5%, a od 01. 08. 2015. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%,

-na iznos od 256,04 kn od 15.12.2014.g. do 31. 07. 2015. g. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5%, a od 01. 08. 2015. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%,

-na iznos od 246,60 kn od 15.9.2015.g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%,

-na iznos od 234,32 kn od 15.1.2016.g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženiku B. d.o.o. V. OIB

… da isplati tužiteljici D. I. iz V., OIB

… iznos od 247,93 kn sa zakonskom zateznom kamatom kako slijedi:

-na iznos od 47,16 kn od 15.1.2012.g. do 31. 07. 2015. g. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5%, a od 01. 08. 2015. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%,

-na iznos od 49,08 kn od 15.1.2013.g. do 31. 07. 2015. g. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5%, a od 01. 08. 2015. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%,

-na iznos od 51,46 kn od 15.1.2014.g. do 31. 07. 2015. g. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5%, a od 01. 08. 2015. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%,

-na iznos od 50,02 kn od 15.1.2015.g. do 31. 07. 2015. g. po eskontnoj stopi HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanu za 5%, a od 01. 08. 2015. g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%,

-na iznos od 50,21 kn od 15.1.2016.g. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%,

u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

IV Nalaže se tuženiku B. d.o.o. V., , OIB … da naknadi tužiteljici D. I. iz V.

OIB … trošak parničnog postupka u iznosu 11.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 06. lipnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

U tužbi od 29. studenog 2016. navodi se da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženika od 08.05.2002. do rujna 2016. kada je temeljem Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu od 01.07.2016. prestao radni odnos, a koju odluku su sudovi utvrdili nedopuštenom.

Tužiteljica ističe da je ugovorom o radu tuženik se obvezao tužiteljici pored osnovne plaće isplati i dodatke na plaću koji za prekovremeni rad iznose uvećanjem od 50%. Tužiteljica je kod tuženika faktično radila do 21. travnja 2016. kada je otišla na bolovanje.

Tužiteljica potražuje naknadu za prekovremeni rad za zadnjih 5 godina tj. za razdoblje studenog 2011. do zaključno sa travnjem 2016.

Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti se protivi podnijetoj tužbi i osporava osnovu i visinu novčanog potraživanja. Tuženik se protivi navodima da je tužiteljica za vrijeme cijelog trajanja radnog odnosa kod tuženika radila prekovremeno kao i navodu iz tužbe da je ukupno ostvarila 2184 sata prekovremeno. Naime tuženik tvrdi da je tužiteljica radila u punom radnom vremenu u trajanju od 40 sati tjedno, a što je vidljivo iz evidencije o radnom vremenu tužiteljice. U prilog svojim navodima tuženik navodi da je tužiteljica u pojedinim mjesecima koristila godišnji odmor ili bila na bolovanju i da iz tog razloga nije radila puno radno vrijeme odnosno da nije ostvarila mjesečni fond sati i da iz tog razloga nije mogla raditi prekovremeno. Tuženik osporava i iskazanu bruto satnicu prekovremenog rada i pri tom navodi da tužiteljica u utuženom razdoblju nije imala istu plaću iz kojeg razloga da ne može niti naknada za prekovremeni rad biti u istom iznosu za utuženi period.

Sud je proveo dokazni postupak uvidom u: ugovor o radu str. 7-8, dopis inspektorata rada tužiteljici str. 9, zahtjev za isplatu plaća 10-11, evidencija rada str. 16-70, odluke o korištenju godišnjeg odmora x5, str. 86-91, obračunske liste plaće str. 92-113, pismeno očitovanje P. R. str. 131, iskaz tužiteljice str. 136-137, upute za pečenje pekarskih proizvoda str. 138., pismeni nalaz i mišljenje knjigovodstveno financijskog vještaka K. S. str. 167-176, obračunske liste plaće str. 190-

195, iskazi svjedoka M. Č., i M. S. str. 210-212, usmeni nalaz i mišljenje vještaka K. S. str. 212-213, spis Državnog inspektorata.

Predmet spora je prema tužbenom zahtjevu preciziranom podneskom tužiteljice od 28. rujna 2021., isplate naknade za prekovremeni rad u ukupnom iznosu od 57.066,71 kn, naknada za rad blagdanom u ukupnom iznosu od 970,36 kn, te naknada za prekovremeni rad svakog 31.12. (2011., 2012., 2013., 2014. i 2015.) u ukupnom iznosu od 247,93 kn.

Sporno je među parničnim strankama da je tužena u utuženom razdoblju od studenog 2011. pa do 21. travnja 2016. imala prekovremenog rada, rada blagdanom i prekovremenog rada na 31.12. svake utužene godine.

Nije sporno među parničnim strankama da je tužiteljica kod tuženika zasnovala radni odnos 08. svibnja 2002. za radno mjesto prodavača, kao i ugovor o radu od 01.09.2006. po kojem će radnik raditi u punom radnom vremenu od 40 sati tjedno, kao i da je čl. 11. ugovorena osnovna plaća u iznosu od 2.169,65 kn, a za prekovremeni rad uvećanje od 50%, za rad blagdanom i drugim zakonom neradnim danom uvećanje od 50%, potpisanog od parničnih stranaka.

Saslušanjem tužiteljice I. D., svjedoka M. Č. kao i uvidom u

pisanu izjavu P. R. koju je dala ovom sudu, izjavu svjedoka S. S.,

I. D. i tužiteljice koju su dale inspektoratu rada, sud je utvrdio:

- da je tužiteljica u utuženom razdoblju pa do 12. lipnja 2012. radila u trgovini tuženika u V. u zvaničnom radnom vremenu od 7-20 sata, međutim da

je morala dolaziti u 6,30 sati po nalogu kontrolora u kojih pola sata je zaprimala tisak, kruhove koji su je čekali ispred trgovine, morala je prebrojati kasu od prethodne smjene, pripremiti trgovinu za rad i popuniti trgovinu, i da je tužiteljica radila do 14,30 sati, u drugu smjenu da je dolazila u 11,30 sati i radila do 20,30 sati, a rad je organiziran tako da je jedan tjedan radila prvu smjenu, a drugi drugu, s tim da je svaka subota bila radna s radnim vremenom također od 8 sati,

- u trgovini L. u V. zvanično radno vrijeme je bilo

od 7-20 sati, s tim da je tužiteljica morala dolaziti u prvoj smjeni u 6,30 sati iz istih razloga i raditi do 14,30 sati, a ponekad i duže ako dođe roba, u drugu smjenu je tužiteljica je dolazila u 12,00 i radila do 20,00 sati tako da je prva i druga smjena radila zajedno 2 sata i šifra od kase se ukucavala točno u 14,00 sati kako bi se evidencija kase slagala sa zvaničnim radnim vremenom i kako se ne bi utvrdilo da su prodavačice radile 8 sati jer je poslodavac prikazivao 7 sati.

-da je tužiteljica na dan smrti oca radne kolegice S. S. radila dvije smjene kako bi zamijenila tu kolegicu na radnom mjestu i da je to bilo početkom prosinca 2014. ili početkom 2015.

- da je tužiteljica 15. kolovoza 2015. na blagdan Velike Gospe radila u trgovini od 6,30 do 13,30 sati iako je zvanično vrijeme rada bilo od 7-13,

- da je u travnju 2016. u trgovinu uvedeno pečenje pekarskih proizvoda iz kojeg razloga je morala dolaziti na posao u 5,30 sati zagrijati peć za 15 minuta i nakon fermentacije u komori od 30 minuta svaki proizvod imao minutažu koliko se peče i na kojoj temperaturi i do otvaranja trgovine u 7 sati sve pekarske proizvode morala je ispeći, a prva smjena je trajala do 14,30 sati,

- da je tužiteljica u godini radila par blagdana ali ne puno radno vrijeme već do 13 sati (što potvrđuje svjedok M. Č.),

- da svjedoci M. Č. i M. S. nemaju saznanja kada je tužiteljica dolazila na posao i koje je njeno radno vrijeme bilo.

Do navedenih utvrđenja sud nije došao samo na temelju iskaza tužiteljice kad je saslušana pred ovim sudom već je taj iskaz sud stavio u korelaciju sa iskazom tužiteljice i prodavača I. D. i S. S. koje su dali inspektoru

Državnog inspektorata, a koje tijelo je došlo do istih utvrđenja u pogledu radnog vremena od ponedjeljka do subote u utuženom razdoblju. Po ugovoru o radu tužiteljica je bila dužna tjedno raditi ukupno 40 sati, a sud je utvrdio da je tužiteljica po nalogu poslodavca radila od ponedjeljka do subote naizmjenično prvu i drugu smjenu, prva smjena zvanično da je trajala od 7-14 sati, a po nalogu poslodavca da je morala dolaziti u 6,30 i raditi do 14,30 sati, a u drugu smjenu da je dolazila u 12,00 sati i radila do 20,00 sati, na koji način je ostvarivala ne samo tjedni fond sati već i prekovremeni rad od 8 sati. Navedeni prekovremeni rad poslodavac nije prikazao u obračunu plaće za tužiteljicu, a slijedom toga niti platio tužiteljici kao dodatak na plaću. U ovom postupku sud nije saslušao navedene osobe iz razloga što je npr. I. D. na radu izvan Republike Hrvatske i do iste nije moguće doći i saslušati je odnosno neizvjesno je kada bi ista bila dostupna, a i dostava za S. S. je bila neuredna, te bi daljnje pozivanje sasvim sigurno izazvalo nepotrebno odugovlačenje postupka. Iako je tužiteljica iskazivala da je u drugu smjenu dolazila od 11,30 sati koja je završavala u 20,30 sati, sud taj iskaz nije prihvatio jer upravo u navedenom postupku pred Državnim inspektoratom navedene radnice to nisu potvrdile odnosno izjasnile su se da je druga smjena počinjala u 12,00 sati. U tom smislu iskaze navedenih radnica sud je dužan cijeniti i ne može ih ne uzeti u obzir samo zbog toga što ti iskazi nisu dati pred ovim sudom, a u tom pravcu se izjasnila i sudska praksa. Naime, iz spisa Državnog inspektorata vidljivo je da navedene radnice iskaz koji su dale službenoj osobi osobno potpisale, a prethodno isti pročitale i konstatirano je da je izjava napisana po kazivanju radnice.

Dokazi koje je sud izveo po prijedlogu tuženika kao što su saslušanje svjedoka M. Č. i M. S. potvrđuju navod tužiteljice da je radila šest dana u

tjednu, da M. Č. kao kontrolor, a M. S. kao član uprave tuženika nisu pravili raspored rada tužiteljice i da nemaju uvida u radno vrijeme tužiteljice odnosno trajanje, već da je to radio poslovođa trgovine u kojoj je tužiteljica radila u ovom slučaju S. S.. Slijedom navedenog tim više potrebno je respektirati iskaz koji je poslovođa trgovine S. S. dala pred Državnim inspektoratom, a i radnica I. D., te u konačnici i sam iskaz tužiteljice pred ovim sudom.

Na stranici 112 spisa nalazi se dio razgovora zakonskog zastupnika tuženika B. S. sa novinarima Jutarnjeg lista koji je objavljen 10. srpnja 2016. u kojem na pitanje novinara da se očituje na činjenicu da je inspekcija rada utvrdila da su radnici nezakonito radili 6 dana u tjednu po 8 sati dakle 180 prekovremenih sati godišnje i zašto im nije plaćen prekovremeni je odgovorio "Dogodio se taj propust. Da bi ste opstali na tržištu morate sve više i više raditi. Inspekcija je to utvrdila, mi ćemo to sanirati i nećemo više tako raditi. Regulirali smo i radno vrijeme." Navedeni iskaz zakonskog zastupnika tuženika potvrđuje da su radnici kod tuženika radili prekovremeno, međutim na temelju istog ne može se donijeti presuda na temelju priznanja ili presuda bez održavanja rasprave jer potvrda navoda iz tužbe nije data u ovom parničnom postupku iako se navodi odnose na značajne činjenice iz ovog postupka, već isti može samo poslužiti da sud lakše ocjeni izvedene dokaze, u ovom slučaju iskaze tužiteljice i iskaze drugih navedenih radnika koji su dati u postupku pred Državnim inspektoratom.

Naprijed navedeni dokazi nedvojbeno upućuju na zaključak da tuženik nije vodio evidenciju radnog vremena prema stvarno odrađenim satima, već je podešavao prema ugovorenom radnom vremenu.

U odnosu na prigovor tuženika da sud nije bio ovlašten bez prisustva tuženika saslušavati tužiteljicu jer punomoćnik tuženika nije pristupio na zakazano ročište 01. travnja 2019. iz razloga što je bio spriječen raspravom pred Trgovačkim sudom u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu za navesti je da je sud 18. ožujka 2019. uredno pozvao punomoćnika tuženika i činjenica što je punomoćnik tuženika pristupio na raspravu pred tim sudom nije razlog za odgodu ročišta, o čemu se nedvosmisleno izjasnila i sudska praksa. Osim toga sud nije prihvatio prijedlog da se odgodi rasprava iz razloga što je tužiteljica u ranijem razdoblju imala zdravstvenih problema i upitno je da li bi sud i kada s obzirom na njeno zdravstveno stanje je mogao saslušati.

Sud je pozivao i svjedokinju P. R. međutim ista se pismeno očitovala (str. 131. spisa)da sa tužiteljicom nikada nije radila u istoj trgovini odnosno poslovnici tuženika i da o njenom radnom vremenu nema saznanja, zbog čega je sud odustao od saslušanja tog svjedoka.

Na prijedlog tužiteljice sud je odredio knjigovodstveno financijsko vještačenje po ovlaštenom sudskom vještaku K. S. iz V. iz čijeg nalaza i mišljenja je sud utvrdio:

- da je tužiteljica na bazi rada 8 sati na dan od ponedjeljka do subote u utuženom razdoblju od studenog 2011. do travnja 2016. ostvarila ukupno 1632 prekovremena sata (Tabela br. 4. kolona 2),

- da je tužiteljica na bazi rada 8,5 sati na dan u istom razdoblju ostvarila ukupno 2238,5 sati (Tabela br. 4, kolona 3.),

- da ne ostvarena bruto plaća na ime prekovremenog rada za dane koji nisu državni praznik odnosno blagdan iznosi za razdoblje od 11/2011 do 4/2016 ukupno 41.607,37 kn ukoliko se smatra da je tužiteljica radila 8 sati na dan, a po mjesecima kako je iskazano u koloni 5. Tabela 4. ,

- ukupno 57.066,71 kn ukoliko se smatra da je tužiteljica radila prosječno 8,5 sati na dan (u prvoj smjeni 8 sati na dan, u drugoj smjeni 9 sati na dan uz izmjenu smjena svaki tjedan), a po mjesecima kako je iskazano u koloni 6. Tabela 4,

- da neostvarena bruto plaća za rad na državni praznik odnosno blagdan, ovisno da li se vrši umanjenje za plaćeni slobodni dan, iznosi ukupno 970,36 kn bez umanjenja odnosno 485,18 kn plus umanjenje i to:

- 233,40 kn bez umanjenja, odnosno 116,70 kn uz umanjenje za 1/2014,

- 256,04 kn bez umanjenja, odnosno 128,02 kn uz umanjenje za 11/2014,

- 246,60 kn bez umanjenja, odnosno 123,30 kn uz umanjenje za 8/2015,

- 234,32 kn bez umanjenja, odnosno 117,16 kn uz umanjenje za 12/2015,

- da nije moguće dati izračun u vezi navoda i utvrđenja da je tužiteljica radila 2 smjene na dan kada je umro otac S. S., te na dan kada je pozlilo sinu druge radnice jer tužiteljica nije navela u kojem je mjesecu radila, a što je bitno radi primjene odgovarajuće satnice,

- koliko je tužiteljica svakog 31. 12. za utuženo razdoblje radila još 2,5 odnosno 2 sata, a u satnicu iz kolone 4, tabela 4. prekovremeni rad bi iznosio 309,92 kn za 2,5 sati odnosno 247,93 kn za 2 sata i to:

- 58,85 kn za 2,5 sata odnosno 47,16 kn za 2 sata rada do 31.12.2011.,

- 61,35 kn za 2,5 sata odnosno 49,08 kn za 2 sata rada do 31.12.2012., - 64,33 kn za 2,5 sata odnosno 51,46 kn za 2 sata rada do 31.12.2013., - 52,52 kn za 2,5 sata odnosno 50,02 kn za 2 sata rada do 31.12.2014., - 62,77 kn za 2,5 sata odnosno 50,21 kn za 2 sata rada do 31.12.2015.

U vezi primjedbi tuženika vještak se 20. listopada 2021. u usmenom nalazu i mišljenju izjasnio da što se tiče različitih izjava tužiteljice da su one akceptirane u onim dijelovima kada je različito izjavljivala koliko je radila zbog čega su i dane dvije varijante prekovremenog rada, a u vezi primjedbi da vještak nije tražio dodatnu dokumentaciju od tuženika vještak se izjasnio da je to prigovor pravne naravi ali da je od suda upućen da nalaz napravi prema stanju spisa, ovo tim više što je tuženik imao više nego dovoljno vremena da dostavi dokumentaciju do zaključenja prethodnog postupka, da je vještak uzeo u obzir obračune plaća u kojima je iskazan državni blagdan, a to su lipanj 2012., studeni 2012. i siječanj 2014. i u tim obračunima nije prisutan rad na državni blagdan, nego naknada za državni blagdan i obračunata je satnica kao za redovni rad. Što se tiče utvrđivanje satnice za obračun prekovremenog rada sud je na temelju nalaza vještaka utvrdio da se ona ne utvrđuje na način da se uzima ukupan iznos obračunate plaće i dijeli sa ostvarenim satima ukoliko je obračunata neka naknada npr. naknada za bolovanje jer bi to dovelo do manje satnice u odnosu na onu koja se obračunava za redovni rad i koja je primjenjiva za obračun naknade za prekovremeni rad, a u odnosu na korištenje godišnjeg odmora od strane tužiteljice utvrđeno je da za te dane nije ni utvrđivan prekovremeni rad što se vidi iz tabela u kojima su sati za plaćene naknade i to bolovanje, godišnji odmor i plaćeni dopust zasebno iskazani već se prekovremeni rad utvrđivao tako što se uzeti broj sati dnevnog rada po dvije varijante primjenjuje na dane rada, a ne i na dane kada je bila plaćena jedna od navedenih naknada sve u skladu sa evidencijama rada tuženika. U odnosu na navod tuženika da je tužiteljica imala godišnji odmor u srpnju 2013. što bi proizašlo iz obračunate plaće, ali ne proizlazi iz evidencije rada tuženika, te je vještak ispravno dao prednost evidenciji rada. Što se tiče navoda tuženika da je tužiteljica imala godišnji odmor od 68 sati u kolovoz 2012. utvrđeno je uvidom u evidenciju rada da se radi o 66 sati odnosno da je redovan rad iskazan kao 106, a prema analizi iz nalaza i mišljenja trebao je biti 108, a godišnji odmor 66 sati, a ne kako je iskazano 68 sati. U svim ostalim mjesecima na koje se poziva tuženik da je tužiteljica koristila godišnji odmor korištenje odgovara navodima tuženika. Obračun u nalazu je rađen na bazi 40 sati tjedno.

Odredbom čl. 94. Zakona o radu (NN 93/14 i dr) propisano je da za otežane uvjete rada, prekovremeni i noćni rad, te za rad nedjeljom, blagdanom ili nekim drugim danom za koji je zakonom određeno da se ne radi, radnik ima pravo na povećanu plaću.

Na održanom ročištu 20. svibnja 2022. (str. 258 spisa) stranke su učinile nespornim da svaki rad duži od punog radnog vremena predstavlja prekovremeni rad kod tuženika. Kako je tužiteljica zbog potrebe tuženika po nalogu poslodavca svakodnevno radila 8 sati u radnom tjednu od 6 dana, proizlazi da je tjedno ostvarila 8 sati prekovremenih, a time je radila i duže od punog radnog vremena koji je za tužiteljicu trebao iznositi 7 sati od ponedjeljka do petka, a 5 sati subotom odnosno ukupno 40 sati tjedno. Uvažavajući broj prekovremenih sati i nalaz i mišljenje vještaka sud je tužiteljici dosudio ukupno za utuženi period od studenog 2011. do travnja 2016. utuženi iznos od 41.607,37 kn na ime dodataka na plaću za prekovremeni rad. Budući da je tužitelj zahtiejvao isplatu na ime razlike plaće za prekovremeni rad u ukupnom iznosu od 57.066,71 kn, a dosuđen mu je iznos od 41.607,37 kn valjalo je istog odbiti za razliku od 15.459,34 kn.

U odnosu na utužene iznose na ime rada za blagdan u 2014. i 2015. za navesti je da tužiteljičin navod u iskazu da joj nije plaćen rad za blagdan nije bilo moguće prihvatiti jer sa sigurnošću nije utvrđeno kada je tužiteljica radila na blagdan, a da jeste pripadao bi joj ugovoreni dodatak s uvećanjem od 50% kao i za prekovremeni rad. U pogledu naknade za rad na 31.12. 2011., 2012., 2013., 2014. i 2015. pored već priznatog rada od 8 sati za utuženi iznos od 2,5 sata odnosno po drugoj varijanti 2 sata za navesti je da tužiteljica nije učinila izvjesnima iz izvedenih dokaza da je tog rada na dan 31.12. bilo u trajanju od 10,5 odnosno 10 sati već je utvrđeno da je kao i drugih dana tužiteljica radila 8 sati, a što joj je sud priznao i dosudio naknadu. Slijedom navedenog sud je tužiteljicu odbio za utuženi iznos od 976,00 kn za rad na državni praznik odnosno za dodatni prekovremeni rad na staru godinu 31.12. za sve navedene godine sa iznosom od 309,92 kn jer je teret dokaza na tužiteljici.

Sud je odredio dopunu nalaza i mišljenja na okolnost izračuna rada duljeg od punog radnog vremena bez dodataka za prekovremeni rad, međutim kako je sud, a i stranke su zauzele shvaćanje da rad tužiteljice duži od punog radnog vremena predstavlja prekovremeni rad to ovaj sud ne razmatra iscrpnije izračun koji je vještak dao u dopuni, već je u dopuni navedeno da ukoliko se uzme da je tužiteljica radila 8 sati na dan da je ukupno pripada iznos od 27.738,23 kn, a ukoliko se uzme da je prosječno radila 8,5 sati na dan da joj pripada 38.044,45 kn, te ako se uzme da je tužiteljica radila za blagdan da joj pripada bez umanjenja za plaćeni slobodni dan iznos ukupno 727,77 kn, a sa umanjenjem 242,59 kn, odnosno za rad na 31.12. svake godine od 2011-2015, za prekovremeni rad od 2,5 sati tužiteljici bi pripadao iznos od 206,60 kn, odnosno 165,29 kn za dva sata.

Na dosuđeni iznos razlike plaće za prekovremeni rad sud je tužiteljici dosudio i zateznu kamatu jer je tuženik pao u zakašnjenje budući da nije prema ugovoru o radu (čl. 11) isplaćivao tužiteljici dosuđenu razliku plaće do desetog u mjesecu za prethodni mjesec, a po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.

Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. ZPP-a.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st.2., i čl. 164. ZPP-a. VPS 58.285,00 kn.

Tužitelj je u pogledu visine uspio u sporu u omjeru od 71,38%, a tuženik u omjeru od 28,62%, a uvažavajući i uspjeh stranka u pogledu pravne osnove spora tužitelj je uspio u omjeru od 80%, a tuženik u omjeru od 20%, te strankama u tom omjeru pripada naknada parničnog troška.

Tužitelj zastupan po punomoćniku odvjetniku imao je trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kn, za sastav obrazloženog podneska od 3.03.2017. iznos od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 24.03.2017. iznos od 1.000,00 kn, sastav podneska od 05.04.2017. iznos od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 01.04.2019. iznos od 1.000,00 kn, za sastav obrazloženog podneska od 28.09.2021. iznos od 1.000,00 kn, za pristup na raspravu 20.10.2021. iznos od 1.000,00 kn, za pristup na ročište 28.12.2021. iznos od 1.000,00 kn, sastav obrazloženog podneska od 10.02.2022. iznos od 1.000,00 kn, za pristup na ročište 20.05.2022. iznos od 1.000,00 kn, ukupno 10.000,00 kn, PDV 2.500,00 kn, ukupno 12.500,00 kn x 80%=10.000,00 kn.

Sud je tužitelju u cijelosti priznao trošak knjigovodstveno financijskog vještačenja u iznosu od 3.000,00 kn jer bez tog dokaza tužitelj nebi niti djelomično uspio u sporu. Dakle tužitelju je priznat ukupan trošak u iznosu od 13.000,00 kn. Sud tužitelju nije priznao trošak sastava zahtjeva za isplatu plaće od 30.08.2016. jer isti nije procesna pretpostavka za podnošenje tužbe sa istim tužbenim zahtjevom. Tužitelju za sastav odgovora na žalbu protiv rješenja ovog suda ne pripada trošak jer isti nije bio nužan za svrhovito zastupanje u ovom parničnom postupku. Tuženik zastupan po punomoćniku odvjetniku imao je trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn za pristup na ročište 24.03.2017. iznos od 1.000,00 kn, za sastav obrazloženog podneska od 23.09.2021. iznos od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 20.10.2021. iznos od 1.000,00, zastupanje na ročištu 28.12.2021. iznos od 1.000,00 kn, zastupanje na ročištu 20.05.2022. iznos od 1.000,00 kn, ukupno 6.000,00 kn, PDV 1.500,00 kn, ukupno 7.500,00 kn x 20%=1.500,00 kn.

Nužno je priznati parnični trošak tužitelja od 13.000,00 kn prelomiti sa priznatim parničnim troškom tuženika od 1.500,00 kn, te se dobije iznos od 11.500,00 kn koji je tuženik dužan platiti tužitelju.

Tužitelju na priznati parnični trošak pripada i zatezna kamata od dana donošenja presude 06. lipnja 2022. temeljem odredbe čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona. U Vukovaru, 06. lipnja 2022.

Sudac Ivica

Grubišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba na Županijski sud. Žalba se podnosi u tri primjerka u roku 15 dana od dana objave presude putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku N. B. iz V.

2. Tuženiku po punomoćniku odvjetniku P. V. iz O.

3. Spis ovog suda

Broj zapisa: eb30d-35b81

Kontrolni broj: 03730-dd3e0-b146b

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=IVICA GRUBIŠIĆ, L=VUKOVAR, O=OPĆINSKI SUD U VUKOVARU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Vukovaru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte