Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 4 P-2/2022-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

I

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Dubravki Kuveždić, u pravnoj stvari tužitelja K. I. d.o.o. u stečaju, O., OIB …, koje zastupa stečajna upraviteljica I. K. protiv tuženika Đ. K. iz O., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik u O., radi predaje, iseljenja i isplate iznosa od 55.000,00 kn i po protutužbi tuženika radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 26. svibnja 2022. u nazočnosti stečajne upraviteljice i punomoćnika tuženika, te objavljenog rješenja i presude 6. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tuženik-protutužitelj povukao protutužbu.

i

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Nalaže se tuženiku Đ. K. iz O., OIB .. iseliti iz nekretnine upisane u zk. ul. … k.o. …, O., kčbr. …, 1. suvlasnički dio: … etažno vlasništvo (E-1), u naravi stan S1 koji se nalazi u prizemlju, a sastoji se od ulaza, kupaonice, kuhinje + blagovaonice, izbe, dnevnog boravka i spavaće sobe, ukupne korisne površine 48,91 m², te sporednog dijela koji se sastoji od kućnog vrta površine 31,00 m² i parkirališnog mjesta P3 površine 11,04 m², koji se nalazi u stambenoj zgradi K. 11 i dvorište površine 181 m², te istu nekretninu predati slobodnu od osoba i stvari u posjed tužitelju K. I. d.o.o. u stečaju, O., OIB …, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Đ. K. iz O., OIB … isplatiti tužitelju K. I. d.o.o. u stečaju, O., OIB … ukupan iznos od 55.500,00 kn u slijedećim pojedinačnim iznosima:

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.09.2016.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.10.2016.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.11.2016.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.12.2016.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.01.2017.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.02.2017.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.03.2017.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.04.2017.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.05.2017.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.06.2017.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.07.2017.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.08.2017.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.09.2017.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.10.2017.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.11.2017.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.12.2017.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.01.2018.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.02.2018.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.03.2018.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.04.2018.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.05.2018.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.06.2018.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.07.2018.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.08.2018.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.09.2018.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.10.2018.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.11.2018.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.12.2018.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.01.2019.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.02.2019.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.03.2019.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.04.2019.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.05.2019.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.06.2019.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.07.2019.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.08.2019.

- 1.500,00 kn s dospijećem 01.09.2019.

kao i ubuduće plaćati mjesečni iznos od 1.500,00 kn s dospijećem svakog prvog u mjesecu za tekući mjesec sve do iseljenja i predaje u posjed nekretnine upisane u zk. ul. … k.o. …, O., kčbr. …. suvlasnički dio: … etažno vlasništvo (E-1) od tuženika tužitelju, sve sa zateznim kamatama prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do potpune naplate tužitelja, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku namiriti tužitelju parnični trošak u roku od 15 dana." II Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 8.125,00 kn (osamtisućastodvadesetpet kuna) u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom i tijekom postupka tvrdi da se tuženik nalazi u posjedu nekretnine koja je u vlasništvu tužitelja upisan u zk. ul. … k.o. O. kč. br. …, 1. suvlasnički dio … etažno vlasništvo (E-1) u naravi stan S1 koji se nalazi u prizemlju, a sastoji se od ulaza, kupaonice, kuhinje plus blagavaonice, izbe, dnevnog boravka i spavaće sobe ukupne korisne površine 48,91 m², te sporednog dijela koji se sastoji od kućnog vrta površine 31 m² i parkirališnog mjesta P3 površine 11,04 m², koji se nalazi u stambenoj zgradi K. i dvorišne površine 181 m². navodi da je prije pokretanja postupka u tri navrata pozvao tuženika predati nekretninu u posjed i platiti mjesečnu najamninu u iznosu od 1.500,00 kn počev od lipnja 2016. na koje se tuženik oglušio.

2. Tužitelj navodi da je nad istim rješenjem ovoga suda St-1206/2018 18 ožujka 2019. otvoren stečajni postupak. Navodi da tuženik ima zaključen predugovor o kupoprodaji nekretnine koja je predmet ovog spora s društvo L. d.o.o. u stečaju iz S., a kako isto društvo nije vlasnik navedenih nekretnina ugovor nema pravnog učinka prema tužitelju. Navodi da između tužitelja i L. d.o.o. je u tijeku parnični postupak pred ovim sudom pod brojem P-999/2011 u kojem društvo L. d.o.o. potražuje pravo vlasništva na nekretninama, koja je ovdje predmet spora, a u kojem je određen prekid postupka radi otvaranja stečaja nad tužiteljem, te da tužitelj – L. nije prijavio svoje potraživanje u stečajnom postupku nad tužiteljem sukladno odredbi članka 167. Stečajnog zakona (Narodne novine 71/15 i 104/17, dalje SZ-a), te nije utvrđeno rješenjem od 18. lipnja 2018. Tužitelj predlaže da sud u skladu s odredbom članka 161. i 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese presudu kojom se nalaže tuženiku iseliti iz nekretnine predmet tužbenog zahtjeva, te isplatiti tužitelju na ime mjesečne zakupnine ukupni iznos od 55.500,00 kn s kamatama od rujna 2016. u iznosu od po 1.500,00 kn mjesečno i nadoknaditi parnični trošak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je tužitelj formalno upisan u zemljišnoj knjizi kao vlasnik predmetne nekretnine, ali je tuženik stekao vlasništvo i nalazi se u posjedu nekretnine temeljem Ugovor o kupoprodaji sklopljenog 2. rujna 2011. s društvom L. d.o.o. kojim je zamijenjen predugovor o kupoprodaji predmetnog stana između tuženika kao kupca i društva L. d.o.o. kao prodavatelj sklopljenog 7. prosinca 2009. Pravni prednik tuženika L. d.o.o. je stekao vlasništvo na predmetnom stanu temeljem Predugovora o kupoprodaji stana od 20. lipnja 2009. i Ugovora o međusobnim pravima i obvezama od 23. veljače 2010. Navodi da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine, jer je pred ovim sudom u predmetu P-999/2011 od 2. studenoga 2012. donesena presuda kojom je naloženo tuženiku K. I. d.o.o., ovdje tužitelju, da društvu L. d.o.o. prenese pravo vlasništva i izda valjanu tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva na predmetnom stanu, a što tužitelj nije učinio, već je na prvostupanjsku presudu uložio žalbu. Tuženik je mišljenja da je stvarni vlasnik predmetnog stana bez obzira što je u zemljišnoj knjizi formalno upisano pravo vlasništva na ime tužitelja, te je bespredmetan navod tužitelja da je svoje stvarno pravo tuženik morao prijaviti kao u tražbinu u stečajnom postupku koji je otvoren nad tužiteljem. Također navodi da je prije otvaranja stečajnog postupka u zemljišnoj knjizi bila upisana zabilježba spora koji se vodi pred ovim sudom pod brojem P-999/2011, te je stečajni upravitelj mogao znati da tužitelj nije vlasnik predmetne nekretnine. Tužiteljevo eventualno pravo potraživanje naknadu za neosnovano korištenje nekretnine je prestalo sukladno odredbi članka 227. stav 2. ZOO-a, jer se tuženik nalazi u spornom stanu od 7.12.2009., a naknada predstavlja povremene tražbine u smislu članka 226. ZOO-a koje zastarijevaju u roku od 5 godina u smislu odredbe članka 227. stav 1. i 2. ZOO.

4. Tuženik je istovremeno podnio i protutužbu kojom predlaže donijeti presudu kojom se utvrđuje da je tuženik – protutužitelj Đ. K. vlasnik nekretnine upisane u podulošku , zk. ul. …k.o. O. kč. br.,.suvlasnički dio etažno vlasništvo (E-1) u naravi stan S1 koji se nalazi u prizemlju, a sastoji se od ulaza, kupaonice, kuhinje plus blagavaonice, izbe, dnevnog boravka i spavaće sobe ukupne korisne površine 48,91 m², te sporednog dijela koji se sastoji od kućnog vrta površine 31 m² i parkirališnog mjesta P3 površine 11,04 m², koji se nalazi u stambenoj zgradi K. i dvorišne površine 181 m², a što je tužitelj-protutuženik dužan priznati i o tome izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, kao i nadoknaditi parnični trošak.

5. Tužitelj se protivio protutužbenom zahtjevu u cijelosti.

6. Po prijedlogu tuženika rješenjem ovoga suda broj P-247/2019 od 20. prosinca 2019. je određen prekid ovog parničnog postupka do okončanja parničnog postupka pred ovim sudom pod brojem P-999/2011, jer isto predstavlja prethodno pitanje u skladu s odredbom članka 12. ZPP-a.

7. Tuženik je podneskom od 3. siječnja 2022. podnio prijedlog za nastavak postupka, te je istovremeno obavijestio sud da povlači protutužbu, jer je pravomoćno okončana parnica pod brojem P-999/2021, te je donesena presuda VTS RH broj Pž- 4942/2021 od 29. 11.2021. kojom je usvojen tužbeni zahtjev tužitelja i umješača na strani tužitelja, ovdje tuženika, te tuženik nema pravni interes za potraživanje iz protutužbenog zahtjeva.

8. Rješenjem ovoga suda P-2/2022 od 11. siječnja 2022. je nastavljen parnični postupak prekinut rješenjem P-247/2019 od 20.12.2019.

9. Tužitelj je podneskom od 7. ožujka 2022. pristao na povlačenje protutužbenog zahtjeva, te je sud u skladu s odredbom članka 193. stav 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) riješio kao u izreci o povlačenju protutužbenog zahtjeva.

10. Tužitelj je i dalje ustrajao s tužbenim zahtjevom za iseljenjem i predajom u posjed spornog poslovnog prostora, te naknadom najamnine. Tužitelj je predlagao da sud u ovoj pravnoj stvari odredi prekid postupka do donošenja odluke po reviziji protiv presude VTS RH broj Pž-4942/2021.

11. U cilju utvrđivanja činjenica rad donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: rješenje ovoga suda St-1206/2018 od 18. lipnja 2019. o utvrđenim tražbinama, rješenje St-1206/2018 od 18. ožujka 2019. o otvaranju stečajnog postupka, dopisi tuženika od 24. lipnja 2019. i 8. srpnja 2019.,, Predugovor o kupoprodaji stana zaključen 7. prosinca 2009., dopis stečajne upraviteljice od 19. lipnja 2019., 18. srpnja 2019. s povratnicama, Ugovor o kupoprodaji od 2. rujna 2011., Predugovor o kupoprodaji stanja od 20. lipnja 2009., Ugovor o međusobnim pravima i obvezama od 23. veljače 2010., Izvadak iz Zemljišne knjige na dan 13. studenoga 2019. za zk. ul. br. …k.o. O., presuda ovoga suda P-999/2011 od 2. studenoga 2012., presuda VTS RH Pž-4942/2021, prijedlog za dopuštenost revizije, prigovor protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku Z-1385/2022,

12. Tijekom postupka između stranaka nije sporno da je presudom ovoga suda broj P-999/2011 u pravnoj stvari tužitelja L. d.o.o. i umješača na strani tužitelja Đ. K. protiv tuženika K. I. d.o.o. O. radi prijenosa prava vlasništva i isplate, te protutužbenog zahtjeva tuženika donesena presuda od 2. studenoga 2012., a koja je preinačena presudom VTS RH Pž-4942/2021 od 29. studenoga 2021., te presuđeno da se nalaže tuženiku K. I. d.o.o. u stečaju da tužitelju L. d.o.o. u stečaju prenese pravo vlasništva i izda tabularnu ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva na stanu koji je upisan u zk. odjelu Općinskog suda u O. poduložak broj . broj uloška … u naravi stan S1, koji je predmet ovog parničnog postupka.

13. Nije sporno da je ovdje tužitelj, protiv naprijed citirane presude VTS RH PŽ-4942/2021 podnio prijedlog za dopuštenost revizije. Kako je prijedlog za dopuštenost revizije izvanredni pravni lijek, sud je ocijenio neosnovanim prijedlog tužitelja za prekidom ovog parničnog postupka do okončanja postupka po izvanrednoj reviziji, jer odluka o reviziji ne predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe članka 12. ZPP-a.

14. Nije sporno da je po presudi VTS RH broj Pž-4942/2021 u zemljišnim knjigama na spornoj nekretnini upisan ovdje tuženik, Đ. K..

15. Tijekom postupka je sporno da li je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predaju nekretnine, iseljenje tuženika i plaćanje najamnine.

16. Iz Ugovora o kupoprodaji stana zaključenim između K. I. d.o.o. kao investitora i L. d.o.o. kao kupca od 20. lipnja 2009. je vidljivo da je predmet kupoprodaje stan S1 u prizemlju stambene zgrade u O.,ukupne površine cca 54,41 m², te da je ugovorena kupoprodajna cijena od 70.733,00 EUR.

17. Iz Ugovora o međusobnim pravima i obvezama zaključenim između K. I. d.o.o. kao investitora i L. d.o.o. kao kupca od 23. veljače 2010. je vidljivo da se mijenjaju odredbe iz predugovora od 20. lipnja 2009. u pogledu rokova završetka radova, te u pogledu cijene.

18. Iz Predugovora o kupoprodaji stana zaključenim između L. d.o.o. kao prodavatelja i Đ. K. iz O. kao kupca je vidljivo daje predmet ugovor a stan u O., stan S1 u prizemlju, površine 54,41 m² s parkirališnim mjestom, te da je ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 410.000,00 HRK.

19. Iz Ugovora o kupoprodaji zaključenim između L. d.o.o. kao prodavatelj i Đ. K. kao kupca je vidljivo da je predmet prodaje nekretnina upisana kod Općinskog suda u O. k.o. O., kč. br. …zk. ul. … u naravi stan S1 u prizemlju objekta ukupne površine 48,91 m², kućnog vrta i parkirališnog mjesta.

20. Iz zk. uloška br. … k.o. O. (str. 52) je vidljivo da je na stanu S1 u prizemlju suvlasnički dio …. etažno vlasništvo (E-1) upisan kao vlasnik K. I. d.o.o., a u zk. ul. (str. 122 spisa) je vidljivo da je kao vlasnik upisan K. Đ.. Iz oba zk. ul. je vidljivo da je upisana zabilježba spora pred Trgovačkim sudom u Osijeku pod brojem P-999/2011.

21. Imajući u vidu da je parnični postupak kod ovoga suda pod brojem P- 999/2011 pokrenut 2011., te da je upisana zabilježba ovog spora u Zemljišnim knjigama, tek ako je parnični postupak u ovoj pravnoj stvari započet podnošenjem tužbe tužitelja 10. rujna 2019., te imajući u vidu predugovore i ugovore o kupoprodaji nekretnina zaključen između K. I. d.o.o. i L. d.o.o., te L. d.o.o. i Đ. K., sud je mišljenja da ovdje tuženik Đ. K. u pogledu tužbenog zahtjeva tužitelja za predajom u posjed i iseljenja iz spornih nekretnina osnovano u skladu s odredbom članka 163. stav 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZVDSP), svoje pravo na posjed spornog stana temelji na pravu posrednog posjednika – L. d.o.o. Stoga je sud tužbeni zahtjev tužitelja za predaju u posjed i iseljenje pozivom na odredbu članka 161. i 162. ZVDSP ocijenio neosnovanim.

22. Iako je tužitelj formalno u zemljišnim knjigama do donošenja drugostupanjske presude u predmetu ovoga suda P-999/2011 bio upisan kao vlasnik spornih nekretnina sud je ocijenio neosnovanim dio tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatom iznosa od 55.000,00 kn na ime stjecanja bez osnove, jer je tuženik kao izvanknjižni vlasnik u posjedu spornih nekretnina od zaključenja predugovora odnosno ugovora o kupoprodaji nekretnina s L. d.o.o. od 2010. iz istih razloga sud je mišljenja da je neosnovano pozivanje tužitelja na odredbu članka 165. ZVDSP, jer tuženik po mišljenju suda nije nesavjesni posjednik spornih nekretnina. Na ovakav zaključak upućuje činjenica da je u zk. ulošku na spornim nekretninama upisana zabilježba spora P-999/2011.

23. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja za predajom u posjed iseljenjem iz spornih nekretnina, te isplatom naknade na ime zakupa spornih nekretnina za utuženo razdoblje, neosnovan, te je isti odbio i presudio kao u izreci.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 1. i 155. ZPP-a, te je tužitelj dužan tuženiku nadoknaditi parnični trošak u ukupnom iznosu od 8.125,00 kn koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu i dva podneska po Tbr. 8. stav 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) u iznosu od po 1.000,00 kn, sastav jednog podneska po Tbr. 8. stav 2. OT u iznosu od 500,00 kn, pristup na tri ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT u iznosu od po 1.000,00 kn, PDV 1.625,00 kn.

25. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, jer se isti u skladu s odredbom članka 4. stav 2. Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 118/2018) plaća razmjerno uspjehu u postupku po pravomoćnom okončanju.

Osijek, 6. lipnja 2022.

Zapisničar:

Sudac:

Darija Miličević

Dubravka Kuveždić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja i presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.