REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 89 Pž-5117/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja N. M. M. U. d.o.o., OIB ..., S., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u S., protiv tuženika F. B. d.o.o., OIB ..., R., kojeg zastupa punomoćnik F. D., odvjetnik u R., radi isplate iznosa od 33.861,25 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-261/2019-21 od 21. srpnja 2021., 6. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika F. B. d.o.o., R. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-261/2019-21 od 21. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika P. D. iz Z., poslovni broj Ovrv-67/2019 od 8. ožujka 2019. za iznos glavne tražbine od 33.861,25 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i za trošak ovrhe u iznosu od 2.148,26 kn (točka I. izreke) te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 6.939,00 kn (točka II. izreke).

2. Protiv ove presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijanu presudu preinačiti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 4.062,50 kn.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je isplata iznosa od 33.861,25 kn temeljem ugovora o djelu.

6. Iz sadržaja žalbe proizlazi da tuženik ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) iz razloga što je sud prvog stupnja odlučivao o rješenju o ovrsi mjesno nenadležnog javnog bilježnika.

7. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 50.000,00 kn (članak 502. stavak 1. ZPP-a), a u kojim sporovima se žalba ne može izjaviti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 1. ZPP-a (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

8. Osim toga, povodom tuženikovog prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika sud prvog stupnja donio je rješenje poslovni broj Povrv-261/19-4 od 17. srpnja 2019. (str. 16. i 17. spisa) kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Dakle, to sudsko rješenje, kao što to pravilno utvrđuje sud prvog stupnja, je postalo pravomoćno, pa je u ovoj pravnoj stvari parnica počela teći, a zbog čega više nije moguće osporavati mogućnost vođenja parničnog postupka.

9. Tuženik u žalbi ne navodi u čemu se sastoji bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. ZPP-a, a ovaj sud ispitujući pobijanu presudu nije našao da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

10. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o djelu, da je tužitelj izvršio ugovoreno djelo, da je tuženik djelomično izvršio isplatu cijene za ugovoreno djelo prema zaprimljenom računu od strane tužitelja; da je tužitelj otklonio nedostatke na koje ga je tuženik bio upozorio, da nakon otklanjanja nedostataka, tuženik nije tužitelja obavijestio o novim nedostacima, da je tuženik iskoristio pravo na odbitak pretporeza po cijelom računu, te da tuženik u parničnom postupku uopće nije iznio o kakvim se točno nedostacima ugovorenog djela radi, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) i odredbu članka 451. stavka 3. ZPP-a kada je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u pobijanom dijelu održao na snazi.

11. Pravilna je i odluka o parničnom trošku kako po osnovi tako i visini.

12. Slijedom svega navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

Zagreb, 6. lipnja 2022.

Sudac

Josip Turkalj, v.r.