REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 81 Pž-1962/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja P. C. d.o.o., S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. & partneri d.o.o., S., protiv ovršenika M.

I. d.o.o., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi isplate iznosa od 119.988,00 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1452/2020 od 1. ožujka 2021., 6. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1452/2020 od 1. ožujka 2021. u točki I. izreke.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1452/2020 od 1. ožujka 2021., u točki II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. L., iz Z., poslovni broj Ovrv-2125/2020 od 3. ožujka 2020. kojim je tuženiku naloženo da tužitelju namiri novčanu tražbinu u iznosu od 119.988,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, trošak ovršnog postupka u iznosu od 5.062,35 kn (točka I. izreke), ukinut je platni nalog za trošak ovršnog postupka u iznosu od 74,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke). Rješenjem jednakog poslovnog broja i datuma kao i pobijana presuda ukinut je platni nalog za predvidivi trošak ovršnog postupka u iznosu od 975,00 kn i utvrđeno je da je tužba povučena u tom dijelu (točka I. izreke), naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 7.800,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama (točka II. izreke), te je odbijen tužiteljev zahtjev za naknadu troškova postupka u dijelu zatezne kamate na troškove parničnog postupka preko kamatne stope iz točke II. izreke rješenja (točka III. izreke). Tako je prvostupanjski sud presudio jer je nakon provedenog dokaznog postupka ocijenio da je tužitelj ustupio tuženiku radnike za izvršenje posla, a tuženik nije izvršio isplatu ugovorene naknade za izvršenu uslugu. S obzirom na to da iz dopisa Porezne uprave proizlazi da je tuženik utuženi račun proknjižio u svojim poslovnim knjigama te je koristio pravo na odbitak pretporeza, time je u korist tužitelja stvorena zakonska presumpcija da njegova tražbina postoji. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP).

2. Protiv te presude u točki I. izreke i rješenja u točki II. izreke tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom je naveo da je tužitelj izdao dva računa; prvi na iznos od 154.764,00 kn od 30. studenog 2019. i drugi na iznos od 119.988,00 kn od 31. prosinca 2019. Unatoč zahtjevu tuženika, tužitelj nikada nije stornirao prvi račun. Stoga nije razvidno koja je sudbina prvog računa, te se tuženik nalazi u situaciji da ako postupi po ovoj presudi, tužitelj može zahtijevati da mu tuženik onda plati i prvi račun, za što nema osnove. Predložio je ukinuti pobijanu odluku.

3. Tužitelj je podnio odgovor na tuženikovu žalbu u kojem se u cijelosti usprotivio tuženikovim žalbenim navodima, predložio je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu odluku.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Donošenjem pobijane presude nije učinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, dok tuženik ni ne ističe posebno neku povredu. Prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama na kojima je zasnovao svoju odluku, a koji nisu proturječni sadržaju isprava u spisu.

7. Predmet ovog parničnog postupka jest zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 119.988,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime usluge ustupanja radnika tuženiku. Postojanje poslovnog odnosa tužitelj temelji na tvrdnji da je ustupio tuženiku građevinske radnike, te da je ugovorena naknada iznosila 60,00 kn po radnom satu radnika. Tužitelj je prvotno izdao tuženiku račun na iznos od 154.764,00 kn za razdoblje od 14. listopada 2019. do 31. prosinca 2019. uzevši u obzir da su njegovi radnici odradili ukupno 3746 sati i da je tuženik prethodno uplatio iznos od 42.000,00 kn po ponudi. Nadalje, tuženik je putem maila zatražio popust od 10% koji mu je tužitelj odobrio i izdao novi račun broj 135-PC- 1/2019 od 31. prosinca 2019. na iznos ovdje utuženih 119.988,00 kn.

8. U prigovoru i tijekom postupka tuženik je osporio osnovu i visinu potraživanja navodeći da nije vidljivo s koje osnove tužitelj potražuje utuženi iznos.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud je ocijenio da je tuženik za utuženu tražbinu koristio pravo na odbitak pretporeza pa se na temelju odredbe čl. 221.b st. 1. ZPP-a smatra da tužiteljeva tražbina postoji, dok tuženik nije dokazao suprotno.

10. Takvi zaključci prvostupanjskog suda su pravilni i u skladu s cjelokupnom dokumentacijom u spisu.

11. Odredbom čl. 221.b st. 1. ZPP-a propisano je da ako tužitelj dokaže da je tuženik za tražbinu koju je tužitelj utužio na temelju vjerodostojne isprave koristio pravo na odbitak pretporeza, smatrat će se da tražbina postoji, osim ako tuženik ne dokaže protivno. Prema odredbi čl. 221.b st. 2. ZPP-a sud može po službenoj dužnosti zatražiti od Ministarstva financija, Porezne uprave podatak o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza za tražbine iz stavka 1. toga članka samo ako one po pojedinačnom računu prelaze vrijednost od 10.000,00 kn. U konkretnom slučaju u spisu su priloženi podaci Porezne uprave (list 42. spisa) iz kojih nesporno proizlazi da je tuženik koristio pretporez na temelju izdanog računa broj 135-PC-1/2019 od 31. prosinca 2019. Uzevši u obzir citiranu zakonsku odredbu, te je dovodeći u svezu s priloženim dokazima iz kojih nesporno proizlazi da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza, proizlazi da se u korist tužitelja ostvarila presumpcija da njegova tražbina postoji, čime je teret dokaza prebačen na tuženika koji je trebao dokazati protivno, odnosno da ne postoji tražbina tužitelja.

12. Iz cjelokupnog provedenog dokaznog postupka proizlazi kako tuženik nije dokazao suprotno, a s obzirom na to da je proknjižio utuženi račun u svojim poslovnim knjigama, i koristio pravo na odbitak pretporeza, na temelju citirane zakonske odredbe, se ostvarila presumpcija da tužiteljeva tražbina postoji.

13. Slijedom navedenog, i ovaj sud, kao i prvostupanjski sud, smatra da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu te da je tužitelj izvršio tuženiku uslugu ustupanja građevinskih radnika, dok tuženik nije platio naknadu za te uslugu, pa je pravilno prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog za iznos od 119.988,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

14. Žalbenim navodima tuženik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

15. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio i o troškovima parničnog postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a žalitelj određeno ne pobija pojedine stavke ni po osnovi ni po visini.

16. Slijedom svega iznesenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP- a, tuženikova žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana presuda potvrđena u točki I. izreke. Pobijano rješenje u točki II. izreke potvrđeno je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

17. Odluka iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 6. lipnja 2022.

Sutkinja

Kamelija Parać