Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-1086/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. S., OIB …, M., zastupanog po punomoćniku R. P., odvjetniku u S., protiv tuženog A.1 o. d.d., OIB …, Z., zastupanog po punomoćniku R. M., odvjetniku u S., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-58/2020 od 28. listopada 2021., 6. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tuženika te se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-58/2020 od 28. listopada 2021. potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom III., te u dijelu pod točkom I. izreke kojim je tuženik dužan u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 34.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od 28. listopada 2021. pa do isplate po odgovarajućoj kamatnoj stopi.

r i j e š i o  j e

I Djelomično se usvaja žalba tuženika te se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn-58/2020 od 28. listopada 2021., ukida u dijelu pod točkom I. izreke kojim je tuženik obvezan isplatiti tužitelju na dosuđen iznos od 34.500,00 kn zakonsku zateznu kamatu koja teče za vrijeme od 12. travnja 2007. pa do 27. listopada 2021.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn- 58/2020 od 28. listopada 2021. pod točkom I. izreke tuženik je obvezan platiti tužitelju iznos od 34.500,00 kn zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos počam od 12. travnja 2007. godine do isplate po odgovarajućoj kamatnoj stopi. Pod točkom II. izreke tužitelj je odbijen sa dijelom zahtjeva za platež iznosa od 17.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 12. travnja 2007. godine. Pod točkom III. izreke tuženik je dužan nadoknaditi tužitelju prouzročeni trošak postupka u iznosu od 2.215,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počam od 28. listopada 2021. godine pa do isplate po odgovarajućoj kamatnoj stopi.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom tu presudu u dijelu pod točkom I. i III. izreke pobija tuženik. Žalbu ulaže zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku. Predlaže žalbu usvojiti, pobijanu odluku preinačiti te odbiti tužitelja sa tužbenim zahtjevom, podredno predlaže odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete (sa osnova trajnog invaliditeta) koju prema navodima tužbe trpi zbog ozljeda zadobivenih u štetnom događaju od 12. travnja 2004. Iz stanja spisa proizlazi da tužitelj svoj zahtjev temelji na proširenom osiguranju vozača i jednog putnika od posljedica nesretnog slučaja (autonezgode) a prema točki 4. police osiguranja od automobilske odgovornosti.

6. Između stranaka u predmetu nije sporan štetni događaj i pasivna legitimacija tuženika kao slijednika osiguravatelja po polici broj … (zaključene između vlasnice mopeda registarske oznake DU 558-CC sa prednikom tuženika A.2 o. d.d. broj …)

7. Nije sporno da je protiv tužitelja pred Općinskim sudom u Dubrovniku u predmetu oznake K-248/04 vođen kazneni postupak radi počinjenja kaznenog djela protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i prometa – izazivanjem prometne nezgode, koji je postupak pravomoćno okončan odbijanjem optužbe protiv okrivljenog M. S..

8. Nadalje, nije sporno da je tužitelj pred Općinskim sudom u Dubrovniku u predmetu broj P-560/07 vodio postupak radi naknade neimovinske i imovinske štete koju je pretrpio u štetnom događaju od 12. travnja 2004., u kojem je predmetu pravomoćno odbijen sa tužbenim zahtjevom.

9. Tijekom prvostupanjskog postupka i sada u žalbenoj fazi prijeporno je je li tužitelj u štetnom događaju bio vozač ili putnik na motociklu marke Yamaha YQ 50, te je li bio pod utjecajem alkohola. Sporan je i stupanj invaliditeta.

10. Ispitujući zakonitost pobijane odluke povodom žalbe tuženika, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – u daljnjem tekstu ZPP), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

11. Suprotno žalbeni navodima tuženika pobijana odluka je jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

12. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a koju tuženik ističe u žalbi, navodeći da mu nije bilo dopušteno očitovati se u odnosu na nalaz i mišljenje liječničkog vještaka.

12.1. Bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP- a postoji kada je stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, uskraćena mogućnost raspravljati pred sudom.

12.2. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je na nalaz vještaka dr. K. dostavljen strankama (dostavnice prileže na naličju lista 97 prvostupanjskog spisa) da se tuženik podneskom zaprimljenim pri prvostupanjskom sudu 17. rujna 2021. očitovao na nalaz vještaka i istakao prigovore, da je vještak na ročištu od 18. listopada 2021. ostao kod svog pisanog nalaza, te odgovorio na istaknute prigovore tuženika, slijedom čega se tuženik neosnovano poziva na odredbu iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a.

13. Ostvaren je žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a o čemu će biti riječi u nastavku obrazloženja.

14. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je (krećući se u okviru dokaznih prijedloga stranaka) pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u predmetu.

15. Tako je u predmetu pored ranije navedenih nespornih činjenica još utvrđeno, te iz stanja spisa proizlazi:

-da je tužitelj u štetnom događaju upravljao mopedom, da je vozio dopuštenom brzinom, da je bio pod utjecajem alkohola, ali koncentraciju alkohola u krvi u vrijeme prometne nezgode nije bilo moguće utvrditi sa sigurnošću,

-da je kod tužitelja zbog posljedice višestrukih ozljeda u štetnom događaju zaostao trajni invaliditet zbog difuzne ozljede mozga kao posljedica nagnječenja u štetnom događaju, koje se klinički manifestiraju psihoorganskim sindromom oštećenjem kognitivnih funkcija u lakom stupnju na nivou od 30%, te ireparabilnom desnom stranom spastičnom posttraumatskom hemiparezom, uz hipofoniju i povremenu disfaziom na nivou od 30%, odnosno u ukupnosti na nivou od 55%.

16. Žalbenim navodima tuženika kojim preocjenjuje izvedene dokaze i tumači ih u svoju korist nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda.

17. Posebno još valja navesti da je sudski vještak nalaz i mišljenje izradio u skladu sa zahtjevom suda, te da iako terminološki poistovjećuje trajno smanjenje životnih aktivnosti sa invaliditetom iz nalaza nesporno proizlazi da je utvrdio postojanje trajnog invaliditeta, u čemu se sastoji i kojeg je stupnja.

18. Tužitelj u predmetu potražuje naknadu štete temeljem ugovora o osiguranju od posljedica nesretnog slučaja. Sastavni dio ugovora o osiguranju od posljedica nesretnog slučaja su Opći uvjeti za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja. Prava i obveze koje nastaju iz takvog osiguranja prosuđuju se u okviru police osiguranja i osigurateljevih pravila osiguranja kao sastavnih dijelova ugovora.

19. Prema članku 7. Općih uvjeta prednika tuženika kad nastane nesretni slučaj osiguravatelj isplaćuje iznose ugovorene u ugovoru o osiguranju u postotku od osigurane svote za slučaj invaliditeta koji odgovara postotku djelomičnog invaliditeta, ako je zbog nesretnog slučaja nastupio djelomični invaliditet osiguranika (stavak 2.). Prema članku 13. stavak 3. Općih uvjeta konačni postupak invaliditeta određuje osiguravatelj prema Tablici za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedica nesretnog slučaja (Tablica invaliditeta).

20. U odnosu na žalbeni navod tuženika prema kojem je vještak trebao koristiti Tablicu za ocjenu invaliditeta valja navesti da iz općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) prednika tuženika proizlazi (članak 20. stavak 2.) da je sastavni dio tih Općih uvjeta Tablica za utvrđivanje postupka trajnog invaliditeta kao posljedica nesretnog slučaja (nezgode). Međutim, tijekom postupka iako se tuženik poziva na Tablicu (podnesak tuženika od 17. rujna 2021.) tuženik Tablicu u predmet ne dostavlja, iako je prvostupanjski sud suprotno žalbenim navodima pravilno utvrdio stupanj invaliditeta provedenim liječničkim vještačenjem.

21. Prema tome, u situaciji kada se tuženik pozivao na Tablicu za utvrđenje postotka trajnog invaliditeta koju nije dostavio u spis, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio postojanje i stupanj invaliditeta tužitelja provedenim liječničkim vještačenjem.

22. Neosnovano tuženik osporava pravilnost primjene materijalnog prava tvrdnjom da je njegova obveza isključena jer je tužitelj u štetnom događaju bio pod utjecajem alkohola.

23. U smislu odredbe iz članka 9. stavak 1. točka 8. Općih uvjeta osiguranja dolazi do isključenja obveza osiguravatelja ako je nesretni slučaj nastao zbog djelovanja alkohola, opojnih droga ili lijekova na osiguranika, bez obzira na bilo kakvu odgovornost treće osobe na nastanak nesretnog slučaja. Smatra se da je nesretni slučaj nastao djelovanjem alkohola ako se poslije nastanka nesretnog slučaja metodom mjerenja količine alkohola u krvi ili u organizmu utvrdi više od 0,8 glkg kod vozača.

24. U situaciji kada iz provedenog liječničkog vještačenja u predmetu Općinskog suda u Dubrovniku broj K-248/04 izrijekom proizlazi da nije bilo moguće sa sigurnošću izračunati koncentraciju alkohola u krvi tužitelja u vrijeme prometne nesreće, i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, nije došlo do isključenja obveze osiguravatelja zbog alkoholiziranosti osiguranika.

25. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je pravilno, obzirom na osiguranu svotu od 60.000,00 kn obvezao tuženika da tužitelju isplati iznos od 34.500,00 kn.

26. Međutim, prvostupanjski sud je obvezao tuženika da na dosuđeni iznos štete plati kamate počam od 12. travnja 2007. pa do isplate čime je, kako to pravilno navodi tuženik u žalbi prekoračio tužbeni zahtjev. Tužitelj naime, kamatu na dosuđenu naknadu štete potražuje počam od donošenja prvostupanjske presude. Obzirom je ostvaren žalbeni navod iz članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a u ovome dijelu usvajanjem žalbe tuženika na temelju odredbe iz članka 369. stavak 5. ZPP-a valjalo je rješenjem presudu ukinuti u dijelu kojim je prekoračen tužbeni zahtjev (za početak tijeka zakonske zatezne kamate od 12. travnja 2008. pa do 27. listopada 2021.).

27. Odluka o troškovima postupka, suprotno žalbenim navodima tuženika pravilna je i zakonita, iako se prvostupanjski sud u obrazloženju odluke o troškovima postupka poziva na odredbu iz članka 154. stavak 1. i 2. ZPP-a, iz stanja spisa vidljivo je da je prvostupanjski sud pravilno u skladu sa odredbom iz članka 154. stavak 2. ZPP-a utvrdio uspjeh tužitelja i tuženika u postupku te prema pravilno utvrđenom uspjehu obvezao tuženika da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.215,00 kn.

28. Slijedom svega iznesenog valjalo je žalbu tuženika djelomično odbiti kao neosnovanu te pobijanu odluku potvrditi u dijelu kojim je tuženik obvezan isplatiti tužitelju iznos od 34.500,00 kn zajedno sa pripadajućom kamatom tekućom na taj iznos počam od 28. listopada 2021. pa do isplate kao i u dijelu pod točkom II izreke (odluka o troškovima postupka) na temelju odredbe iz članka 368. stavak 1. ZPP-a, dok je djelomičnim usvajanjem žalbe tuženika na temelju odredbe iz članka 369. stavak 5. ZPP-a odluka u dijelu koji se odnosi na početak tijeka zakonske zatezne kamate ukinuta te je odlučeno kao u izreci.

29. Tuženik je uspio sa žalbom samo u dijelu koji se odnosi na početak tijeka zakonske zatezne kamate, što predstavlja razmjerno neznatan uspjeh sa žalbom, slijedom čega mu nije dosuđen trošak žalbenog postupka.

30. Obzirom na sve izneseno odlučeno je kao u izreci.

U Karlovcu 6. lipnja 2022.

Sudac

Vesna Stokrp,v.r.