Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
12 Kž-115/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od predsjednika suda Ante Ujevića, predsjednika vijeća te sudaca Dubravke Rudelić i Mladena Kosijera, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika S. M., zbog kaznenog djela iz članka 315. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu KZ/11), iz članka 117. stavak 2. KZ/11, iz članka 139. stavak 2. KZ/11 i članka 139. stavak 1. KZ/11, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici (dalje: državni odvjetnik) podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici od 19. siječnja 2022, broj K-386/2021-9, u sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni, na način da se okrivljenik S. M., prihvaćanjem po sudu prvog stupnja kao utvrđene, kaznu zatvora i to za kaznena djela iz članka 315. stavak 1. KZ/11, počinjeno na štetu policijskog službenika M. Nj., u trajanju od 9 (devet) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 315. stavak 1. KZ/11, počinjeno na štetu policijske službenice V. D., u trajanju od 9 (devet) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci, pa se na temelju članka 51. stavak 2. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
II. U ostalom nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Virovitici označenom prvostupanjskom presudom proglasio je okrivljenog S. M. krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 315. stavak 1. KZ/11 na štetu policijskih službenika M. Nj. i V. D., te za svako od tih kaznenih djela okrivljeniku je izrečena kazna zatvora od po devet mjeseci, za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, za kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci te za kazneno djelo iz članka 139. stavak 1. KZ/11 također mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od pet mjeseci, a na temelju članka 51. KZ/11 osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, dok mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda u kojoj je određeno da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, koje vrijeme počinje teći od dana pravomoćnosti presude.
1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08, u svezi članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08 naloženo je okrivljeniku S. M. da na ime troškova kaznenog postupka isplati prvostupanjskom sudu na ime troškova medicinskog vještačenja i putnih troškova svjedoka ukupni iznos od 5.310,10 kuna (pettisućatristodeset kuna i deset lipa) koji iznos se odnosi na troškove medicinskog vještaka D. Š. u iznosu od 560,00 kuna (petstošezdeset kuna), medicinskog vještaka prof. dr. J. Š. iznos od 2.002,00 kuna (dvijetisućedvije kune) i za dopunu nalaza 1.500,00 kuna (tisućupetsto kuna), te troškova informatičko-tehničkog vještaka S. A. u iznosu od 1.192,10 kuna (tisućustodevedesetdvije kune i deset lipa), putni trošak za svjedoka M. Nj. 56,00 kuna (pedesetšest kuna), zatim s naslova paušala iznos od 500,00 kuna (petsto kuna) i troškova braniteljice po službenoj dužnosti o kojima će sud donijeti posebno rješenje.
2. Protiv navedene presude žalbu je pravodobno podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni, predlažući da se okrivljenika osudi na strožu kaznu, podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Na temelju članka 474. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Karlovcu na razmatranje, te je vraćen uz podnesak broj KŽ-DO- 53/2022 od 13. travnja 2022.
5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
6. S pravom ističe žalitelj da je prvostupanjski sud pri izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku precijenio značaj olakotnih okolnosti, a podcijenio značaj otegotnih okolnosti zbog čega u konkretnom slučaju nije bilo mjesta primjeni uvjetne osude. Kao olakotnu okolnost prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio da je postao obiteljski čovjek, da se u međuvremenu "smirio", da je zasnovao novu izvanbračnu zajednicu, da je sam događaj posljedica okrivljenikove ishitrenosti i nepromišljenosti motivirano ljubomorom i nepovjerenjem okrivljenika i bivše izvanbračne supruge D. P., nepovjerenje prema policijskim službenicima, da je u stalnom radnom odnosu te da će se upravo iz navedenih razloga ubuduće suzdržati od konfliktnih situacija, dok mu je kao otegotnu okolnosti cijenio raniju osuđivanost. Naprijed navedene olakotne okolnosti koje je sud prvog stupanja utvrdio na strani okrivljenika, a imajući pri tome u vidu činjenicu da je isti ranije višestruko osuđivan upravo zbog kaznenih djela s elementima nasilja i to tjelesne ozljede, prijetnje, što upućuje da se radi o okrivljeniku koji je recidivist u činjenju kaznenih djela te je višestruko osuđivan, kako na uvjetovane kazne, tako i na bezuvjetne kazne zatvora koje očito do sada okrivljenika nisu odvratile od daljnjeg činjenja kaznenih djela pa po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, nisu opravdavale izricanje uvjetne osude zbog prevladavanja težine otegotnih okolnosti.
6.1. Temeljem članka 56. stavak 2. KZ/11 propisano je da se okrivljeniku izriče uvjetna osuda po kriterijima koji su bitni za primjenu ove kazne, te je određeno da će sud pri izricanju uvjetne osude, prije svega, voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovom prijašnjem životu, a osobito je li ranije osuđivan.
7. Iz izvatka iz kaznene evidencije, koji dokaz se nalazi na strani 292 spisa, proizlazi da je okrivljenik S. M. od 2007. do 6. lipnja 2017. višestruko osuđivana osoba zbog kaznenog djela prijetnje, teške tjelesne ozljede, tjelesne ozljede, uništenja i oštećenja tuđe stvari, povrede dužnosti uzdržavanja i teške krađe, dakle i dijelom zbog istih kaznenih djela za koje ga je osudio i prvostupanjski sud te mu je do sada više puta izricana bezuvjetna kazna zatvora, dok su mu u ostalih slučajevima izricane uvjetne osude.
8. Cijeneći sve naprijed navedeno, ovaj sud drugog stupnja je uvjerenja da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku trebao dati veći značaj činjenici da je isti recidivista, koji je unatoč kaznama, odnosno kaznenim sankcijama koje su mu ranije izrečene, nastavio svoju kriminalnu aktivnost, što jasno upućuje da dosadašnje kazne zatvora, kao i izrečene uvjetne osude, nisu postigle svrhu kažnjavanja i odvratile ga od daljnjeg činjenja kaznenih djela.
9. Stoga je ovaj drugostupanjski sud prihvaćajući žalbu državnog odvjetnika, preinačio prvostupanjsku presudu u odluci o kazni na način da je okrivljeniku S. M. za inkriminirana kaznena djela za koja ga je sud prvog stupnja proglasio krivim, a prihvaćajući po prvostupanjskom sudu utvrđene kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.
10. Ovako preinačena kazna je primjerena težini počinjenih kaznenih djela, a posebno ličnosti okrivljenika kojega primarno obilježava činjenica da se radi o specijalnom povratniku te će se ovom kaznom i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, ostvariti sve one svrhe kažnjavanja koje su predviđene u članku 41. KZ/11, a poglavito svrha specijalne i generalne prevencije, kao i jačanje povjerenja građana u pravni poredak.
11. Iz izloženih razloga, a s obzirom da nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje drugostupanjski sud povodom žalbe, na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, ispituje po službenoj dužnosti, to je temeljem odredbe članka 486. stavak 1. ZKP/08, prihvativši žalbu državnog odvjetnika, presudio kao u izreci.
U Karlovcu 6. lipnja 2022.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević, v.r.
