REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: P-5535/2018-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Josi Puljiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1) B. B. iz S., O.: …, 2)

B. B. iz S., , O.: …, oboje zastupani

po punomoćnicima V. L. i Ž. V., odvjetnicima u S., protiv

tuženice A. T. iz S., O.: …, zastupane

po punomoćnici L. V., odvjetnici u S., radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 28.travnja 2022., u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 6.lipnja 2022. na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

I – Dužna je tuženica u roku od 15 dana isplatiti tužiteljima iznos od 5.000,00 EUR (na ime neplaćene najamnine, odnosno na ime stjecanja bez osnove za period od studenog 2014. do studenog 2016.) u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kako slijedi:

- na iznos od 200,00 EUR od 1.prosinca 2014. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.siječnja 2015. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.veljače 2015. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.ožujka 2015. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.travnja 2015. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.svibnja 2015. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.lipnja 2015. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.srpnja 2015. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.kolovoza 2015. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.rujna 2015. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.listopada 2015. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.studenog 2015. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.prosinca 2015. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.siječnja 2016. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.veljače 2016. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.ožujka 2016. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.travnja 2016. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.svibnja 2016. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.lipnja 2016. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.srpnja 2016. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.kolovoza 2016. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.rujna 2016. do isplate,

- na iznos od 200,00 EUR od 1.listopada 2016. do isplate, -

na iznos od 200,00 EUR od 1.studenog 2016. do isplate, -

na iznos od 200,00 EUR od 1.prosinca 2016. do isplate,

s tim da zatezne kamate od 1. prosinca 2014. do 31. srpnja 2015. teku po stopi od 12% godišnje, od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

II - Nalaže se tuženici u roku od 15 dana naknaditi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 9.843,75 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 6.lipnja 2022. pa sve do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelji su 24.7.2015. ovom sudu podnijeli tužbu protiv tuženice radi isplate iznosa od 1.800,00 EUR u protuvrijednosti kuna. Tužba se činjenično temelji na tome: da je tuženica s pokojnim ocem tužitelja sklopila ugovor o najmu stana za 200,00 EUR mjesečno; da nije platila najamninu od studenog 2014. te je i nakon otkaza ugovora 21.5.2015. nastavila koristiti stan bez plaćanja.

1.1.Tužitelji su tijekom postupka preinačavali tužbu potražujući više iznose (kako su isti dospijevali nakon podnošenja tužbe) pa su tako podneskom od 28.9.2016. potraživali 4.600,00 EUR, a podneskom od 2.12.2016. iznos od 5.000,00 EUR što je i konačno postavljeni tužbeni zahtjev.

2.Tuženica je odgovor na tužbu zapravo dala u žalbi protiv presude zbog ogluhe navodeći: da nije dužna isplatiti tužiteljima nikakav iznos; da su tužitelji njoj prouzročili štetu ignorirajući njezin dogovor s prednikom tužitelja; da su oni njoj dužni 17.500,00 EUR na ime preplaćene najamnine te 5.200,00 EUR za ulaganje u održavanje stana; da ima pravo retencije i da joj mogu ugovor otkazati tek 15.10.2017.

3.Sud je u dokaznom postupku izveo dokaz pregledom cjelokupne pisane dokumentacije u spisu koja će biti navedena u nastavku obrazloženja te spisa broj Ovr-488/2019 i Ps-170/2016 iz kojih je kopirana relevantna dokumentacija.

Dokaz saslušanjem stranaka i građevinskim vještačenjem sud nije izvodio jer su sve činjenice navedene u tužbi i odgovoru na tužbu utvrđene drugim dokazima.

3.1.Tužbeni zahtjev je osnovan.

4.Predmet spora je zahtjev za isplatu najamnine i naknade za korištenje tuđe stvari.

4.1.Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima ("NN" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO), Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("NN", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) i Zakona o najmu stanova ("NN" 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, dalje: ZNS).

5.U postupku je utvrđeno sljedeće:

Tužitelji su na jednake dijelove naslijedili predmetni stan površine 55,34 m2 što je razvidno iz rješenja br. Z-12014/13 od 25.9.2014. pa su, dakle, suvlasnici istog svaki za po 1/2.

5.1.Tuženica je za predmetni stan plaćala najamninu od 200,00 EUR uz plaćanje unaprijed između 1-og i 5-og u mjesecu što je vidljivo iz ugovora o najmu od 15.10.2007. pa je, dakle, riječ o najamnini koja se može postići na tržištu za taj stan. Iz dopisa Porezne uprave od 14.4.2021. (list 94) proizlazi da se za stanove u istoj ulici može postići na tržištu čak i viša najamnina od one koju tužitelji potražuju od tuženice.

5.2.U predmetnom ugovoru o najmu nema odredbi koje bi određivale što će biti s eventualnim tuženičinim ulaganjima u stan tijekom najma.

5.3.Predmetni ugovor o najmu je otkazan dopisom poslanim tuženici 21.5.2015. (list 9 spisa).

5.4.Iz pregledanog spisa br. Ovr-488/2019 proizlazi da je tuženica predmetni stan napustila 15.4.2019., a dana 4.12.2019. je tužiteljima predala ključeve stana.

5.5.Tužitelji su tuženicu 24.7.2015. tužili radi iseljenja iz predmetnog stana što je vidljivo iz preslika spisa br. Ps-170/16 (ranije oznake Ps-136/15), a tužbu u tom predmetu je primila dana 19.11.2015.

6.S obzirom na to da tuženica nije ničim dokazala da je plaćala najamninu počevši od studenog 2014., to su tužitelji pravilno i u skladu s čl.19.st.1. i 3.ZNS dopisom od 21.5.2015. otkazali ugovor o najmu.

6.1.Imajući u vidu ono pod toč.6., sva potraživanja koja se odnose na razdoblje nakon 21.5.2015. imaju se cijeniti prema odredbama ZV-a koje određuju posjedovanje stvari od strane nevlasnika, a potraživanja do 21.5.2015. prema odredbama ZOO-a jer su u tom razdoblju stranke bile u ugovornom odnosu.

6.2.Stoga, temeljem čl.9. i 22.st.3.ZOO u vezi s čl.3.st.1.ZNS tuženica bi tužiteljima za razdoblje od 1.11.2014. do 30.4.2015. (6 mjeseci) trebala ukupno platiti 1.200,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti i to prema srednjem tečaju HNB-a sukladno traženju tužitelja jer ovaj sud ne može dosuditi po prodajnom tečaju koji je viši jer bi na taj način sudio extra petita.

Sve navedeno o osnovi temeljem koje je osnovano traženje tužitelja vrijedi i za prvih 21 dan svibnja 2015. tj. za razdoblje dok je ugovor o najmu bio na snazi.

6.3.Što se tiče razdoblja od 22.5.2015. pa do 30.11.2016., tužbeni zahtjev za ovo razdoblje je osnovan temeljem čl.165.st.1.ZV-a budući da u tom razdoblju tuženica nije bila u ugovornom odnosu s tužiteljima već je bila nepošten posjednik njihovog stana.

Pritom valja kazati da je na sjednici G. odjela Vrhovnog suda R. H. održanoj 14.11.2013. zauzeto pravno shvaćanje prema kojemu ako je određena stvar još uvijek u nepromijenjenom obliku (očuvanog identiteta) u posjedu nevlasnika valja primijeniti odredbu čl. 164. st. 1. i čl. 165. st. 1.ZV, prema kojim odredbama je samo nepošten posjednik dužan naknaditi koristi od uporabe tuđe stvari.

Danom raskida ugovora o najmu 21.5.2015. tuženica je mogla i morala znati da više nema pravo posjedovati stan, a u svakom slučaju je postala nepošten posjednik temeljem čl.18.st.4.ZV-a dana 19.11.2015. kad je, prema podacima dostavnici iz spisa, primila tužbu u predmetu br. Ps-170/16 (ranije oznake Ps-136/15).

I za ovo razdoblje od 22.5.2015. pa do 30.11.2016. bi tuženica trebala platiti tužiteljima iznos od 200,00 EUR mjesečno u kunama što predstavlja korist koju je ostvarila posjedovanjem predmetnog stana jer taj iznos je zadržala time što je koristila stan bez plaćanja najamnine.

6.4.Stoga, imajući u vidu sve gore navedeno, tužiteljima je za 25 mjeseci (1.11.2014. do 30.11.2016.) dosuđeno 5.000,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti i to prema srednjem tečaju HNB-a.

6.5.Na 25 mjesečnih iznosa od po 200,00 EUR temeljem čl.29.ZOO teku zatezne kamate od 1-og u mjesecu za prethodni mjesec (tj. od 1.12.2014. za studeni 2014., od 1.1.2015. za prosinac 2014. itd.) budući da protekom mjeseca dospijeva iznos koristi koju je ostvarila. Iako bi imali pravo na kamate za razdoblje od 6-og u mjesecu za tekući mjesec (vidjeti toč.5.1.), tužitelji traže manje kamata nego im pripada tj. od 1-og u mjesecu za prethodni mjesec pa kako sud ne smije suditi preko postavljenog zahtjeva, to su dosuđene zatezne kamate prema traženju tužitelja.

6.6.Na koncu, vezano za tuženičine prigovore iz odgovora na tužbu treba reći da prigovor retencije može biti od značaja jedino u sporu u kojemu se traži predaja stvari o čemu ovdje nije riječ. Nadalje, glede nekakvog preplaćenog iznosa i naknade za ulaganje, treba reći da te svoje tvrdnje tuženica nije ničim dokazala, a posebno se ističe da nije dokazano da je uopće smjela nešto ulagati u stan s obzirom na odredbe čl.13. i 14.st.2. i 3.ZNS-a.

7.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1.Zakona o parničnom postupku ("NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, dalje: ZPP) i na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("NN" 142/12, 103/14, 118/14, dalje:

OT).

7.1.Tužiteljima je dosuđeno: po 1.100,00 kuna za sastav tužbe i podneska od 28.9.2016. te za ročišta od 9.4.2019., 21.10.2020., 24.2.2021., 28.4.2022., 275,00 kuna za ročište od 22.2.2017., što zbrojeno i uvećano za 25% PDV-a iznosi 8.593,75 kuna. Tome treba dodati i 1.250,00 kuna plaćenih na ime pristojbi pa se dobije iznos od 9.843,75 kuna.

Na iznos troška teku zatezne kamate od presuđenja do isplate temeljem čl.30.st.2.Ovršnog zakona.

U Splitu, 6.lipnja 2022.

S U D A C

Joso Puljić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

-pun.tužitelja

-pun.tuženika