REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Jž-1454/2019

Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja ovog suda Goranke Ratković, predsjednice vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice, Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. J.J., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 41/77, 55/89, 5/90, 47/90 i 29/94), odlučujući o žalbi okr. J.J. podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, broj: 28. Pp J-570/2019 od 13. svibnja 2019., na sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

U povodu žalbe okr. J.J., a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda te predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okr. J.J. proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji je okrivljeniku, na temelju istog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu od 750,00 kuna, što je protuvrijednost od 100 EUR, uz pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa novčane kazne u roku od 15 dana, a dužan je naknaditi i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude je okr. J.J. pravodobno podnio žalbu ne navodeći žalbene razloge, ali sadržajno pobijajući presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući usvojiti žalbu i ukinuti presudu te odlučiti u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, u smislu odredbe čl. 202. st. 1. PZ-a ispitivao je prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 10. PZ-a.

5. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud temelji svoju odluku na službenim zabilješkama policijskih službenika I.B. od 26. prosinca 2018. i Lj.L. od 11. prosinca 2018. koje prileže optužnom prijedlogu, a koje su nezakoniti dokazi, budući da se ne radi o službenim zabilješkama koje se sukladno čl. 158. st. 6., st. 7. i st. 8. PZ-a mogu koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku jer sadrže izjave okr. J.J. i sudionika događaja kao svjedoka P.G., bez zakonom propisanih upozorenja.

5.1. Naime, sukladno odredbi čl. 158. st. 6. i st. 7. PZ-a, ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora može ispitati i osobe u svojstvu osumnjičenika i svjedoka sukladno odredbama PZ-a o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka u prekršajnom postupku te o navedenom sastaviti zapisnik s propisanim upozorenjima sukladno odredbama čl. 171. i čl. 172. PZ-a te čl. 285. i čl. 286. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku, („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17), koji se supsidijarno primjenjuje na temelju čl. 82. st. 3. PZ-a, u vezi s čl. 173. PZ-a.

5.2. Stoga, budući da okrivljenik i svjedok nisu ispitani na zakonit način s propisanim pravima i upozorenjima i u propisanoj formi, ovaj je sud ocijenio da službene zabilješke koje sadrže njihove izjave o predmetnom događaju i na kojima se temelji prvostupanjska odluka predstavljaju nezakoniti dokaz sukladno čl. 90. st. 1. PZ-a jer su iste pribavljene na nezakonit način, koje je stoga trebalo po službenoj dužnosti posebnim rješenjem izdvojiti iz spisa sukladno čl. 121. st. 1. PZ-a te je trebalo po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presudu i predmet u tom dijelu dostaviti sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje, uslijed čega je žalba okr. bespredmetna.

6. Nadalje, bez obzira što je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti zbog naprijed navedene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, a zbog čega presuda nije podobna za meritorno ispitivanje u pogledu potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja, već sada je vidljivo da sadržaj provedenih dokaza dovodi u sumnju pravilnost utvrđenja odlučnih činjenica.

6.1. Naime, prvostupanjski sud je u žurnom postupku donio presudu kojom se okr. J.J. proglašava krivim na temelju navedenih službenih zabilješki (nezakonitih dokaza), ali bez ispitivanja okrivljenika, držeći da se zakonita i pravilna odluka može donijeti i bez njegovog ispitivanja. Međutim, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je okrivljeniku dostava poziva za ispitivanje 21. ožujka 2019. i 24. travnja 2019. uredno dostavljena budući da je iz priležećih povratnica vidljivo da mu ti pozivi nisu uručeni, već su se vratili s naznakom da „obaviješteni nije tražio“. Stoga nije bilo uvjeta za provođenje žurnog postupka bez prisutnosti okrivljenika, u smislu čl. 167. st. 3. PZ-a, budući da okrivljenik nije bio uredno pozivan u smislu čl. 128. st. 1. i 3. PZ-a. Prvostupanjski je sud morao, ukoliko je smatrao da okrivljenik izbjegava primitak poziva, pozvati okrivljenika radi ispitivanja putem oglasne ploče kada se protekom osmog dana od dana stavljanja na oglasnu ploču, dostava poziva smatra urednom, sukladno čl. 145. st. 5. PZ-a.

6.2. Slijedom toga, navedenim procesnim propustom, okrivljeniku nije dana mogućnost sudjelovanja u postupku, što je posljedično dovelo do nepotpunog utvrđenja činjeničnog stanja te ovaj sud smatra da je ispitivanje okrivljenika u konkretnom slučaju bilo nužno s obzirom da izvedeni dokazi nisu podobni za donošenje osuđujuće presude.

7. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, donijeti po službenoj dužnosti posebno rješenje o izdvajanju gore navedenih službenih bilješki kao nezakonitih dokaza te kontradiktorno ispitati okrivljenika i svjedoka P.G., otkloniti možebitne kontradiktornosti u iskazima, po potrebi provesti i druge dokaze, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku i valjano obrazloženu odluku.

8. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 206. st. 1. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 6. lipnja 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Goranka Ratković, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.