REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 59. Pp-5163/2022.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika F. P., zastupan po branitelju B. K., odvjetniku iz V., zbog djela prekršaja iz članka 170. stavak 1. točka 14. i stavak 4. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine 94/13., 73/17., 14/19. i 98/19.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: ... Urbroj: ... od ... nakon glavne i javne rasprave održane dana 1. lipnja 2022., u odsutnosti okrivljenika i branitelja, 3. lipnja 2022., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik F. P., sin B., rođen ... u B. (BiH), OIB …, državljanin RH, s prebivalištem u T., T. 117, kažnjavan,
k r i v j e
I što je 22. travnja 2021. u 13,29 sati u V., M. ul. 2, upravljao teretnim vozilom reg. oznake ČK-…, u kojem se nalazio P. H., a s kojim vozilom je sakupljan i prevožen otpad (otpadna kosilica, tri otpadna bicikla, razno otpadno željezo), dok isti nije posjedovao važeću dozvolu za gospodarenje otpadom – sakupljanje otpada te dokumentaciju o otpadu,
dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost sakupljanja otpada bez važeće dozvole za gospodarenje otpadom,
čime je počinio prekršaj iz članka 84. stavak 1. Zakona o održivom gospodarenju otpadom,
kažnjiv po članku 170. stavak 4. istog Zakona,
pa mu se temeljem cit. propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 900,00 (devetsto) kuna II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor okoliša i vodopravne inspekcije Klasa: ... Urbroj: ... donio je dana ... prekršajni nalog protiv okrivljenika.
2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Na glavnoj raspravi kod ovog suda koja je održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, branitelja i tužitelja, pročitana je pisana obrana okrivljenika dostavljena u spis. Isti je u bitnom naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret. Naveo je da priznaje kako je 22. travnja 2021. u 13,29 sati u V., M. ul. 2, tijekom provedbe aktivnosti u cilju prevencije, sprečavanja i lociranja osoba koje se bave sakupljanjem otpada bez potrebnih dozvola ili koncesija od strane Interventne jedinice policije PP Varaždin, zatečen s većom količinom metalnog otpada (otpadna kosilica, tri otpadna bicikla, razno otpadno željezo), na teretnom vozilu C. J. reg. oznake ČK-… te nije posjedovao važeću dozvolu za gospodarenjem otpadom - sakupljanje otpada te dokumentaciju o otpadu temeljem Zakona o održivom gospodarenju otpadom. Međutim, naveo je kako je nakon počinjenja prekršaja 16. kolovoza 2021. osnovao tvrtku F. m. j.d.o.o. upisanu kod T. suda u V.. Dodao je da je svjestan pogreške koju je počinio, zbog čega je i otvorio tvrtku kako bi u budućnosti neometano mogao obavljati navedene poslove. Molio je sud da mu izrekne što je moguće blažu kaznu jer mu je supruga nezaposlena te je ovo njegov jedini izvor prihoda u obitelji pa bi plaćanjem veće kazne bila ugrožena njihova egzistencija. Naveo je da je pogrešku ispravio i da to više neće činiti, a da moli sud da uzme u obzir da nisu nastupile štetne posljedice.
4. Sudac je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to u potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika, iz koje je vidljivo da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po odluci Državnog inspektorata Klasa ... od ..., pravomoćno 15. srpnja 2020. po Zakonu o održivom gospodarenju otpadom, po odluci Državnog inspektorata Klasa ... od ..., pravomoćno 29. srpnja 2020. po Zakonu o održivom gospodarenju otpadom, po odluci Državnog inspektorata Klasa ... od ..., pravomoćno 11. kolovoza 2020. po Zakonu o održivom gospodarenju otpadom.
5. Također je izvršen uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21. srpnja 2021., kao i službenu bilješku od 22. travnja 2021.
6. Sudac nije provodio dokazni postupak saslušanjem svjedoka višeg inspektora zaštite okoliša, budući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje zakonite i pravilne odluke.
7. Na temelju obrane okrivljenika kojom priznaje počinjenje djela prekršaja, ovaj sudac je smatrao utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz njegove obrane koju je sudac u cijelosti smatrao vjerodostojnom i uvjerljivom, a okolnosti koje okrivljenik navodi da je svjestan počinjene pogreške, da je naknadno osnovao tvrtku kako bi sada mogao sakupljati metalni otpad te da je ovo jedini izvor prihoda za uzdržavanje njega i njegove obitelji, nisu od utjecaja na ostvarenje obilježja ovog djela prekršaja niti ga oslobađaju od prekršajne odgovornosti, ali je sudac iste cijenio kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika.
8. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
9. Sudac je okrivljeniku temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne predviđene za taj prekršaj, a koja je propisana u rasponu od 3.000,00 do 10.000,00 kuna, imajući u vidu priznanje okrivljenika, iskazano žaljenje, materijalne i osobne prilike, te činjenicu da je sada pribavio potrebnu dokumentaciju, dok je otegotnim cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost za istovrsna djela prekršaja po gore cit. odlukama, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9.1. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje obzirom na njegove ukupne imovinske prilike.
U Zagrebu, 6. lipanj 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
